給付土地通行償金114年度潮簡字第454號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第454號
原 告 楊仁男
訴訟代理人 楊福勇
被 告 陳伯軍
陳政吉
陳炳生
上列當事人間請求給付土地通行償金事件，本院於民國114年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自本件判決確定之日起，至終止通行原告所有屏東縣
○○鄉○○段000地號土地之日止，於每年12月31日前，按年給
付原告新臺幣629元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項已到期部分得假執行。但被告如就各期以新臺
幣629元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。查，原告原請
求：被告應繳納坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱
系爭土地）之過路通行費等語（本院卷第11頁），嗣變更為
：被告應分別自本件判決確定之日起至終止通行原告所有系
爭土地之日止，於每年12月31日前，按年給付原告新臺幣（
下同）4,000元等語（本院卷第155頁）。核其所為，係基於
同一被告通行系爭土地之事實所為之變更，參諸首揭說明，
應無不可，得予准許。
二、原告主張：原告於民國97年9月1日自原告父親楊福勇移轉所
有權登記為系爭土地共有人，於112年初始經楊福勇告知而
知悉系爭土地包含靠近民生路之如屏東縣潮州地政事務所11
4年5月26日屏潮法字第24800號土地複丈成果圖即附圖標示5
15⑴部分之現有巷弄（面積33.68平方公尺，下稱系爭道路）
，而被告均無償通行系爭道路3、40年之久，致原告受有損
害，為此依民法第788條第1項規定，請求被告支付通行償金
等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
三、被告則均以：系爭道路自75年以來即為既成道路，被告已通
行長達40餘年，乃唯一出入口，且為住戶普遍通行之路線，
已成立事實上通行權，不需要另行給付償金。況通行歷時已
久，為原告所明知，基於誠信原則，原告亦不得要求補償。
縱使有給付償金必要，亦應以公告地價稅率起算，被告使用
系爭道路對於系爭土地本身並無造成損害及限制等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第156頁，依判決格式調整用語
）：
㈠原告為系爭土地共有人，權利範圍為3分之2。被告陳伯軍、
陳政吉、陳炳生分別為同段717、519及517地號土地之所有
權或共有人（下分稱717土地、519土地及517土地，合稱為
被告土地）。
㈡被告均有通行系爭土地上之系爭道路。
五、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行
地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條第1項及第78
8條第1項定有明文。次按通行權人對於通行地因此所受損害
，固應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定時起
即為通行人之法定負擔（最高法院86年度台上字第3265號判
決意旨參照）。
㈡查，被告土地非經鄰地即同段712地號土地，接壤系爭土地或
其他鄰地而不得通往公路之事實，有地籍圖、國土測繪圖資
雲圖及衛星圖存卷可考（本院卷第13、53、89、103頁），
堪信為袋地而有通行鄰地之必要。次被告均有通行坐落於系
爭土地上之系爭道路，亦為兩造所不爭（不爭執事項㈡），
且為原告所同意（本院卷第156頁），足認有被告就被告土
地對系爭土地，應有通行權，參酌前開說明，被告通行系爭
土地，致使供役地受有損失，自應給付通行償金以為填補。
㈢被告雖以前詞辯稱，然查：
⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係
，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照
本院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字
第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特
定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，
於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須
經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期
間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅
能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至
於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道
路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公
用地役關係，乃屬當然（司法院釋字第400號理由書參照）
。
⒉查，系爭土地上並無既成道路存在之情，有屏東縣○○鄉○○000
○0○00○○○鄉○○○0000000000號函在卷可稽（本院卷第87頁）
，則被告辯稱既成道路乙情，自無足採。又被告雖提出民生
路143號、143-1號、143-2號建築圖說為憑，然該等圖說記
載之「既成道路」亦並不當然等同於司法院大法官釋字第40
0號揭示既成道路要件，反而依圖說以觀，系爭道路應屬私
設巷道供住戶進出通行，與既成道路不同，因此系爭土地並
不成立公用地役關係，被告所辯，洵無足取。
㈣原告得請求通行償金之數額：
⒈按民法第786條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適法
通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言
，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核
定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地
所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情
形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、
通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情
況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（
最高法院94年度台上字第2276號民事判決意旨參照）。又償
金既係補償土地所有權人不能使用土地之損害，與損害賠償
之性質相當，惟衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由
使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租
金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用
、收益者，則土地所有權人所受損害即應認相當於租金為當
。
⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
週年利率10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地
總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有人依土
地法規定所申報之地價，亦有土地法第148條、同法施行法
第25條可資參照。本院審酌：經本院會同兩造至現場勘驗，
其勘驗結果認系爭道路兩旁均為住家，接民生路，附近有藥
局、五金行、餐廳、小吃攤等商家，鄰可可巧克力園區約40
0公尺等情（本院卷第129、135頁），以及被告利用系爭土
地出入致原告受有損害等一切情形，認以系爭土地之申報總
價週年利率5％為計算原告所受相當於租金之損害，堪屬合理
。
⒊查原告為系爭土地共有人，應有部分3分之2，又系爭土地113
年申報地價為每平方公尺560元乙節，有土地建物查詢資料
存卷可考（本院卷第37頁），而依附圖所示，系爭道路面積
33.68平方公尺，是原告因系爭土地上系爭道路供被告通行
，其所受損害應受補償之數額為每年629元（計算式：560元
/㎡×33.68㎡×5％×2/3≒629元，元以下四捨五入）。被告雖辯稱
通行歷時已久，為原告所明知，基於誠信原則，原告亦不得
要求補償等語，然原告本得於確認通行權後請求通行償金，
且原告亦無回溯請求之通行償金，難認有何違於誠信原則可
言。
⒋原告固主張被告應分別給付通行償金等語，然被告各負有給
付通行權償金之義務，惟其等給付目的相同，任一方為給付
即足填補原告之損失，他方於同一範圍當免再負給付義務，
應認被告就此係負不真正連帶債務責任，如任一方已為給付
，他方於此範圍即免給付義務，原告主張，並非可取。另原
告聲明並無請求不真正連帶給付，基於處分權主義，亦無不
可，從而，原告請求被告應自本件判決確定之日起至終止通
行原告所有系爭土地之日止，於每年12月31日前，按年給付
原告629元之範圍內，為有理由。
六、綜上所述，原告依民法第788條第1項之規定，請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第454號
原 告 楊仁男
訴訟代理人 楊福勇
被 告 陳伯軍
陳政吉
陳炳生
上列當事人間請求給付土地通行償金事件，本院於民國114年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自本件判決確定之日起，至終止通行原告所有屏東縣
○○鄉○○段000地號土地之日止，於每年12月31日前，按年給
付原告新臺幣629元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項已到期部分得假執行。但被告如就各期以新臺
幣629元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。查，原告原請
求：被告應繳納坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱
系爭土地）之過路通行費等語（本院卷第11頁），嗣變更為
：被告應分別自本件判決確定之日起至終止通行原告所有系
爭土地之日止，於每年12月31日前，按年給付原告新臺幣（
下同）4,000元等語（本院卷第155頁）。核其所為，係基於
同一被告通行系爭土地之事實所為之變更，參諸首揭說明，
應無不可，得予准許。
二、原告主張：原告於民國97年9月1日自原告父親楊福勇移轉所
有權登記為系爭土地共有人，於112年初始經楊福勇告知而
知悉系爭土地包含靠近民生路之如屏東縣潮州地政事務所11
4年5月26日屏潮法字第24800號土地複丈成果圖即附圖標示5
15⑴部分之現有巷弄（面積33.68平方公尺，下稱系爭道路）
，而被告均無償通行系爭道路3、40年之久，致原告受有損
害，為此依民法第788條第1項規定，請求被告支付通行償金
等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
三、被告則均以：系爭道路自75年以來即為既成道路，被告已通
行長達40餘年，乃唯一出入口，且為住戶普遍通行之路線，
已成立事實上通行權，不需要另行給付償金。況通行歷時已
久，為原告所明知，基於誠信原則，原告亦不得要求補償。
縱使有給付償金必要，亦應以公告地價稅率起算，被告使用
系爭道路對於系爭土地本身並無造成損害及限制等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第156頁，依判決格式調整用語
）：
㈠原告為系爭土地共有人，權利範圍為3分之2。被告陳伯軍、
陳政吉、陳炳生分別為同段717、519及517地號土地之所有
權或共有人（下分稱717土地、519土地及517土地，合稱為
被告土地）。
㈡被告均有通行系爭土地上之系爭道路。
五、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行
地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條第1項及第78
8條第1項定有明文。次按通行權人對於通行地因此所受損害
，固應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定時起
即為通行人之法定負擔（最高法院86年度台上字第3265號判
決意旨參照）。
㈡查，被告土地非經鄰地即同段712地號土地，接壤系爭土地或
其他鄰地而不得通往公路之事實，有地籍圖、國土測繪圖資
雲圖及衛星圖存卷可考（本院卷第13、53、89、103頁），
堪信為袋地而有通行鄰地之必要。次被告均有通行坐落於系
爭土地上之系爭道路，亦為兩造所不爭（不爭執事項㈡），
且為原告所同意（本院卷第156頁），足認有被告就被告土
地對系爭土地，應有通行權，參酌前開說明，被告通行系爭
土地，致使供役地受有損失，自應給付通行償金以為填補。
㈢被告雖以前詞辯稱，然查：
⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係
，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照
本院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字
第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特
定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，
於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須
經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期
間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅
能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至
於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道
路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公
用地役關係，乃屬當然（司法院釋字第400號理由書參照）
。
⒉查，系爭土地上並無既成道路存在之情，有屏東縣○○鄉○○000
○0○00○○○鄉○○○0000000000號函在卷可稽（本院卷第87頁）
，則被告辯稱既成道路乙情，自無足採。又被告雖提出民生
路143號、143-1號、143-2號建築圖說為憑，然該等圖說記
載之「既成道路」亦並不當然等同於司法院大法官釋字第40
0號揭示既成道路要件，反而依圖說以觀，系爭道路應屬私
設巷道供住戶進出通行，與既成道路不同，因此系爭土地並
不成立公用地役關係，被告所辯，洵無足取。
㈣原告得請求通行償金之數額：
⒈按民法第786條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適法
通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言
，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核
定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地
所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情
形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、
通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情
況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（
最高法院94年度台上字第2276號民事判決意旨參照）。又償
金既係補償土地所有權人不能使用土地之損害，與損害賠償
之性質相當，惟衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由
使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租
金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用
、收益者，則土地所有權人所受損害即應認相當於租金為當
。
⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
週年利率10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地
總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有人依土
地法規定所申報之地價，亦有土地法第148條、同法施行法
第25條可資參照。本院審酌：經本院會同兩造至現場勘驗，
其勘驗結果認系爭道路兩旁均為住家，接民生路，附近有藥
局、五金行、餐廳、小吃攤等商家，鄰可可巧克力園區約40
0公尺等情（本院卷第129、135頁），以及被告利用系爭土
地出入致原告受有損害等一切情形，認以系爭土地之申報總
價週年利率5％為計算原告所受相當於租金之損害，堪屬合理
。
⒊查原告為系爭土地共有人，應有部分3分之2，又系爭土地113
年申報地價為每平方公尺560元乙節，有土地建物查詢資料
存卷可考（本院卷第37頁），而依附圖所示，系爭道路面積
33.68平方公尺，是原告因系爭土地上系爭道路供被告通行
，其所受損害應受補償之數額為每年629元（計算式：560元
/㎡×33.68㎡×5％×2/3≒629元，元以下四捨五入）。被告雖辯稱
通行歷時已久，為原告所明知，基於誠信原則，原告亦不得
要求補償等語，然原告本得於確認通行權後請求通行償金，
且原告亦無回溯請求之通行償金，難認有何違於誠信原則可
言。
⒋原告固主張被告應分別給付通行償金等語，然被告各負有給
付通行權償金之義務，惟其等給付目的相同，任一方為給付
即足填補原告之損失，他方於同一範圍當免再負給付義務，
應認被告就此係負不真正連帶債務責任，如任一方已為給付
，他方於此範圍即免給付義務，原告主張，並非可取。另原
告聲明並無請求不真正連帶給付，基於處分權主義，亦無不
可，從而，原告請求被告應自本件判決確定之日起至終止通
行原告所有系爭土地之日止，於每年12月31日前，按年給付
原告629元之範圍內，為有理由。
六、綜上所述，原告依民法第788條第1項之規定，請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 薛雅云