撤銷遺產分割登記114年度潮簡字第50號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第50號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
被 告 曹坤麟
林素瓊
曹凱程
曹惠慈
共 同
訴訟代理人 李曉蕾
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年4月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求㈠
被告曹坤麟、林**就如附表編號6及8之不動產，於民國112
年5月5日所為之遺產分割協議之債權行為及同年6月28日所
為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡林**應就上開不動
產，於112年6月28日所為之所有權移轉登記，回復登記為被
告公同共有等語（本院卷第7頁）。嗣變更為㈠被告間就被繼
承人曹輝陽所遺如附表所示遺產（下稱系爭不動產），於11
2年6月19日所為之遺產分割協議（下稱系爭分割協議）債權
行為及同月28日就附表編號1至8所示之不動產所為分割繼承
登記之物權行為應予撤銷。㈡被告林素瓊就附表編號1至8所
示不動產，於112年6月28日所為之分割繼承登記予以塗銷，
並辦理回復所有權登記為被告等全體繼承人公同共有等語（
本院卷第189頁）。核其所為，係屬基於同一曹輝陽遺產繼
承事實所為，合乎首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告曹坤麟積欠原告信用卡債務，截至起訴時，
尚積欠原告新臺幣（下同）286,170元債務未清償（下稱系
爭債權），又訴外人曹輝陽於112年5月5日死亡，被告為其
全體繼承人，被告就系爭不動產以系爭分割協議，協議均由
被告林素瓊繼承，並於同月28日辦妥繼承登記完畢。原告於
113年9月6日調閱如附表編號8之建物異動索引始知悉有系爭
分割協議，而曹坤麟亦為繼承人之一，其未向法院聲明拋棄
繼承，然就系爭不動產未依其應繼分分配取得，恐係為免繼
承系爭不動產後遭原告追索，乃與其餘被告合意為系爭分割
協議，則曹坤麟所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，
已害及原告債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條
第1項及第4項之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更
後訴之聲明所示。
三、被告則均以：曹坤麟前於99年4月7日聲請更生，經本院以99
年度消債更字第33號裁定自同年6月24日上午10時起開始更
生程序，並以本院100年度消債清字第18號裁定自100年6月3
0日上午10時開始清算程序，嗣因曹坤麟財產已遭有優先權
之債權人聲請強制執行，並已拍定及分配完畢，曹坤麟剩餘
財產仍不敷清償消費者債務清理條例（下稱消債條例）第10
8條所定之費用及債務，故於102年3月6日以本院100年度司
執消債清字第21號裁定終止清算程序確定。嗣以本院102年
度消債職聲免字第9號裁定曹坤麟不免責。然今曹坤麟已依
債權表所示債權比率清償債權人，並向本院聲請裁定免責，
故曹坤麟已依消債條例規定清償系爭債權，原告本件請求無
理由。被告就系爭不動產協議由林素瓊繼承係因林素瓊為曹
輝陽配偶，為家中支柱，曹坤麟債務也是向林素瓊借款來處
理，故於辦理繼承登記時依照代書建議，先由林素瓊繼承，
待之後林素瓊過世後再做分配等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告對曹坤麟有系爭債權，又曹輝陽於112年5月5日死亡，
被告為其全體繼承人，曹輝陽遺有系爭不動產，被告為系爭
分割協議，將系爭不動產協議均由林素瓊繼承並辦妥繼承登
記完畢等節，有臺灣桃園地方法院債權憑證影本、債權計算
書、系爭不動產土地登記申請書及其附件、遺產稅核定通知
書、系爭不動產公務用或第一類登記謄本及異動索引、被告
戶籍謄本、曹輝陽除戶謄本、繼承系統表、家事事件公告查
詢結果等件附卷可佐（本院卷第9-14、41-87、107-118、12
7、153-181頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤
銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消
滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。
⒉經查，被告於112年6月19日為系爭分割協議，原告於113年9
月6日調閱如附表編號8之建物異動索引，並於同年12月11日
起訴乙節，有系爭分割協議書、地政電子謄本調閱紀錄及本
院收卷章戳等件可佐（本院卷第7、35-38、55頁），依上開
規定，原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予
敘明。
㈡原告主張有無理由：
⒈查，原告對曹坤麟有系爭債權，又自形式上觀之，被告所為
之系爭分割協議處分行為固為無償行為，原告自得依民法第
244條第1項規定提起撤銷訴訟。被告雖以前詞為辯，然曹坤
麟清算程序既已終止且經本院裁定不免責確定，在曹坤麟無
依約清償債務或聲請免責准許前，原告仍為曹坤麟之債權人
，而得提起本件訴訟，被告所辯，並無足採。
⒉按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人
與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。
債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有
害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人
之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債
權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民
事判決參照）。又以債權人就債務人因繼承而取得之財產權
利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取
得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷
訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其
他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害
及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤
銷訴權之債權人負擔舉證責任。若債權人不能先舉證證實自
己主張之「無償行為」、「有害及債權」事實為真實，則債
務人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回債權人之請求。
⒊原告就系爭分割協議係屬曹坤麟之無償行為及有害系爭債權
乙情，固主張依系爭分割協議，曹坤麟未取得任何曹輝陽之
遺產，且與林素瓊無對價關係，故為無償行為，系爭分割協
議顯有害系爭債權等語。惟衡諸社會常情，全體繼承人間就
遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被
繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產
上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行
分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對
被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家
族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配
予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女
依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始
達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產
或少於其應繼分遽認即屬無償行為且屬債務人積極的減少財
產，仍應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以
未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準，倘僅形式上以曹
坤麟未受遺產分配，即遽認系爭協議屬其無償行為，不啻使
繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務
，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義
務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，
否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼
承人處分遺產之自由，礙難採納。是原告此部分主張，已乏
可信。
⒋再者，觀諸系爭分割協議可知，被告協議由林素瓊即曹輝陽
之配偶一人取得系爭不動產，則除曹坤麟外，被告曹凱程及
曹惠慈亦未取得系爭不動產，顯見非獨漏曹坤麟，足見被告
辯稱林素瓊為家中支柱，先由林素瓊繼承，待林素瓊過世後
再做分配之節，應屬可信，則是否有如原告所述係曹坤麟為
躲避債務追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產，已難盡信。況
曹坤麟亦為林素瓊法定繼承人之一，如往後林素瓊百年，曹
坤麟應得依其應繼分比例繼承系爭不動產，尚難信系爭分割
協議有何有害及原告債權之情。
⒌末以，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債
務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債
權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人
之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查系爭債權遲延利
息之起算日為95年8月1日，有前揭債權憑證可考，由此可知
曹坤麟向原告借款必在此以前，曹輝陽斯時既尚未逝世，原
告所評估者應為曹坤麟自身資力，應無就將來未必獲致之遺
產予以衡估，當認原告就曹坤麟因繼承曹輝陽遺產所取得之
財產權利，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保系爭
債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要。
⒍基此，原告無法舉證證明曹坤麟於系爭分割協議將系爭土地
由林素瓊繼承並辦理登記等情，為無償且有害及系爭債權之
情，原告之主張，委無足取。至原告其餘請求，本以撤銷債
權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如
前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又按
訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據
者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟
法第182條第1項固定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，
以他訴訟之法律關係為據，係指他訴訟法律關係之存否，應
為本訴訟之先決問題而言。惟他訴訟之法律關係是否成立，
雖為本訴訟之先決問題，本訴訟法院是否以裁定停止訴訟程
序，仍得斟酌情形依其自由意見決之，非不得自為關於本案
之裁判。又為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，如在本
訴訟本可自為調查及裁判，苟因停止訴訟程序當事人將受延
滯之不利益時，仍以不停止訴訟程序為宜（最高法院18年抗
字第56號、30年渝抗字第105號、103年度台抗字第852號意
旨參照）。被告固聲請於前開免責聲請案件確定前裁定停止
訴訟，然曹坤麟係於本件言詞辯論期日前3日即114年4月21
日方具狀向本院聲請免責之事實，有曹坤麟民事免責裁定聲
請狀繕本在卷可查（本院卷第253、254頁），審酌曹坤麟早
於102年即已裁定不免責在案，卻遲至言詞辯論前方重新提
起聲請免責，而該免責准許與否不影響本件判決結果，且如
停止程序將使當事人受程序延滯不利益之虞，故無裁定停止
訴訟程序之必要，均併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 薛雅云
附表：被繼承人曹輝陽所遺之遺產
編號 種類 名稱 權利範圍 1 土地 屏東縣○○鄉○○段00地號 1/36 2 土地 屏東縣○○鄉鎮○段00地號 全 3 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1400/7040 4 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1400/7040 5 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 全 6 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 全 7 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 223/1000 8 建物 屏東縣○○鄉○○段000○號建物 全 9 建物 屏東縣○○鄉○○村○○段000號 （未保存登記） 全
114年度潮簡字第50號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 楊勝浩
被 告 曹坤麟
林素瓊
曹凱程
曹惠慈
共 同
訴訟代理人 李曉蕾
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年4月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求㈠
被告曹坤麟、林**就如附表編號6及8之不動產，於民國112
年5月5日所為之遺產分割協議之債權行為及同年6月28日所
為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡林**應就上開不動
產，於112年6月28日所為之所有權移轉登記，回復登記為被
告公同共有等語（本院卷第7頁）。嗣變更為㈠被告間就被繼
承人曹輝陽所遺如附表所示遺產（下稱系爭不動產），於11
2年6月19日所為之遺產分割協議（下稱系爭分割協議）債權
行為及同月28日就附表編號1至8所示之不動產所為分割繼承
登記之物權行為應予撤銷。㈡被告林素瓊就附表編號1至8所
示不動產，於112年6月28日所為之分割繼承登記予以塗銷，
並辦理回復所有權登記為被告等全體繼承人公同共有等語（
本院卷第189頁）。核其所為，係屬基於同一曹輝陽遺產繼
承事實所為，合乎首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告曹坤麟積欠原告信用卡債務，截至起訴時，
尚積欠原告新臺幣（下同）286,170元債務未清償（下稱系
爭債權），又訴外人曹輝陽於112年5月5日死亡，被告為其
全體繼承人，被告就系爭不動產以系爭分割協議，協議均由
被告林素瓊繼承，並於同月28日辦妥繼承登記完畢。原告於
113年9月6日調閱如附表編號8之建物異動索引始知悉有系爭
分割協議，而曹坤麟亦為繼承人之一，其未向法院聲明拋棄
繼承，然就系爭不動產未依其應繼分分配取得，恐係為免繼
承系爭不動產後遭原告追索，乃與其餘被告合意為系爭分割
協議，則曹坤麟所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，
已害及原告債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條
第1項及第4項之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更
後訴之聲明所示。
三、被告則均以：曹坤麟前於99年4月7日聲請更生，經本院以99
年度消債更字第33號裁定自同年6月24日上午10時起開始更
生程序，並以本院100年度消債清字第18號裁定自100年6月3
0日上午10時開始清算程序，嗣因曹坤麟財產已遭有優先權
之債權人聲請強制執行，並已拍定及分配完畢，曹坤麟剩餘
財產仍不敷清償消費者債務清理條例（下稱消債條例）第10
8條所定之費用及債務，故於102年3月6日以本院100年度司
執消債清字第21號裁定終止清算程序確定。嗣以本院102年
度消債職聲免字第9號裁定曹坤麟不免責。然今曹坤麟已依
債權表所示債權比率清償債權人，並向本院聲請裁定免責，
故曹坤麟已依消債條例規定清償系爭債權，原告本件請求無
理由。被告就系爭不動產協議由林素瓊繼承係因林素瓊為曹
輝陽配偶，為家中支柱，曹坤麟債務也是向林素瓊借款來處
理，故於辦理繼承登記時依照代書建議，先由林素瓊繼承，
待之後林素瓊過世後再做分配等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告對曹坤麟有系爭債權，又曹輝陽於112年5月5日死亡，
被告為其全體繼承人，曹輝陽遺有系爭不動產，被告為系爭
分割協議，將系爭不動產協議均由林素瓊繼承並辦妥繼承登
記完畢等節，有臺灣桃園地方法院債權憑證影本、債權計算
書、系爭不動產土地登記申請書及其附件、遺產稅核定通知
書、系爭不動產公務用或第一類登記謄本及異動索引、被告
戶籍謄本、曹輝陽除戶謄本、繼承系統表、家事事件公告查
詢結果等件附卷可佐（本院卷第9-14、41-87、107-118、12
7、153-181頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤
銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消
滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。
⒉經查，被告於112年6月19日為系爭分割協議，原告於113年9
月6日調閱如附表編號8之建物異動索引，並於同年12月11日
起訴乙節，有系爭分割協議書、地政電子謄本調閱紀錄及本
院收卷章戳等件可佐（本院卷第7、35-38、55頁），依上開
規定，原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予
敘明。
㈡原告主張有無理由：
⒈查，原告對曹坤麟有系爭債權，又自形式上觀之，被告所為
之系爭分割協議處分行為固為無償行為，原告自得依民法第
244條第1項規定提起撤銷訴訟。被告雖以前詞為辯，然曹坤
麟清算程序既已終止且經本院裁定不免責確定，在曹坤麟無
依約清償債務或聲請免責准許前，原告仍為曹坤麟之債權人
，而得提起本件訴訟，被告所辯，並無足採。
⒉按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人
與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。
債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有
害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人
之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債
權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民
事判決參照）。又以債權人就債務人因繼承而取得之財產權
利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取
得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷
訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其
他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害
及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤
銷訴權之債權人負擔舉證責任。若債權人不能先舉證證實自
己主張之「無償行為」、「有害及債權」事實為真實，則債
務人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回債權人之請求。
⒊原告就系爭分割協議係屬曹坤麟之無償行為及有害系爭債權
乙情，固主張依系爭分割協議，曹坤麟未取得任何曹輝陽之
遺產，且與林素瓊無對價關係，故為無償行為，系爭分割協
議顯有害系爭債權等語。惟衡諸社會常情，全體繼承人間就
遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被
繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產
上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行
分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對
被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家
族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配
予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女
依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始
達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產
或少於其應繼分遽認即屬無償行為且屬債務人積極的減少財
產，仍應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以
未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準，倘僅形式上以曹
坤麟未受遺產分配，即遽認系爭協議屬其無償行為，不啻使
繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務
，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義
務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，
否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼
承人處分遺產之自由，礙難採納。是原告此部分主張，已乏
可信。
⒋再者，觀諸系爭分割協議可知，被告協議由林素瓊即曹輝陽
之配偶一人取得系爭不動產，則除曹坤麟外，被告曹凱程及
曹惠慈亦未取得系爭不動產，顯見非獨漏曹坤麟，足見被告
辯稱林素瓊為家中支柱，先由林素瓊繼承，待林素瓊過世後
再做分配之節，應屬可信，則是否有如原告所述係曹坤麟為
躲避債務追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產，已難盡信。況
曹坤麟亦為林素瓊法定繼承人之一，如往後林素瓊百年，曹
坤麟應得依其應繼分比例繼承系爭不動產，尚難信系爭分割
協議有何有害及原告債權之情。
⒌末以，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債
務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債
權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人
之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查系爭債權遲延利
息之起算日為95年8月1日，有前揭債權憑證可考，由此可知
曹坤麟向原告借款必在此以前，曹輝陽斯時既尚未逝世，原
告所評估者應為曹坤麟自身資力，應無就將來未必獲致之遺
產予以衡估，當認原告就曹坤麟因繼承曹輝陽遺產所取得之
財產權利，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保系爭
債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要。
⒍基此，原告無法舉證證明曹坤麟於系爭分割協議將系爭土地
由林素瓊繼承並辦理登記等情，為無償且有害及系爭債權之
情，原告之主張，委無足取。至原告其餘請求，本以撤銷債
權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如
前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又按
訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據
者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟
法第182條第1項固定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，
以他訴訟之法律關係為據，係指他訴訟法律關係之存否，應
為本訴訟之先決問題而言。惟他訴訟之法律關係是否成立，
雖為本訴訟之先決問題，本訴訟法院是否以裁定停止訴訟程
序，仍得斟酌情形依其自由意見決之，非不得自為關於本案
之裁判。又為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，如在本
訴訟本可自為調查及裁判，苟因停止訴訟程序當事人將受延
滯之不利益時，仍以不停止訴訟程序為宜（最高法院18年抗
字第56號、30年渝抗字第105號、103年度台抗字第852號意
旨參照）。被告固聲請於前開免責聲請案件確定前裁定停止
訴訟，然曹坤麟係於本件言詞辯論期日前3日即114年4月21
日方具狀向本院聲請免責之事實，有曹坤麟民事免責裁定聲
請狀繕本在卷可查（本院卷第253、254頁），審酌曹坤麟早
於102年即已裁定不免責在案，卻遲至言詞辯論前方重新提
起聲請免責，而該免責准許與否不影響本件判決結果，且如
停止程序將使當事人受程序延滯不利益之虞，故無裁定停止
訴訟程序之必要，均併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 薛雅云
附表：被繼承人曹輝陽所遺之遺產
編號 種類 名稱 權利範圍 1 土地 屏東縣○○鄉○○段00地號 1/36 2 土地 屏東縣○○鄉鎮○段00地號 全 3 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1400/7040 4 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1400/7040 5 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 全 6 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 全 7 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 223/1000 8 建物 屏東縣○○鄉○○段000○號建物 全 9 建物 屏東縣○○鄉○○村○○段000號 （未保存登記） 全