損害賠償(交通)114年度潮簡字第508號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第508號
原 告 潘玉惠
訴訟代理人 梁智豪律師
複代理人 簡登豪
被 告 徐正龍即徐易隆之繼承人
徐子崴即徐易隆之繼承人
共 同
訴訟代理人 張偉國
江哲伊
上列當事人間請求損害賠償，本院於114年10月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告等應於繼承徐易隆遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）
1,566,480元，及自114年1月22日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用24,463元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，由被告等於繼承徐易隆遺產範圍內連帶負擔
17,000元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以1,566,480元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告之被繼承人即訴外人徐易隆（於113年5月23日
歿）於112年3月3日20時1分許，駕駛車牌號000-0000號自用
小客車，沿屏東縣内埔鄉光明路由東往西方向行至該路段與
中興路之交岔路口欲左轉之際。本應注意轉彎車應讓直行車
先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必之安全措施，而依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路無缺陷、無障礙物、視距
良好之情況下，並無不能情事，竟疏未注意，貿然向左轉，
適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車
輛）沿光明路由西往東方向行駛至該處，閃避不及發生碰撞
（下稱系爭事故），致原告因此受有左側髖臼骨折併脫臼、
左膝十字韌帶斷裂、右肩右腕左踝挫傷等傷害（下稱系爭傷
害），被告等為徐易隆之繼承人，且均未拋棄繼承，應於繼
承遺產範圍內對原告負連帶損害賠償責任。原告因系爭事故
，受有下列損害：支出醫療費99,928元、就醫交通費用96,5
40元、系爭車輛修繕費用41,650元、眼鏡2,000元及手機費
用2,000元、安全帽400元、薪資損失258,834元、看護費用9
8,800元、勞動能力減損866,402元、並受有精神上之痛苦，
請求精神慰撫金40萬元，合計請求1,985,854元，有領取強
制責任保險理賠89,000元，同意扣除，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告等應於繼
承徐易隆之遺產範圍內連帶給付原告1,985,854元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，且對於應由被告的被繼承人徐易隆
負完全的肇事責任沒有意見，對於原告請求之費用，茲分述
如下：醫療費用99,928元、就醫交通費用96,540元、薪資損
失258,834元沒有意見、勞動能力減損的鑑定報告沒有意見
；車輛修繕費用應計算折舊；眼鏡及手機部分均同意各2,00
0元；安全帽部分同意400元；看護費用部分不爭執有全日看
護之必要，但認為一天為2,200元；精神慰撫金之請求，認
為過高等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點與訴外人徐易隆發生本件事故，
致原告受有系爭傷害，徐易隆已死亡，被告等為其繼承人且
未拋棄繼承等事實，業據其提出本院113年度交易第225號刑
事判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第57號
聲請簡易判決處刑書、診斷證明書、本院113年12月15日屏
院昭家慧字第1130000885號函為證（見本院卷第29至35頁、
109頁），被告就上開原告之主張，表示不爭執，堪信原告
上開主張之事實為真。
㈡、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1
項第7款定有明文。經查，訴外人徐易隆駕車上路本應謹慎
注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，在汽車行駛
雙向二車道及未劃分快慢車道之道路，行經行車管制號誌交
岔路口，搶先作左轉彎，復未依規定使用方燈，轉彎車未讓
直行車先行，肇致系爭事故發生，被告就本件事故，應負完
全的肇事責任，屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同
此見解，此有交通部公路局高雄區監理所114年5月23日高監鑑
字第1143052731號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)在卷可稽（見本
院卷第235至239頁），且為被告所不爭執，其過失與本件事
故有相當因果關係，是以，原告主張被告之被繼承人應就系
爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。又依民法第1148條
第1項前段、第1153條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
帶責任。被告之被繼承人就本件交通事故之發生既有過失，
而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之被繼
承人之過失行為間，具有相當因果關係，而被告並未拋棄繼
承，則被告自應於繼承遺產範圍內，就其被繼承人之過失行
為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：
1.醫療費用99,928元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭
傷害，有上開診斷證明書可稽，原告因此支出醫療費用，業
據其提出收據為證（見本院卷第37、42至66頁），且為被告
所不爭執（見本院卷第189頁），就此部分之請求，為有理
由，應予准許。
⒉交通費用96,540元部分：原告主張因本件事故，而需支出交
通費用96,540元，業據其提出上開就醫收據及計程車收費標
準為證（見本院卷第67至69頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第189頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒊機車修理費用41,650元部分：按不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以
必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年
度台上字第892號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛為其
所有，支出修繕費用41,650元，業據其提出行照及估價單（
見本院卷第277頁、第71至72頁），被告則抗辯應計算折舊
云云，系爭車輛之零件，暨以新品換舊品，依上開說明，應
予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，系爭車輛雖已超
過耐用年數，然依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日9
5年10月，迄本件車禍發生時即112年3月3日，已使用16年5
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,412元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即41,650÷(3+1)≒10,4
13（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)
/ 耐用年數 × 使用年數即(41,650－10,413)/3×3≒31,238（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即41,650－31,238＝10,412】，系爭車輛仍可以
使用，故本院認應依上開方式計算折舊，因原告提出之估價
單所載維修項目均為零件，並未列出工資，是以系爭車輛新
品零件經扣除折舊後之修理費用應為10,412元，故被告應賠
償之金額為10,412元，逾此範圍之請求，則無理由。
⒋眼鏡、手機各2,000元及安全帽400元部分：原告主張此部分
受有損害等語，被告同意上開金額（見本院卷第189、191頁
），是就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒌薪資損失258,834元部分：原告主張因本件事故，需休養而受
有薪資損失258,834元等語，業據其提出上開診斷證明書為
證，且有元晶太陽能科技股份有限公司114年9月8日114年度
元晶字第107號函附之薪資明細在卷可稽（見本院卷第279至
293頁），且為被告所不爭執（見本院卷第303頁），是就此
部分之請求，為有理由，應予准許。
⒍勞動能力減損866,402元部分：原告主張其因本件事故，勞動
能力減損12%，業經送請長庚醫療財團法人高雄長庚醫院鑑
定，有該院114年7月23日長庚院高字第1140750317號函附之
勞動能力減損評估報告在卷可稽，且為被告所不爭執（見本
院卷第245至252頁），是就此部分之主張為真正。而原告的
平均月薪為33,222元，有原告的薪資匯款資料在卷可稽（見
本院卷第73頁），且被告就此未表示任何意見，則原告為00
年0月00日出生至法定退休年齡65歲，尚能工作28年，所受
勞動能力損失為851,766元（計算式如附表），逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
⒎看護費98,800元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計38天，業
據其提出診斷證明書為證（見本院卷第33頁），被告對於需
全日看護沒有意見，但認為一天的金額應為2,200元云云，
經查，原告雖主張全日看護應為2,600元，惟就此未能提出
任何證據證明之，本院認依現今社會之行情，全日看護每日
2,200元計算尚屬合理，是以38天的費用為83,600元【計算
式：2,200×38=83,600元】，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
⒏慰撫金400,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以250,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒐是以，前開費用合計1,655,480元（計算式：99,928元＋96,54
0元＋10,412元＋4,400+258,834+851,766元+83,600+250,000
元＝1,655,480元）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計89,000元乙情，為原告所自陳，故原
告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠
金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以1,56
6,480元為限（計算式：1,655,480元-89,000元＝1,566,480
元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114
年1月22日（見本院卷第171、173頁）起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於
繼承徐易隆之遺產範圍內連帶給付原告1,566,480元，及自1
14年1月22日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 李家維
附表
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣851,766元【計算方式為：47,840×17.0000000
0=851,766.0000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫
曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。
114年度潮簡字第508號
原 告 潘玉惠
訴訟代理人 梁智豪律師
複代理人 簡登豪
被 告 徐正龍即徐易隆之繼承人
徐子崴即徐易隆之繼承人
共 同
訴訟代理人 張偉國
江哲伊
上列當事人間請求損害賠償，本院於114年10月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告等應於繼承徐易隆遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）
1,566,480元，及自114年1月22日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用24,463元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，由被告等於繼承徐易隆遺產範圍內連帶負擔
17,000元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以1,566,480元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告之被繼承人即訴外人徐易隆（於113年5月23日
歿）於112年3月3日20時1分許，駕駛車牌號000-0000號自用
小客車，沿屏東縣内埔鄉光明路由東往西方向行至該路段與
中興路之交岔路口欲左轉之際。本應注意轉彎車應讓直行車
先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必之安全措施，而依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路無缺陷、無障礙物、視距
良好之情況下，並無不能情事，竟疏未注意，貿然向左轉，
適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車
輛）沿光明路由西往東方向行駛至該處，閃避不及發生碰撞
（下稱系爭事故），致原告因此受有左側髖臼骨折併脫臼、
左膝十字韌帶斷裂、右肩右腕左踝挫傷等傷害（下稱系爭傷
害），被告等為徐易隆之繼承人，且均未拋棄繼承，應於繼
承遺產範圍內對原告負連帶損害賠償責任。原告因系爭事故
，受有下列損害：支出醫療費99,928元、就醫交通費用96,5
40元、系爭車輛修繕費用41,650元、眼鏡2,000元及手機費
用2,000元、安全帽400元、薪資損失258,834元、看護費用9
8,800元、勞動能力減損866,402元、並受有精神上之痛苦，
請求精神慰撫金40萬元，合計請求1,985,854元，有領取強
制責任保險理賠89,000元，同意扣除，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告等應於繼
承徐易隆之遺產範圍內連帶給付原告1,985,854元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，且對於應由被告的被繼承人徐易隆
負完全的肇事責任沒有意見，對於原告請求之費用，茲分述
如下：醫療費用99,928元、就醫交通費用96,540元、薪資損
失258,834元沒有意見、勞動能力減損的鑑定報告沒有意見
；車輛修繕費用應計算折舊；眼鏡及手機部分均同意各2,00
0元；安全帽部分同意400元；看護費用部分不爭執有全日看
護之必要，但認為一天為2,200元；精神慰撫金之請求，認
為過高等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點與訴外人徐易隆發生本件事故，
致原告受有系爭傷害，徐易隆已死亡，被告等為其繼承人且
未拋棄繼承等事實，業據其提出本院113年度交易第225號刑
事判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第57號
聲請簡易判決處刑書、診斷證明書、本院113年12月15日屏
院昭家慧字第1130000885號函為證（見本院卷第29至35頁、
109頁），被告就上開原告之主張，表示不爭執，堪信原告
上開主張之事實為真。
㈡、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1
項第7款定有明文。經查，訴外人徐易隆駕車上路本應謹慎
注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，在汽車行駛
雙向二車道及未劃分快慢車道之道路，行經行車管制號誌交
岔路口，搶先作左轉彎，復未依規定使用方燈，轉彎車未讓
直行車先行，肇致系爭事故發生，被告就本件事故，應負完
全的肇事責任，屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同
此見解，此有交通部公路局高雄區監理所114年5月23日高監鑑
字第1143052731號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)在卷可稽（見本
院卷第235至239頁），且為被告所不爭執，其過失與本件事
故有相當因果關係，是以，原告主張被告之被繼承人應就系
爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。又依民法第1148條
第1項前段、第1153條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
帶責任。被告之被繼承人就本件交通事故之發生既有過失，
而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之被繼
承人之過失行為間，具有相當因果關係，而被告並未拋棄繼
承，則被告自應於繼承遺產範圍內，就其被繼承人之過失行
為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：
1.醫療費用99,928元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭
傷害，有上開診斷證明書可稽，原告因此支出醫療費用，業
據其提出收據為證（見本院卷第37、42至66頁），且為被告
所不爭執（見本院卷第189頁），就此部分之請求，為有理
由，應予准許。
⒉交通費用96,540元部分：原告主張因本件事故，而需支出交
通費用96,540元，業據其提出上開就醫收據及計程車收費標
準為證（見本院卷第67至69頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第189頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒊機車修理費用41,650元部分：按不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以
必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年
度台上字第892號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛為其
所有，支出修繕費用41,650元，業據其提出行照及估價單（
見本院卷第277頁、第71至72頁），被告則抗辯應計算折舊
云云，系爭車輛之零件，暨以新品換舊品，依上開說明，應
予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，系爭車輛雖已超
過耐用年數，然依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日9
5年10月，迄本件車禍發生時即112年3月3日，已使用16年5
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,412元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即41,650÷(3+1)≒10,4
13（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)
/ 耐用年數 × 使用年數即(41,650－10,413)/3×3≒31,238（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即41,650－31,238＝10,412】，系爭車輛仍可以
使用，故本院認應依上開方式計算折舊，因原告提出之估價
單所載維修項目均為零件，並未列出工資，是以系爭車輛新
品零件經扣除折舊後之修理費用應為10,412元，故被告應賠
償之金額為10,412元，逾此範圍之請求，則無理由。
⒋眼鏡、手機各2,000元及安全帽400元部分：原告主張此部分
受有損害等語，被告同意上開金額（見本院卷第189、191頁
），是就此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒌薪資損失258,834元部分：原告主張因本件事故，需休養而受
有薪資損失258,834元等語，業據其提出上開診斷證明書為
證，且有元晶太陽能科技股份有限公司114年9月8日114年度
元晶字第107號函附之薪資明細在卷可稽（見本院卷第279至
293頁），且為被告所不爭執（見本院卷第303頁），是就此
部分之請求，為有理由，應予准許。
⒍勞動能力減損866,402元部分：原告主張其因本件事故，勞動
能力減損12%，業經送請長庚醫療財團法人高雄長庚醫院鑑
定，有該院114年7月23日長庚院高字第1140750317號函附之
勞動能力減損評估報告在卷可稽，且為被告所不爭執（見本
院卷第245至252頁），是就此部分之主張為真正。而原告的
平均月薪為33,222元，有原告的薪資匯款資料在卷可稽（見
本院卷第73頁），且被告就此未表示任何意見，則原告為00
年0月00日出生至法定退休年齡65歲，尚能工作28年，所受
勞動能力損失為851,766元（計算式如附表），逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
⒎看護費98,800元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明
其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始
符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照
）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計38天，業
據其提出診斷證明書為證（見本院卷第33頁），被告對於需
全日看護沒有意見，但認為一天的金額應為2,200元云云，
經查，原告雖主張全日看護應為2,600元，惟就此未能提出
任何證據證明之，本院認依現今社會之行情，全日看護每日
2,200元計算尚屬合理，是以38天的費用為83,600元【計算
式：2,200×38=83,600元】，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
⒏慰撫金400,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害
賠償，以250,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒐是以，前開費用合計1,655,480元（計算式：99,928元＋96,54
0元＋10,412元＋4,400+258,834+851,766元+83,600+250,000
元＝1,655,480元）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受
領強制責任保險金合計89,000元乙情，為原告所自陳，故原
告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠
金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以1,56
6,480元為限（計算式：1,655,480元-89,000元＝1,566,480
元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114
年1月22日（見本院卷第171、173頁）起至清償日止，按年
利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於
繼承徐易隆之遺產範圍內連帶給付原告1,566,480元，及自1
14年1月22日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 李家維
附表
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣851,766元【計算方式為：47,840×17.0000000
0=851,766.0000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫
曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。