侵權行為損害賠償114年度潮簡字第543號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第543號
原 告 謝世宇
被 告 陳信弘
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件（114年度附民緝字第7號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與訴外人蔡昭丞即蔡昭榮應連帶給付原告新臺幣（下同）42
6,893元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決得假執行。但被告以426,893元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
被告於112年5月8日16時許駕駛車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱A車）搭載訴外人蔡昭丞（原名蔡昭榮、本院114年
度潮簡字第544號之被告），行經屏東縣○○鎮○○路000號前，
與原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）
發生擦撞，被告與蔡昭丞因認原告未停車處理車損，遂基於
傷害、強制及恐嚇之接續犯意聯絡，駕駛A車尾隨B車，而後
於屏東縣○○鄉○○路0○0號附近以A車阻擋B車來攔停原告，而
後被告與蔡昭丞先後下車與原告理論，並以拖拉之方式試圖
將原告拉下車，以此方式妨害原告之權利，又由蔡昭丞徒手
及被告手持白鐵棍類之物，從B車駕駛座車窗開啟處毆打原
告頭部，致使原告因此受有頭部外傷、腦震盪及左側顳葉鈍
挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。於隔日即112年5月9日7時29
分許，蔡昭榮再次駕駛A車搭載被告前往昨日遇到原告之地
點附近徘徊，見B車經過，遂又基於毀損、強制及恐嚇之接
續犯意聯絡，再次駕駛A車阻擋B車以攔停原告，而後原告倒
車想要逃離，被告及蔡昭丞隨即跳下A車車並衝向B車，蔡昭
丞手持白鐵棍類之物砸B車，被告亦手擲水泥塊砸B車，原告
見狀急忙欲駕駛B車往前從A車旁離開，然又遭被告及蔡昭丞
逼停，而後蔡昭丞繼續手持白鐵棍類之物及被告手擲水泥塊
砸損B車，以此方式毀損B車，致使B車前方擋風玻璃破裂、
駕駛座及副駕駛座車窗玻璃破裂、左側後視鏡毀損、車身鈑
金及烤漆毀損、及車頭前方保險桿毀損等多處毀損致令不堪
使用。原告因而支出修車費用236,893元、租車費用40,000
元、復因被告之行為，致精神上極大之痛苦，請求精神慰撫
金300,000元，乃依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明求為判決被告應與訴外人蔡昭榮連帶給付原
告576,893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項
前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203
條分別定有明文。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若
干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之
依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
等判例參照）。
㈡、經查，本件原告主張於上開時地，被告與訴外人蔡昭丞為上
開傷害、毀損及恐嚇之行為，致其受有上開傷害及車輛毀損
，被告並經判處共同犯傷害罪、強制罪確定之事實，有本院
114年度簡字第752號刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至
19頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視
同自認，足認原告主張為真正。
㈢、茲就原告上開請求分別審認如下：
1.就車輛修復費部分：原告主張支出修復費用236,893元，業
據其提出估價單、債權讓與證明書及行車執照為證（見本院
附民緝卷第17至19頁、本院卷第79頁、第85頁），被告經合
法通知未到庭，視同自認，業如前述，是以原告此部分之請
求，為有理由，應予准許。
2.就租車部分：原告主張因修車期間，無法使用車輛，支出租
車費用40,000元部分，有汽車出租單為證（見本院附民緝卷
第11頁），且被告視同自認，是原告此部分主張，應屬有據
。
3.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告與訴外人蔡昭丞僅因交通
事故即對原告為傷害、恐嚇及強制之行為，其侵權行為之手
段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵
權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精
神慰撫金以15萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告與訴外人蔡昭榮連帶
給付426,893元（計算式：236,893＋40,000＋150,000＝426,89
3），及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年11月26日
（見附民緝卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
七、又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送
前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第543號
原 告 謝世宇
被 告 陳信弘
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件（114年度附民緝字第7號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與訴外人蔡昭丞即蔡昭榮應連帶給付原告新臺幣（下同）42
6,893元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決得假執行。但被告以426,893元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
被告於112年5月8日16時許駕駛車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱A車）搭載訴外人蔡昭丞（原名蔡昭榮、本院114年
度潮簡字第544號之被告），行經屏東縣○○鎮○○路000號前，
與原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）
發生擦撞，被告與蔡昭丞因認原告未停車處理車損，遂基於
傷害、強制及恐嚇之接續犯意聯絡，駕駛A車尾隨B車，而後
於屏東縣○○鄉○○路0○0號附近以A車阻擋B車來攔停原告，而
後被告與蔡昭丞先後下車與原告理論，並以拖拉之方式試圖
將原告拉下車，以此方式妨害原告之權利，又由蔡昭丞徒手
及被告手持白鐵棍類之物，從B車駕駛座車窗開啟處毆打原
告頭部，致使原告因此受有頭部外傷、腦震盪及左側顳葉鈍
挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。於隔日即112年5月9日7時29
分許，蔡昭榮再次駕駛A車搭載被告前往昨日遇到原告之地
點附近徘徊，見B車經過，遂又基於毀損、強制及恐嚇之接
續犯意聯絡，再次駕駛A車阻擋B車以攔停原告，而後原告倒
車想要逃離，被告及蔡昭丞隨即跳下A車車並衝向B車，蔡昭
丞手持白鐵棍類之物砸B車，被告亦手擲水泥塊砸B車，原告
見狀急忙欲駕駛B車往前從A車旁離開，然又遭被告及蔡昭丞
逼停，而後蔡昭丞繼續手持白鐵棍類之物及被告手擲水泥塊
砸損B車，以此方式毀損B車，致使B車前方擋風玻璃破裂、
駕駛座及副駕駛座車窗玻璃破裂、左側後視鏡毀損、車身鈑
金及烤漆毀損、及車頭前方保險桿毀損等多處毀損致令不堪
使用。原告因而支出修車費用236,893元、租車費用40,000
元、復因被告之行為，致精神上極大之痛苦，請求精神慰撫
金300,000元，乃依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明求為判決被告應與訴外人蔡昭榮連帶給付原
告576,893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項
前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203
條分別定有明文。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若
干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之
依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
等判例參照）。
㈡、經查，本件原告主張於上開時地，被告與訴外人蔡昭丞為上
開傷害、毀損及恐嚇之行為，致其受有上開傷害及車輛毀損
，被告並經判處共同犯傷害罪、強制罪確定之事實，有本院
114年度簡字第752號刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至
19頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視
同自認，足認原告主張為真正。
㈢、茲就原告上開請求分別審認如下：
1.就車輛修復費部分：原告主張支出修復費用236,893元，業
據其提出估價單、債權讓與證明書及行車執照為證（見本院
附民緝卷第17至19頁、本院卷第79頁、第85頁），被告經合
法通知未到庭，視同自認，業如前述，是以原告此部分之請
求，為有理由，應予准許。
2.就租車部分：原告主張因修車期間，無法使用車輛，支出租
車費用40,000元部分，有汽車出租單為證（見本院附民緝卷
第11頁），且被告視同自認，是原告此部分主張，應屬有據
。
3.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告與訴外人蔡昭丞僅因交通
事故即對原告為傷害、恐嚇及強制之行為，其侵權行為之手
段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵
權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精
神慰撫金以15萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告與訴外人蔡昭榮連帶
給付426,893元（計算式：236,893＋40,000＋150,000＝426,89
3），及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年11月26日
（見附民緝卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
七、又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送
前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 李家維