侵權行為損害賠償114年度潮簡字第549號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第549號
原 告 魏晉三
被 告 許伯政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度簡附民字第119號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年12月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許伯政於民國113年3月15日17時40分許，在
屏東縣新園鄉塩州路發生交通事故，經救護車送往安泰醫療
社團法人安泰醫院救治，竟不滿主治醫師即原告未予安排住
院，於社群網站臉書公開社團「東港事你我的事」，以文字
發布「他媽的安泰，我呸！我於十五號下午五點四十分下班
時間，在鹽埔車禍坐救護車上安泰。當晚十點被告知回家！
我隨即反駁說要住院，但護士不給住。隔早上護英急診，結
果被駁回。不得已又回安泰繼續要求住院未果。第三天又去
安泰急診、又不給住院、還要我不用來。心中又急又氣怎奈
！昨天去鹽埔泳溢車行，整台車拆光。估價20450元！晚上
八點半，警方來電告知對方已辭世要我今天九點東港分局報
到。安泰呀、安泰！急診醫師魏晉三真瞎了他媽的狗眼，我
全身又縫又貼的不用住院觀查。若輕微插挫傷，對方林先生
會死？去他媽的安泰！」等語（下稱系爭言論）。系爭言論
公然侮辱原告，致原告之名譽權受有損害，原告受有精神上
之痛苦，被告應負賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係
，請求被告賠償新臺幣（下同）80萬元。並聲明：被告應給
付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告因交通事故急診到院後，於113年3月16日詢
問原告：「為何頭、手、前胸、後背、雙腳都受傷，騎車人
包鐵，機車就維修23,000元，怎麼會沒住院？」等語，原告
說這與傷勢無關，且聲音越來越大聲，更吼被告：「安泰就
沒病床，你是要安怎？」等語。原告行為造成被告二、三度
傷害，夜不能寐，被告有口腔癌、心肌梗塞、高血壓跟糖尿
病，醫生怎麼可以吼病人，這種情緒不穩定的人要怎麼面對
患者？原告吼被告，應該是原告要賠償被告，不應該是被告
賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告上開主張，業據其提出系爭言論截圖在卷可考（簡附民
卷第15頁），且為本院113年度簡字第1725號刑事簡易判決
認定被告犯公然侮辱罪在案（潮簡卷第13-17頁），並經本
院職權調取該刑事案件相關卷宗核閱無誤，被告復未予爭執
有為系爭言論。從而，被告所為之系爭言論，客觀上已足貶
損社會上對於原告之評價，且於不特定多數人得以共見共聞
之網際網路上為之，情節非輕，使原告受有精神上痛苦，應
為社會生活一般人之正常感受，原告請求精神慰撫金，應屬
有據。被告雖以上詞為辯，然此僅就動機部分提出爭執，並
不阻卻被告以系爭言論侵害原告名譽權之違法性，況縱被告
所述為真，急診即戰場，言語上難免無法隨時保持禮貌，且
醫療業也不是服務業，沒有情緒勞動之義務，被告不尊重專
業在先，當無法受人回以尊重，是被告所辯，要無足取。
㈢精神慰撫金之數額：
⒈按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及
加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切
情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判決意旨
參照）。
⒉本件被告不法侵害原告之名譽權，業經認定如前，是原告自
得依前開規定，請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌
被告為系爭言論之緣由並無何正當性，被告甚於調解期日揚
言準備要毆打原告等情（潮簡卷第27頁），可見被告行為惡
性重大，全無悔意；復審酌兩造之年齡、社會地位、學識、
原告遠勝於被告之資力等一切情狀（潮簡卷第58頁及個資袋
，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫
金部分，原告請求5萬元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據
。
㈣利息請求：
原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年12月6日起（簡附民卷第19
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬
無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第549號
原 告 魏晉三
被 告 許伯政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度簡附民字第119號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年12月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許伯政於民國113年3月15日17時40分許，在
屏東縣新園鄉塩州路發生交通事故，經救護車送往安泰醫療
社團法人安泰醫院救治，竟不滿主治醫師即原告未予安排住
院，於社群網站臉書公開社團「東港事你我的事」，以文字
發布「他媽的安泰，我呸！我於十五號下午五點四十分下班
時間，在鹽埔車禍坐救護車上安泰。當晚十點被告知回家！
我隨即反駁說要住院，但護士不給住。隔早上護英急診，結
果被駁回。不得已又回安泰繼續要求住院未果。第三天又去
安泰急診、又不給住院、還要我不用來。心中又急又氣怎奈
！昨天去鹽埔泳溢車行，整台車拆光。估價20450元！晚上
八點半，警方來電告知對方已辭世要我今天九點東港分局報
到。安泰呀、安泰！急診醫師魏晉三真瞎了他媽的狗眼，我
全身又縫又貼的不用住院觀查。若輕微插挫傷，對方林先生
會死？去他媽的安泰！」等語（下稱系爭言論）。系爭言論
公然侮辱原告，致原告之名譽權受有損害，原告受有精神上
之痛苦，被告應負賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係
，請求被告賠償新臺幣（下同）80萬元。並聲明：被告應給
付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告因交通事故急診到院後，於113年3月16日詢
問原告：「為何頭、手、前胸、後背、雙腳都受傷，騎車人
包鐵，機車就維修23,000元，怎麼會沒住院？」等語，原告
說這與傷勢無關，且聲音越來越大聲，更吼被告：「安泰就
沒病床，你是要安怎？」等語。原告行為造成被告二、三度
傷害，夜不能寐，被告有口腔癌、心肌梗塞、高血壓跟糖尿
病，醫生怎麼可以吼病人，這種情緒不穩定的人要怎麼面對
患者？原告吼被告，應該是原告要賠償被告，不應該是被告
賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告上開主張，業據其提出系爭言論截圖在卷可考（簡附民
卷第15頁），且為本院113年度簡字第1725號刑事簡易判決
認定被告犯公然侮辱罪在案（潮簡卷第13-17頁），並經本
院職權調取該刑事案件相關卷宗核閱無誤，被告復未予爭執
有為系爭言論。從而，被告所為之系爭言論，客觀上已足貶
損社會上對於原告之評價，且於不特定多數人得以共見共聞
之網際網路上為之，情節非輕，使原告受有精神上痛苦，應
為社會生活一般人之正常感受，原告請求精神慰撫金，應屬
有據。被告雖以上詞為辯，然此僅就動機部分提出爭執，並
不阻卻被告以系爭言論侵害原告名譽權之違法性，況縱被告
所述為真，急診即戰場，言語上難免無法隨時保持禮貌，且
醫療業也不是服務業，沒有情緒勞動之義務，被告不尊重專
業在先，當無法受人回以尊重，是被告所辯，要無足取。
㈢精神慰撫金之數額：
⒈按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及
加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切
情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判決意旨
參照）。
⒉本件被告不法侵害原告之名譽權，業經認定如前，是原告自
得依前開規定，請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌
被告為系爭言論之緣由並無何正當性，被告甚於調解期日揚
言準備要毆打原告等情（潮簡卷第27頁），可見被告行為惡
性重大，全無悔意；復審酌兩造之年齡、社會地位、學識、
原告遠勝於被告之資力等一切情狀（潮簡卷第58頁及個資袋
，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫
金部分，原告請求5萬元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據
。
㈣利息請求：
原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自113年12月6日起（簡附民卷第19
頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬
無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 薛雅云