損害賠償(交通)114年度潮簡字第552號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第552號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林志賢
被 告 陳文達
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）528,785元，及自114年7月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用7,090元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以528,785元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於112年7月15日10時44分許駕駛車牌號碼00
0-00號營業用曳引車（下稱肇事車輛）於屏東縣竹田鄉台88
線19.6公里東側向外側車道，因未注意車前狀況，並採取必
要之安全措施，而碰撞原告所承保訴外人李品翰所有並駕駛
之BMV-1526號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，原告業已支出修復費用528,785元（含工資：130,468元
、零件費用389,317元），爰依侵權行為之法律關係及保險
法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告528,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有
明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、
駕照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一
發票為證（見本院卷第13至35頁），並有本院向屏東縣政府
警察局潮州分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第
41至53頁）。又本件被告因駕駛肇事車輛，未能保持隨時可
以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距離，因
而肇事，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖可參（見本院卷第14、43頁）。復被告經合法通知未於
言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是
以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關
係，應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。原告於賠
付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
4年7月5日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5
%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付528,785元，及
自起訴狀送達之翌日即114年7月5日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規
定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第552號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林志賢
被 告 陳文達
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）528,785元，及自114年7月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用7,090元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以528,785元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於112年7月15日10時44分許駕駛車牌號碼00
0-00號營業用曳引車（下稱肇事車輛）於屏東縣竹田鄉台88
線19.6公里東側向外側車道，因未注意車前狀況，並採取必
要之安全措施，而碰撞原告所承保訴外人李品翰所有並駕駛
之BMV-1526號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，原告業已支出修復費用528,785元（含工資：130,468元
、零件費用389,317元），爰依侵權行為之法律關係及保險
法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告528,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有
明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、
駕照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一
發票為證（見本院卷第13至35頁），並有本院向屏東縣政府
警察局潮州分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第
41至53頁）。又本件被告因駕駛肇事車輛，未能保持隨時可
以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距離，因
而肇事，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖可參（見本院卷第14、43頁）。復被告經合法通知未於
言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是
以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關
係，應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。原告於賠
付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
4年7月5日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5
%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付528,785元，及
自起訴狀送達之翌日即114年7月5日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規
定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 李家維