損害賠償(交通)114年度潮簡字第579號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第579號
原 告 陳尚文
陳嘉琪
共 同
訴訟代理人 鍾韻聿律師
被 告 龔憲彰
訴訟代理人 陳世明律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度交附民字第81號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳尚文新臺幣598,959元，及自民國114年4
月20日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告陳嘉琪新臺幣438,720元，及自民國114年4
月20日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣598,959
元及438,720元為原告陳尚文及陳嘉琪預供擔保，各得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告龔憲彰於民國113年5月6日7時52分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用公務大貨車（下稱A車），沿屏東
縣恆春鎮水蛙窟旁巷弄由西往東方向倒車進入該巷弄與臺26
線48.2公里處風沙路段之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時
，本應注意大型汽車倒車時，須派人在車後指引或測明車後
有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，且注意其他車輛，
而依當時天候晴、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物、視距良
好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒
車進入系爭交岔路口，適訴外人即原告母親鍾淑美騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿臺26線由北往
南方向駛至系爭交岔路口，兩車因而發生碰撞（事發經過下
稱系爭事故），致鍾淑美受有顏面創傷、酸血症、高血鉀、
頭部外傷併顱內出血等傷害，雖經送醫急救，仍於同日10時
12分許經醫師宣告死亡。原告為鍾淑美子女，原告陳尚文為
其治喪而支出殯葬費用新臺幣（下同）500,300元，依民法
第192條規定，向被告請求；另原告遭逢巨變痛失慈母，得
依民法第194條之規定，各請求非財產上損害即精神慰撫金5
,000,000元，而各扣除已受領強制汽車責任保險（下稱強制
險）之賠償1,000,000元後，原告陳尚文、陳嘉琪分別向被
告請求4,500,300元及4,000,000元。為此，依民法第184條
第1項前段及第191之2條等規定，提起本訴等語。並聲明：㈠
被告應給付原告陳尚文4,500,300元及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告應給付原告陳嘉琪4,000,000元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：不爭執原告已支出殯葬費用500,300元，就是否
為必要且合理之費用請鈞院審酌。精神慰撫金過高，應以1,
000,000元為當。鍾淑美就系爭事故之發生與有過失，應負4
0％之過失比例。應扣除原告陳尚文與陳嘉琪已各別領得1,00
1,281元及1,001,280元之強制險保險金理賠等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（潮簡卷第113頁，依判決格式調整用語
）：
㈠系爭事故致鍾淑美受有顏面創傷、酸血症、高血鉀、頭部外
傷併顱內出血等傷害，雖經送醫急救，仍於113年5月6日10
時12分許經醫師宣告死亡。
㈡被告就系爭事故之發生具「未注意大型汽車倒車時，須派人
在車後指引或測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避
讓」之過失。
㈢陳尚文與陳嘉琪均為鍾淑美之子女。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段與第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒
車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎
緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽車須派人
在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之
地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110條
第1項第2、3款亦定有明文。查，被告駕駛A車倒車進系爭交
岔路口，疏未注意前開規定，致生事故，自有過失甚明，此
亦為被告所不爭執（不爭執事項㈡）。又被告就系爭事故之
過失態樣與鍾淑美之死亡結果間，亦有相當因果關係，從而
，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，洵
屬有據，堪以認定。
㈡原告請求項目有無理由之說明：
⒈殯葬費用：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等
費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之；
殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用
，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經
濟狀況決定之（最高法院84年度台上字第2731號、92年度台
上字第1427號判決參照）。又所謂必要如：棺木、骨灰罐、
靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽
衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝
服、遺體保存費及祭拜用品等，應屬其包括之項目範圍。本
院審酌原告提出之殯葬費用收據明細所載項目（交附民卷第
17頁），均依當地喪禮習俗及宗教上之儀式而為，屬收殮及
埋葬所為之必要支出，且並未顯然逾越現行殯葬費用行情，
堪認有據，得以請求。
⒉非財產上損害：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判決參照）。查，鍾淑美因系爭事故離世，原
告遭逢劇變，痛失至親，精神上自受有極大之痛苦，其請求
非財產上損害，自屬有據。本院審酌系爭事故之經過、原告
所受精神上痛苦之程度、兩造之學經歷，及陳尚文略優於被
告，而陳嘉琪與被告相當之財產所得情形，暨A車第三人責
任險之投保情形（潮簡卷第37、112、115頁、限閱袋，屬於
個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露）等一切情狀，認陳尚
文與陳嘉琪依民法第194條之規定，分別向被告請求賠償1,5
00,000元及1,800,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍
則屬過高，應予酌減。
⒊小結：陳尚文損害合計為2,000,300元（計算式：500,300＋1,
500,000＝2,000,300），陳嘉琪則為1,800,000元。
㈢與有過失說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責
任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或
一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全
免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失
之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台
上字第1580號、110年度台上字第1113號判決參照）。且此
所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其
過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院
96年度台上字第2324號判決參照）。而民法第192條、第194
條規定係間接被害人之賠償請求權，雖屬固有權利，然亦係
基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過
失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平
之原則，亦應有該條規定之適用。
⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未
劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超
過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道
、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路
、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線
不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。而行車經無
號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，係因在交岔路
口無交通號誌可供遵循，發生危險可能性大，故應減速慢行
作隨時停車之準備，以避免交通事故之發生。是道路交通安
全規則第93條第1項第2款所稱「減速慢行，作隨時停車之準
備」係指依當時現場交通狀況判斷，採取可安全行駛之車速
，並可作隨時停車之準備，足以避免危險之發生，而非謂只
要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至
某特定行車速度而言。
⒊本院當庭勘驗A車行車紀錄器影像畫面，其結果以（以下均為
影像顯示時間，潮簡卷第105-107、112、113頁）：
⑴08:02:39-08:03:06
影片開始為A車倒車影像，自影像觀察A車為緩速倒車。
⑵08:03:06-08:03:09
08:03:06時A車後車接近系爭交岔路口，於08:03:09時可見A
車影子與系爭交岔路口電線桿切齊，此時畫面中未見鍾淑美
。
⑶08:03:10-08:03:11
以逐幀模式播放，A車後車陰影於08:03:11時貼齊系爭交岔
路口白色路緣線。
⑷08:03:12
以逐幀模式播放，A車後車陰影越過系爭交岔路口白色路緣線
，鍾淑美騎乘B車出現於畫面中。
⑸08:03:12-08:03:13
於08:03:13許，A車後車之行車紀錄器影像畫面可見鍾淑美
前側身影及B車前車龍頭出現，從鍾淑美騎乘B車出現於畫面
中至撞擊A車，僅約1秒餘。
⒋自上開勘驗結果以觀，鍾淑美騎乘B車出現於系爭交岔路口，
到與A車碰撞，前後過程僅約1秒許，可見鍾淑美行速非慢，
而無減速觀察之情，參酌上開說明，難認鍾淑美駕駛合於「
減速慢行，作隨時停車之準備」之注意義務。
⒌又查，B車於系爭事故路段時速為每小時40公里乙事，有道路
交通事故調查表㈠、道路交通事故現場照片及道路交通事故
現場圖可證（恆相卷第59、75頁；偵卷第37頁）。第查，B
車撞擊後之刮地痕長17.1公尺乙節，亦為前開道路交通事故
現場圖所記載甚明。而佐以上開道路交通事故現場圖及現場
照片與Google街景圖（恆相卷第69、70頁；他卷第49頁），
現場B車駛至系爭交岔路口前為直線道路，自騎乘方向觀察
，僅有電線桿及一類似公車站之地上物，然均設置於路緣線
後，非足以遮蔽視野之物體，行車視線堪稱良好，另A車車
體為顯目白色，並無不可視之情況，則被告駕駛A車倒車時
，固未派人在車後指引或測明車後有足夠之地位，以促使行
人及車輛避讓，然A車倒車速度不快，當A車後車身影出現自
系爭交岔路口時，鍾淑美騎乘B車如合於其時速，當具充足
反應時間，果合於時速，亦無可能於碰撞後生逾十數公尺之
刮地痕，可此推測B車斯時時速非慢，以致不及反應而生碰
撞，難信合於前揭規則所定時速。
⒍再者，系爭事故經交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行
車事故鑑定會與交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會就肇
事責任為鑑定，其分別以不同公式套入刮地痕推算鍾淑美當
時之行速均逾限速，而認鍾淑美行經無號誌交岔路口，作直
行時，未減速慢行且未隨時作停車之準備，為肇事次因（恆
相卷第123-125頁；偵卷第33、34頁）。從而被告固有前述
過失，惟鍾淑美騎乘B車自系爭交岔路口，亦逾限速、未減
速慢行，作隨時停等之準備，堪認就系爭事故之發生，亦有
過失甚明，而參酌首段說明，原告應承鍾淑美之過失，以減
輕被告賠償責任，洵堪認定。原告主張鍾淑美無過失，或縱
有超速亦與系爭事故發生無因果關係等語，礙難足採。
⒎綜合上情，本院審酌系爭事故發生之過程、雙方之過失情節
程度、原因力強弱及案發當時路況等一切情狀，認系爭事故
之造成應由鍾淑美負擔20％之過失責任、被告負擔80％之過失
責任，始屬相當。從而，原告原得請求之損害賠償金額，於
扣除與有過失後，陳尚文減為1,600,240元（計算式：2,000
,300×80％＝1,600,240），陳嘉琪為1,440,000元（計算式：1
,800,000×80％＝1,440,000）。
㈣查陳尚文與陳嘉琪因系爭事故受領強制險理賠金額1,001,281
元及1,001,280元之事，有新光產物保險股份有限公司理賠
查詢在卷可稽（潮簡卷第117頁），故原告各就上揭所得請
求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本件陳
尚文與陳嘉琪得請求之金額，應再各減為598,959元（計算
式：1,600,240－1,001,281＝598,959）及438,720元（計算式
：1,440,000－1,001,280＝438,720）。
㈤原告分別就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日起，即自114年4月20日（交附民卷第
25頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，同為有
據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，分別請求如主文第1、2項所示，為有理由；逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 林銀雀
114年度潮簡字第579號
原 告 陳尚文
陳嘉琪
共 同
訴訟代理人 鍾韻聿律師
被 告 龔憲彰
訴訟代理人 陳世明律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度交附民字第81號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳尚文新臺幣598,959元，及自民國114年4
月20日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告陳嘉琪新臺幣438,720元，及自民國114年4
月20日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣598,959
元及438,720元為原告陳尚文及陳嘉琪預供擔保，各得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告龔憲彰於民國113年5月6日7時52分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用公務大貨車（下稱A車），沿屏東
縣恆春鎮水蛙窟旁巷弄由西往東方向倒車進入該巷弄與臺26
線48.2公里處風沙路段之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時
，本應注意大型汽車倒車時，須派人在車後指引或測明車後
有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，且注意其他車輛，
而依當時天候晴、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物、視距良
好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒
車進入系爭交岔路口，適訴外人即原告母親鍾淑美騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿臺26線由北往
南方向駛至系爭交岔路口，兩車因而發生碰撞（事發經過下
稱系爭事故），致鍾淑美受有顏面創傷、酸血症、高血鉀、
頭部外傷併顱內出血等傷害，雖經送醫急救，仍於同日10時
12分許經醫師宣告死亡。原告為鍾淑美子女，原告陳尚文為
其治喪而支出殯葬費用新臺幣（下同）500,300元，依民法
第192條規定，向被告請求；另原告遭逢巨變痛失慈母，得
依民法第194條之規定，各請求非財產上損害即精神慰撫金5
,000,000元，而各扣除已受領強制汽車責任保險（下稱強制
險）之賠償1,000,000元後，原告陳尚文、陳嘉琪分別向被
告請求4,500,300元及4,000,000元。為此，依民法第184條
第1項前段及第191之2條等規定，提起本訴等語。並聲明：㈠
被告應給付原告陳尚文4,500,300元及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告應給付原告陳嘉琪4,000,000元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：不爭執原告已支出殯葬費用500,300元，就是否
為必要且合理之費用請鈞院審酌。精神慰撫金過高，應以1,
000,000元為當。鍾淑美就系爭事故之發生與有過失，應負4
0％之過失比例。應扣除原告陳尚文與陳嘉琪已各別領得1,00
1,281元及1,001,280元之強制險保險金理賠等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（潮簡卷第113頁，依判決格式調整用語
）：
㈠系爭事故致鍾淑美受有顏面創傷、酸血症、高血鉀、頭部外
傷併顱內出血等傷害，雖經送醫急救，仍於113年5月6日10
時12分許經醫師宣告死亡。
㈡被告就系爭事故之發生具「未注意大型汽車倒車時，須派人
在車後指引或測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避
讓」之過失。
㈢陳尚文與陳嘉琪均為鍾淑美之子女。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段與第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒
車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎
緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽車須派人
在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之
地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110條
第1項第2、3款亦定有明文。查，被告駕駛A車倒車進系爭交
岔路口，疏未注意前開規定，致生事故，自有過失甚明，此
亦為被告所不爭執（不爭執事項㈡）。又被告就系爭事故之
過失態樣與鍾淑美之死亡結果間，亦有相當因果關係，從而
，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，洵
屬有據，堪以認定。
㈡原告請求項目有無理由之說明：
⒈殯葬費用：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等
費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之；
殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用
，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經
濟狀況決定之（最高法院84年度台上字第2731號、92年度台
上字第1427號判決參照）。又所謂必要如：棺木、骨灰罐、
靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽
衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝
服、遺體保存費及祭拜用品等，應屬其包括之項目範圍。本
院審酌原告提出之殯葬費用收據明細所載項目（交附民卷第
17頁），均依當地喪禮習俗及宗教上之儀式而為，屬收殮及
埋葬所為之必要支出，且並未顯然逾越現行殯葬費用行情，
堪認有據，得以請求。
⒉非財產上損害：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判決參照）。查，鍾淑美因系爭事故離世，原
告遭逢劇變，痛失至親，精神上自受有極大之痛苦，其請求
非財產上損害，自屬有據。本院審酌系爭事故之經過、原告
所受精神上痛苦之程度、兩造之學經歷，及陳尚文略優於被
告，而陳嘉琪與被告相當之財產所得情形，暨A車第三人責
任險之投保情形（潮簡卷第37、112、115頁、限閱袋，屬於
個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露）等一切情狀，認陳尚
文與陳嘉琪依民法第194條之規定，分別向被告請求賠償1,5
00,000元及1,800,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍
則屬過高，應予酌減。
⒊小結：陳尚文損害合計為2,000,300元（計算式：500,300＋1,
500,000＝2,000,300），陳嘉琪則為1,800,000元。
㈢與有過失說明：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責
任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或
一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全
免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失
之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台
上字第1580號、110年度台上字第1113號判決參照）。且此
所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其
過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院
96年度台上字第2324號判決參照）。而民法第192條、第194
條規定係間接被害人之賠償請求權，雖屬固有權利，然亦係
基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過
失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平
之原則，亦應有該條規定之適用。
⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在
設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未
劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超
過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道
、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路
、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線
不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準
備，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。而行車經無
號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，係因在交岔路
口無交通號誌可供遵循，發生危險可能性大，故應減速慢行
作隨時停車之準備，以避免交通事故之發生。是道路交通安
全規則第93條第1項第2款所稱「減速慢行，作隨時停車之準
備」係指依當時現場交通狀況判斷，採取可安全行駛之車速
，並可作隨時停車之準備，足以避免危險之發生，而非謂只
要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至
某特定行車速度而言。
⒊本院當庭勘驗A車行車紀錄器影像畫面，其結果以（以下均為
影像顯示時間，潮簡卷第105-107、112、113頁）：
⑴08:02:39-08:03:06
影片開始為A車倒車影像，自影像觀察A車為緩速倒車。
⑵08:03:06-08:03:09
08:03:06時A車後車接近系爭交岔路口，於08:03:09時可見A
車影子與系爭交岔路口電線桿切齊，此時畫面中未見鍾淑美
。
⑶08:03:10-08:03:11
以逐幀模式播放，A車後車陰影於08:03:11時貼齊系爭交岔
路口白色路緣線。
⑷08:03:12
以逐幀模式播放，A車後車陰影越過系爭交岔路口白色路緣線
，鍾淑美騎乘B車出現於畫面中。
⑸08:03:12-08:03:13
於08:03:13許，A車後車之行車紀錄器影像畫面可見鍾淑美
前側身影及B車前車龍頭出現，從鍾淑美騎乘B車出現於畫面
中至撞擊A車，僅約1秒餘。
⒋自上開勘驗結果以觀，鍾淑美騎乘B車出現於系爭交岔路口，
到與A車碰撞，前後過程僅約1秒許，可見鍾淑美行速非慢，
而無減速觀察之情，參酌上開說明，難認鍾淑美駕駛合於「
減速慢行，作隨時停車之準備」之注意義務。
⒌又查，B車於系爭事故路段時速為每小時40公里乙事，有道路
交通事故調查表㈠、道路交通事故現場照片及道路交通事故
現場圖可證（恆相卷第59、75頁；偵卷第37頁）。第查，B
車撞擊後之刮地痕長17.1公尺乙節，亦為前開道路交通事故
現場圖所記載甚明。而佐以上開道路交通事故現場圖及現場
照片與Google街景圖（恆相卷第69、70頁；他卷第49頁），
現場B車駛至系爭交岔路口前為直線道路，自騎乘方向觀察
，僅有電線桿及一類似公車站之地上物，然均設置於路緣線
後，非足以遮蔽視野之物體，行車視線堪稱良好，另A車車
體為顯目白色，並無不可視之情況，則被告駕駛A車倒車時
，固未派人在車後指引或測明車後有足夠之地位，以促使行
人及車輛避讓，然A車倒車速度不快，當A車後車身影出現自
系爭交岔路口時，鍾淑美騎乘B車如合於其時速，當具充足
反應時間，果合於時速，亦無可能於碰撞後生逾十數公尺之
刮地痕，可此推測B車斯時時速非慢，以致不及反應而生碰
撞，難信合於前揭規則所定時速。
⒍再者，系爭事故經交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行
車事故鑑定會與交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會就肇
事責任為鑑定，其分別以不同公式套入刮地痕推算鍾淑美當
時之行速均逾限速，而認鍾淑美行經無號誌交岔路口，作直
行時，未減速慢行且未隨時作停車之準備，為肇事次因（恆
相卷第123-125頁；偵卷第33、34頁）。從而被告固有前述
過失，惟鍾淑美騎乘B車自系爭交岔路口，亦逾限速、未減
速慢行，作隨時停等之準備，堪認就系爭事故之發生，亦有
過失甚明，而參酌首段說明，原告應承鍾淑美之過失，以減
輕被告賠償責任，洵堪認定。原告主張鍾淑美無過失，或縱
有超速亦與系爭事故發生無因果關係等語，礙難足採。
⒎綜合上情，本院審酌系爭事故發生之過程、雙方之過失情節
程度、原因力強弱及案發當時路況等一切情狀，認系爭事故
之造成應由鍾淑美負擔20％之過失責任、被告負擔80％之過失
責任，始屬相當。從而，原告原得請求之損害賠償金額，於
扣除與有過失後，陳尚文減為1,600,240元（計算式：2,000
,300×80％＝1,600,240），陳嘉琪為1,440,000元（計算式：1
,800,000×80％＝1,440,000）。
㈣查陳尚文與陳嘉琪因系爭事故受領強制險理賠金額1,001,281
元及1,001,280元之事，有新光產物保險股份有限公司理賠
查詢在卷可稽（潮簡卷第117頁），故原告各就上揭所得請
求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本件陳
尚文與陳嘉琪得請求之金額，應再各減為598,959元（計算
式：1,600,240－1,001,281＝598,959）及438,720元（計算式
：1,440,000－1,001,280＝438,720）。
㈤原告分別就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日起，即自114年4月20日（交附民卷第
25頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，同為有
據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規
定，分別請求如主文第1、2項所示，為有理由；逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 林銀雀