侵權行為損害賠償114年度潮簡字第619號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第619號
原 告 吳姿樺
被 告 黃文穎
李世明
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第833號），本院於114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）149,961元及自114年6月28
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以149,961元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件訴訟經本院訂於114年10月22日上午10時10分行言詞辯
論，因被告李世明現於法務部矯正署屏東監獄執行中，本院
遂囑託屏東監獄送達訴訟文書，而被告李世明接獲開庭通知
以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是
原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前
段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告等自113年11月起，加入由真實身分不詳，暱稱「蛇」
、「湯姆」、「羅密歐」等人所組成之詐欺組織，並擔任取
款之車手。被告等與前揭詐欺組織成員即共同意圖為自己不
法之所有，基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成
員佯裝「OK忠訓國際公司」專員，以電話聯繫訴外人張松瑞
，向其佯稱：可代為辦理貸款，須提供金融帳戶提款卡洗帳
戶等語，致其陷於錯誤，因而於113年12月24日18時35分許
，至高雄市○○區○○街00號統一超商其美門市，將其所申辦中
華郵政股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號帳戶
，下稱系爭帳戶)之提款卡，以店到店包裹方式寄送至屏東
縣○○鎮○○路00○0號、18號統一超商華僑門市，並告知該成員
提款密碼。嗣被告等即依「蛇」之指示，於113年12月26日9
時44分許，由被告黃文穎駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
搭載被告李世明至前揭門市領取前揭包裹。復由不詳成員於
113年12月26日13時24分許，以社群軟體、通訊軟體聯原告
，向其佯稱：須依指示開通誠信交易金流服務才能進行交易
等語，致原告陷於錯誤，而而於113年12月26日13時26分、2
7分、29分許，分別匯款49,987元，合計149,961元至系爭帳
戶，被告等再依「蛇」之指示，至屏東縣○○市○○路000號屏
東民生路郵局，由被告李世明提領後交予被告黃文穎後，被
告黃文穎並自該等款項中，抽取其與被告李世明之報酬後，
再將剩餘款項交付予不詳上游成員。原告因被告犯共同詐欺
取財罪之行為而受有149,961元之損害（計算式：49987+499
87+49987=149961）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠、被告黃文穎部分：對於原告的請求沒有意見，但現在監服刑
，無力賠償。
㈡、被告李世明部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告等擔任車手為共同詐欺行為，致原告受有損害
，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度訴字第168號
刑事判決判處被告犯共同詐欺罪確定在案，有該刑事判決書
可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告黃文
穎對於原告的請求沒有意見；被告李世明已於相當期間受合
法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視
同自認，是堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告擔
任提款車手之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙
之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共
同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就
原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有
149,961元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告連帶賠償149,961元之損害，即
屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年6月28日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
149,961元，及自114年6月28日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 李家維
114年度潮簡字第619號
原 告 吳姿樺
被 告 黃文穎
李世明
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民
字第833號），本院於114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）149,961元及自114年6月28
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以149,961元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件訴訟經本院訂於114年10月22日上午10時10分行言詞辯
論，因被告李世明現於法務部矯正署屏東監獄執行中，本院
遂囑託屏東監獄送達訴訟文書，而被告李世明接獲開庭通知
以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是
原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前
段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告等自113年11月起，加入由真實身分不詳，暱稱「蛇」
、「湯姆」、「羅密歐」等人所組成之詐欺組織，並擔任取
款之車手。被告等與前揭詐欺組織成員即共同意圖為自己不
法之所有，基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成
員佯裝「OK忠訓國際公司」專員，以電話聯繫訴外人張松瑞
，向其佯稱：可代為辦理貸款，須提供金融帳戶提款卡洗帳
戶等語，致其陷於錯誤，因而於113年12月24日18時35分許
，至高雄市○○區○○街00號統一超商其美門市，將其所申辦中
華郵政股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號帳戶
，下稱系爭帳戶)之提款卡，以店到店包裹方式寄送至屏東
縣○○鎮○○路00○0號、18號統一超商華僑門市，並告知該成員
提款密碼。嗣被告等即依「蛇」之指示，於113年12月26日9
時44分許，由被告黃文穎駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
搭載被告李世明至前揭門市領取前揭包裹。復由不詳成員於
113年12月26日13時24分許，以社群軟體、通訊軟體聯原告
，向其佯稱：須依指示開通誠信交易金流服務才能進行交易
等語，致原告陷於錯誤，而而於113年12月26日13時26分、2
7分、29分許，分別匯款49,987元，合計149,961元至系爭帳
戶，被告等再依「蛇」之指示，至屏東縣○○市○○路000號屏
東民生路郵局，由被告李世明提領後交予被告黃文穎後，被
告黃文穎並自該等款項中，抽取其與被告李世明之報酬後，
再將剩餘款項交付予不詳上游成員。原告因被告犯共同詐欺
取財罪之行為而受有149,961元之損害（計算式：49987+499
87+49987=149961）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠、被告黃文穎部分：對於原告的請求沒有意見，但現在監服刑
，無力賠償。
㈡、被告李世明部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告等擔任車手為共同詐欺行為，致原告受有損害
，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以114年度訴字第168號
刑事判決判處被告犯共同詐欺罪確定在案，有該刑事判決書
可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告黃文
穎對於原告的請求沒有意見；被告李世明已於相當期間受合
法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視
同自認，是堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告擔
任提款車手之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙
之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共
同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就
原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有
149,961元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告連帶賠償149,961元之損害，即
屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年6月28日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
149,961元，及自114年6月28日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 李家維