侵權行為損害賠償114年度潮簡字第640號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第640號
原 告 方鄧秀琴
訴訟代理人 吳俐慧律師
鄭鈞瑋律師
被 告 曾芯梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第53號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年2月1日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告曾芯梅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第44頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可
能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及
掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟
仍於民國113年1月30日前某時許，在屏東縣○○鄉○○路000號7
-ELEVEN昭勝門市將其所申設中華郵政股份有限公司000-000
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡（含密碼）寄
予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體Line提供提款卡密
碼。該詐欺集團取得被告系爭帳戶後，於113年1月間，以通
訊軟體Line暱稱「陳金媛」向原告佯稱可投資股票獲利等語
，致原告陷於錯誤，於113年1月30日16時12分許臨櫃（無摺
）匯款新臺幣(下同)250,000元至系爭帳戶內，旋遭提領，
致原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度金
簡字第392號刑事簡易判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月（下稱系爭刑事
案件）。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段，及第185
條之規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1
3-21頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供系爭
帳戶、提款卡及密碼予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系
爭帳戶之25萬元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償
之責。準此，原告請求被告給付25萬元，洵屬有據。
㈢原告之請求，本院既已依民法第184條第1項前段之規定准許
之，則就其主張之民法第184條第1項後段之部分，毋庸再予
論斷，附予敘明。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年2月1日起（附民卷第7頁）
，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 薛雅云
114年度潮簡字第640號
原 告 方鄧秀琴
訴訟代理人 吳俐慧律師
鄭鈞瑋律師
被 告 曾芯梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第53號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國114年2月1日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告曾芯梅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第44頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可
能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及
掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟
仍於民國113年1月30日前某時許，在屏東縣○○鄉○○路000號7
-ELEVEN昭勝門市將其所申設中華郵政股份有限公司000-000
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡（含密碼）寄
予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體Line提供提款卡密
碼。該詐欺集團取得被告系爭帳戶後，於113年1月間，以通
訊軟體Line暱稱「陳金媛」向原告佯稱可投資股票獲利等語
，致原告陷於錯誤，於113年1月30日16時12分許臨櫃（無摺
）匯款新臺幣(下同)250,000元至系爭帳戶內，旋遭提領，
致原告受有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度金
簡字第392號刑事簡易判決論被告幫助犯修正前洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月（下稱系爭刑事
案件）。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段，及第185
條之規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條已明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭刑事案件判決可考（潮簡卷第1
3-21頁），並經本院職權調取系爭刑事案件相關卷宗核閱無
誤，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書
狀為爭執，綜以上開證據，足認被告於上開時、地提供系爭
帳戶、提款卡及密碼予行騙者，終令行騙者取得原告匯至系
爭帳戶之25萬元等情，自成立共同侵權行為，應負損害賠償
之責。準此，原告請求被告給付25萬元，洵屬有據。
㈢原告之請求，本院既已依民法第184條第1項前段之規定准許
之，則就其主張之民法第184條第1項後段之部分，毋庸再予
論斷，附予敘明。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自114年2月1日起（附民卷第7頁）
，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 薛雅云