請求損害賠償114年度潮簡字第791號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第791號
原 告 跑天下小客車租賃有限公司
法定代理人 董家誠
被 告 石朝翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,000元，及自民國114年12月31日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求被告石朝翔應給付原告新臺幣（下同）134,000元
，及自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息
等語（屏簡卷第7頁）；嗣變更為被告應給付原告134,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息等語（潮簡卷第58頁）。核其所為，係屬縮減應受
判決事項之聲明，參諸首揭規定，合無不可，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第59頁），由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國113年3月3日向原告租賃車牌號碼000
-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）後，於當日21時38分
許因違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款事由，經
警方依同條第9項規定查扣系爭車輛於屏東縣政府警察局潮
州分局14日，原告於同月16日方取回系爭車輛。原告因此受
有：㈠更換車牌行政費用2,500元；㈡系爭車輛留有酒駕紀錄
，保險費用因此提高，價值減損100,000元；㈢從潮州分局取
回系爭車輛之車資3,000元；㈣支付命令失效規費500元；㈤14
日之營業損失28,000元。爰依民法第184條第1項前段之規定
，提起本訴等語。並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠被告於113年3月3日向原告租賃系爭車輛，於當日21時38分許
因違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款事由，經警
方依同條第9項規定查扣系爭車輛於屏東縣政府警察局潮州
分局14日，原告於同月16日方取回系爭車輛等節，業據原告
提出與主張相符之汽車出租單、屏東縣政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、交通部公路局高雄區監理所屏東
監理站113年3月13日高監單屏四字第1130047685號函為證（
屏簡卷第19-22頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，經本院調查上開證據
之結果，堪信為真實。則被告因其酒駕行為致系爭車輛車牌
遭吊扣，原告因而受有損害，原告請求被告負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。
㈡原告請求項目說明：
⒈更換車牌行政費用：原告固提出監理業務代辦中心明細及交
通部公路局自行收納款項收據為佐（屏簡卷第27、29頁），
然查，系爭車輛於113年3月3日因被告酒駕案件扣牌2面，依
據道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，車牌領回即可
掛牌上路，無須辦理更換車牌、驗車之必要等語，業經本院
函詢交通部公路局高雄區監理所屏東監理站以114年12月5日
高監單屏四字第1143170698號函回覆在卷（潮簡卷第24頁）
，是縱被告之行為致系爭車輛車牌吊扣，亦無更換車牌之必
要，難認此部分支出與之具因果關係而得請求。
⒉酒駕造成系爭車輛價值減損：原告固提出保險公司投保網頁
、汽車保險要保書及登錄車籍資料查詢網頁（屏簡卷第31-3
6頁），主張因被告酒駕致使原告名下車輛保費均被提高，
故有車價減損等語，然查，車價減損與保費提高係屬二事，
原告既自承：系爭車輛未因被告駕駛而有損壞等語（潮簡卷
第59頁），客觀上即難認有價值減損，原告亦未提出證據以
明價值減損之節，況原告亦自陳：保險公司說系統暫時不會
查到更換車牌，以後如果有查到，保費可能會增加等語（潮
簡卷第59頁），亦見保費提高一事是否發生尚屬不明，準此
，原告此部分請求，洵無足取。
⒊從潮州分局取回系爭車輛之車資3,000元：經查，原告就此部
分提出車資收據為證（潮簡卷第62頁），審酌此為原告為領
回系爭車輛所生，核與被告行為具因果關聯，自得請求。
⒋支付命令失效規費：查，原告於本件訴訟前先向臺灣臺南地
方法院聲請支付命令，因無法送達而失效等節，有臺灣臺南
地方法院114年4月28日南院揚非乙114司促第4830號函可稽
（屏簡卷第37頁），足見該支付命令費用為原告於本件以外
自行維護權益所衍生之費用，不得列為本件訴訟費用，亦非
被告依民法侵權行為所必須支付之費用，原告此部分之主張
，應無理由。
⒌營業損失28,000元：原告主張系爭車輛於113年3月3日至同月
16日因遭吊扣不能租賃，以同型車輛租賃價格每日2,000元
計算，受有營業損失28,000元等節，業有前開監理站函及價
目表為佐（屏簡卷第25頁），堪認此部分主張，係屬有具，
得為請求。
⒍基此，原告得請求之項目為車資3,000元及營業損失28,000元
，合計31,000元，堪以認定。
㈢原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年12月31日起（潮簡卷第30-32頁），至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 林銀雀
114年度潮簡字第791號
原 告 跑天下小客車租賃有限公司
法定代理人 董家誠
被 告 石朝翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,000元，及自民國114年12月31日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求被告石朝翔應給付原告新臺幣（下同）134,000元
，及自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息
等語（屏簡卷第7頁）；嗣變更為被告應給付原告134,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息等語（潮簡卷第58頁）。核其所為，係屬縮減應受
判決事項之聲明，參諸首揭規定，合無不可，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第59頁），由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國113年3月3日向原告租賃車牌號碼000
-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）後，於當日21時38分
許因違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款事由，經
警方依同條第9項規定查扣系爭車輛於屏東縣政府警察局潮
州分局14日，原告於同月16日方取回系爭車輛。原告因此受
有：㈠更換車牌行政費用2,500元；㈡系爭車輛留有酒駕紀錄
，保險費用因此提高，價值減損100,000元；㈢從潮州分局取
回系爭車輛之車資3,000元；㈣支付命令失效規費500元；㈤14
日之營業損失28,000元。爰依民法第184條第1項前段之規定
，提起本訴等語。並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠被告於113年3月3日向原告租賃系爭車輛，於當日21時38分許
因違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款事由，經警
方依同條第9項規定查扣系爭車輛於屏東縣政府警察局潮州
分局14日，原告於同月16日方取回系爭車輛等節，業據原告
提出與主張相符之汽車出租單、屏東縣政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、交通部公路局高雄區監理所屏東
監理站113年3月13日高監單屏四字第1130047685號函為證（
屏簡卷第19-22頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，經本院調查上開證據
之結果，堪信為真實。則被告因其酒駕行為致系爭車輛車牌
遭吊扣，原告因而受有損害，原告請求被告負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。
㈡原告請求項目說明：
⒈更換車牌行政費用：原告固提出監理業務代辦中心明細及交
通部公路局自行收納款項收據為佐（屏簡卷第27、29頁），
然查，系爭車輛於113年3月3日因被告酒駕案件扣牌2面，依
據道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，車牌領回即可
掛牌上路，無須辦理更換車牌、驗車之必要等語，業經本院
函詢交通部公路局高雄區監理所屏東監理站以114年12月5日
高監單屏四字第1143170698號函回覆在卷（潮簡卷第24頁）
，是縱被告之行為致系爭車輛車牌吊扣，亦無更換車牌之必
要，難認此部分支出與之具因果關係而得請求。
⒉酒駕造成系爭車輛價值減損：原告固提出保險公司投保網頁
、汽車保險要保書及登錄車籍資料查詢網頁（屏簡卷第31-3
6頁），主張因被告酒駕致使原告名下車輛保費均被提高，
故有車價減損等語，然查，車價減損與保費提高係屬二事，
原告既自承：系爭車輛未因被告駕駛而有損壞等語（潮簡卷
第59頁），客觀上即難認有價值減損，原告亦未提出證據以
明價值減損之節，況原告亦自陳：保險公司說系統暫時不會
查到更換車牌，以後如果有查到，保費可能會增加等語（潮
簡卷第59頁），亦見保費提高一事是否發生尚屬不明，準此
，原告此部分請求，洵無足取。
⒊從潮州分局取回系爭車輛之車資3,000元：經查，原告就此部
分提出車資收據為證（潮簡卷第62頁），審酌此為原告為領
回系爭車輛所生，核與被告行為具因果關聯，自得請求。
⒋支付命令失效規費：查，原告於本件訴訟前先向臺灣臺南地
方法院聲請支付命令，因無法送達而失效等節，有臺灣臺南
地方法院114年4月28日南院揚非乙114司促第4830號函可稽
（屏簡卷第37頁），足見該支付命令費用為原告於本件以外
自行維護權益所衍生之費用，不得列為本件訴訟費用，亦非
被告依民法侵權行為所必須支付之費用，原告此部分之主張
，應無理由。
⒌營業損失28,000元：原告主張系爭車輛於113年3月3日至同月
16日因遭吊扣不能租賃，以同型車輛租賃價格每日2,000元
計算，受有營業損失28,000元等節，業有前開監理站函及價
目表為佐（屏簡卷第25頁），堪認此部分主張，係屬有具，
得為請求。
⒍基此，原告得請求之項目為車資3,000元及營業損失28,000元
，合計31,000元，堪以認定。
㈢原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年12月31日起（潮簡卷第30-32頁），至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 林銀雀