損害賠償(交通)114年度潮簡字第84號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第84號
原 告 邱景隆
吳桂梅
共 同
訴訟代理人 王建元律師
被 告 洪晨奇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第133號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告邱景隆新臺幣（下同）914,701元，及自113年6
月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告吳桂梅186,423元，及自113年6月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，分別以914,701元、186,423元為原告邱景隆、
吳桂梅預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於112年1月22日14時55分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車，沿屏東縣枋寮鄉台一線由北往南方向
行駛，行至台一線南向436.5公里處時即台1線與建興路口時
，原應注意行駛同向三車道及劃設快慢車道分隔線之道路，
行經行車管制號誌交岔路口，作左轉時，轉彎車應讓直行車
先行，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注
意，逕行左轉彎往建興路行駛，適原告邱景隆騎乘車牌號碼
000-000號機車搭載原告吳桂梅於同路段對向車道由南往北
方向直行，2車發生碰撞，致使原告邱景隆受有左側骨盆前
柱及後柱粉碎性骨折、左側髖關節創傷性關節炎及股骨骨缺
損等傷害（下稱系爭傷害A）；原告吳桂梅則受有腰椎第2節
彎曲伸展型骨折、雙膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害B），
為此原告分別受有如附表一、二所示之損害，並各請求精神
慰撫金50萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：
㈠被告應給付原告邱景隆1,702,490 元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡
被告應給付原告吳桂梅1,026,801 元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告抗辯：就原告所受傷勢、醫療費用、看護日數不爭執，
其餘部分爭執如附表一、二所示，另慰撫金請求過高等語置
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、兩造於前揭時地發生系爭事故，原告2人各受有系爭傷害A、
B之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院113年度
交簡字第792號判決認定明確（下稱刑事案件），復為兩造
所不爭，堪信為真實。
五、法院之判斷
㈠、按汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明
文。被告於本案事故發生當時，客觀上應無不能注意之情事
，疏未注意讓直行機車先行即貿然左轉，肇致系爭事故發生
，其駕駛行為顯有過失甚明，被告為肇事原因而有過失，堪
可認定，且被告之過失行為與原告所受之傷害具有相當因果
關係。惟原告邱景隆亦有未注意車前狀況、並採取必要之安
全措施之過失。本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認被
告應負70％之過失責任。從而，原告主張被告應就其所受損
害負損害賠償責任，即屬有據。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害之發生之
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠金額，重大之損害
原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避
免或減少損害者，為與有過失；前二項之規定，於被害人之
代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第184條第1項、
第191條之2、第193條、第217條分別定有明文。被告就系爭
事故之發生既有過失，而原告確因此受有系爭傷害，且原告
所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告
自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述
如下：
⒈原告邱景隆部分：
⑴如附表一編號1所示醫療費用部分，被告不爭執，此部分原告
請求為有理由。
⑵交通費用：原告邱景隆主張搭乘復康巴士至枋寮醫院就醫支
出8,800元、另搭乘計程車至義大醫院就醫花費15,750元（
單程1,575元共5趟），業據其提出診斷證明書、就醫單據、
復康巴士派車單、大都會計程車試算資料等件為證，被告就
派車單、計算方式均部分不爭執，僅以無實際支出單據等語
置辯。本院審酌原告邱景隆所受傷勢（左側骨盆前柱及後柱
粉碎性骨折、左側髖關節創傷性關節炎及股骨骨缺損等傷害
）需休養一年，且出院一年後需接受左髖全人工關節置換手
術，應有搭乘計程車或復康巴士就醫之必要，縱然未取得交
通費用支出單據，堪認此部分為合理必要支出，被告就原告
邱景隆之就醫次數、交通費計算方式均無爭執，則原告邱景
隆所請求交通費用應為有理由。
⑶看護費用：原告主張因受系爭傷害A出院後需專人照護3個月
，原告主張以每日3,000元計算，被告則抗辯應以每日1,200
元計算。經本院函詢枋寮醫院，該院以114年3月21日枋醫病
字第1140302166B號函覆略以：病患邱景隆由本院開立診斷
證明書中載之「專人照護」係指全日看護。病患吳桂梅由本
院開立診斷證明書中載之「專人照護」係指全日看護等語（
本院卷第342頁）。並提供該院112年院內看護委外之收費標
準公告2紙在卷，本院審酌所提供收費標準中，扣除一對多
之看護外，一般住院病人之全日班費用為2,600元，堪認以
每日2,600元內計算應為適當，是原告得請求之看護費用應
為234,000元（計算式：2,600元/日×90日＝234,000元），逾
此範圍，尚無所據。
⑷工作損失：原告主張其經醫囑應休養一年，受有薪資損害652
,452元，被告則抗辯應以實領薪資計算。經查原告邱景隆為
00年0月0日生，本件事故發生時為61歲，自112 年1 月回推
六個月（1月份扣除獎金等非經常性給與後為41,572元），
其平均薪資為42,577元，此為兩造所不爭執，則以此計算原
告邱景隆休養一年之薪資損失應為510,924元（計算式：42,
577元/月×12月＝510,924元），逾此部分尚無所據。
⑸慰撫金得請求40萬元：
原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償50萬
元。查原告因本件車禍事故受有系爭傷害A，傷後住院手術
、多次回診，經一年休養治療後，仍須進行左髖全人工關節
置換手術，術後需休養復健3-6個月，持續門診追蹤治療，
生活必受有不便，且身體遺留永久性缺損，可認原告邱景隆
身體及精神上因此受有相當痛苦。基此，原告請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據。本院綜合審酌原告邱景隆於本
件所受傷勢、所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經
濟狀況及被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求
被告給付精神慰撫金40萬元尚屬適當，應予准許，逾此範圍
則屬過高，不應准許。
⑹綜上，原告邱景隆主張因系爭事故所受之損害合計1,424,962
元（如附表一所示）。
⒉原告吳桂梅部分
⑴如附表二編號1所示醫療費用部分，被告不爭執，此部分原告
請求為有理由。
⑵交通費用：原告主張原告吳桂梅搭乘計程車至枋寮醫院就醫
花費8,400元，被告則抗辯無實際單據、有重複計算等語。
經查，原告邱景隆、吳桂梅就診之日期、地點如附表三、四
所載，其中附表四編號1、2部分，因原告吳桂梅係搭乘救護
車前往醫院，自無此部分交通費用，另編號5部分，則係與
原告邱景隆共同搭乘復康巴士前往枋寮醫院，亦無此部分支
出，是原告吳桂梅所得請求交通費用為7,350元，逾此部分
尚無所據。
⑶看護費用：原告吳桂梅主張因受系爭傷害出院後需專人照護1
個月，枋寮醫院業已函覆本院其診斷證明書中載之「專人照
護」係指全日看護，業如前述，是原告吳桂梅得請求之看護
費用應為78,000元（計算式：2,600元/日×30日＝78,000元）
，逾此範圍則無所據。
⑷工作損失：原告吳桂梅雖主張以最低工資計算薪資之損害，
被告則否認原告吳桂梅有薪資損害。經查，原告吳桂梅自承
工作係務農，每月收入約3-5萬，然原告吳桂梅110-112年之
所得資料中，均為投資之營利所得，未有其他薪資所得資料
，實難認原告吳桂梅有何因受系爭傷害B，而產生薪資所得
之損害，此部分請求難謂有據，不應准許。
⑸慰撫金得請求20萬元：
原告吳桂梅主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠
償50萬元。查原告因本件車禍事故受有系爭傷害B，傷後住
院手術、多次回診，出院後經療養3月（專人看護1月）後，
骨折尚未癒合而須持續休養3個月，生活必受有不便，可認
原告吳桂梅身體及精神上因此受有相當痛苦。基此，原告請
求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。本院綜合審酌原告
吳桂梅於本件所受傷勢、所受精神上痛苦之程度、兩造身份
、地位、經濟狀況及被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，
認原告請求被告給付精神慰撫金20萬元尚屬適當，應予准許
，逾此範圍則屬過高，不應准許。
⑹綜上，原告吳桂梅主張因系爭事故所受之損害合計362,151元
（如附表二所示）。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
㈣、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告各給付9
14,701元、186,423元及自起訴狀繕本送達翌日113年6月29
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予
准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件除財物損害部
分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告僅就財物損害部分
繳納裁判費1,500元，惟此部分請求業據原告撤回，爰就此
部分命訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林語柔
附表一（邱景隆）
編號 請求項目及金額 被告抗辯 法院之判斷 1 醫療費用 255,488元 不爭執 255,488元 2 交通費用 24,550元 有爭執 計程車部分無單據，且兩人同時就醫有重複計算情形。 24,550元 3 看護費用 270,000元 有爭執 原告傷勢無須24小時看護，看護費用應以每日1,200元計算。 234,000元 4 工資損失 652,452元 有爭執 應以實發工資計算 510,924元 5 精神慰撫金 50萬元 過高 40萬元 強制險 82,772元 合計1,424,962元 1,424,962元×70％-82,772元＝914,701元（元以下四捨五入）
附表二（吳桂梅）
編號 請求項目及金額 被告抗辯 法院之判斷 1 醫療費用 76,801元 不爭執 76,801元 2 交通費用 8,400元 有爭執 計程車部分無單據，且兩人同時就醫有重複計算情形。 7,350元 3 看護費用 270,000元 有爭執 原告傷勢無須24小時看護，看護費用應以每日1,200元計算。 78,000元 4 工資損失 171,600元 有爭執 原告吳桂梅務農，無薪資損失。 0元 5 精神慰撫金 50萬元 過高 20萬元 強制險 67,083元 合計362,151元 362,151元×70％-67,083元＝186,423元（元以下四捨五入）
附表三
編號 就診人 日期 醫療費用 醫院 交通費用 1 邱景隆 112年1月22日 1,010元 枋寮醫院 0元 2 112年1月22日-112年2月5日 133,403元 1,300元 3 112年2月11日 4,496元 1,500元 4 112年2月18日 1,350元 1,500元 5 112年3月11日 210元 1,500元 6 112年3月20日 264元 1,500元 7 112年4月19日 468元 1,500元 8 112年7月18日 410元 義大醫院 3,150元 9 112年7月20日 230元 3,150元 10 112年7月23日-112年7月29日 112,767元 3,150元 11 112年8月3日 570元 3,150元 12 112年8月31日 310元 3,150元 合計 255,488元 24,550元
附表四
編號 就診人 日期 醫療費用 醫院 交通費用 1 吳桂梅 112年1月22日 360元 枋寮醫院 0元 2 112年1月22日-112年1月27日 43,323元 350元 3 112年2月2日 182元 700元 4 112年2月9日 1,042元 700元 5 112年3月11日 284元 0元 6 112年4月8日 357元 700元 7 112年5月6日 180元 700元 8 112年8月5日 357元 700元 9 112年10月7日 180元 700元 10 113年4月3日 180元 700元 11 113年4月8日-113年4月11日 29,474元 700元 12 113年4月18日 681元 700元 13 113年4月25日 201元 700元 合計 76,801元 7,350元
114年度潮簡字第84號
原 告 邱景隆
吳桂梅
共 同
訴訟代理人 王建元律師
被 告 洪晨奇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第133號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告邱景隆新臺幣（下同）914,701元，及自113年6
月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告吳桂梅186,423元，及自113年6月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，分別以914,701元、186,423元為原告邱景隆、
吳桂梅預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於112年1月22日14時55分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車，沿屏東縣枋寮鄉台一線由北往南方向
行駛，行至台一線南向436.5公里處時即台1線與建興路口時
，原應注意行駛同向三車道及劃設快慢車道分隔線之道路，
行經行車管制號誌交岔路口，作左轉時，轉彎車應讓直行車
先行，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注
意，逕行左轉彎往建興路行駛，適原告邱景隆騎乘車牌號碼
000-000號機車搭載原告吳桂梅於同路段對向車道由南往北
方向直行，2車發生碰撞，致使原告邱景隆受有左側骨盆前
柱及後柱粉碎性骨折、左側髖關節創傷性關節炎及股骨骨缺
損等傷害（下稱系爭傷害A）；原告吳桂梅則受有腰椎第2節
彎曲伸展型骨折、雙膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害B），
為此原告分別受有如附表一、二所示之損害，並各請求精神
慰撫金50萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：
㈠被告應給付原告邱景隆1,702,490 元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡
被告應給付原告吳桂梅1,026,801 元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告抗辯：就原告所受傷勢、醫療費用、看護日數不爭執，
其餘部分爭執如附表一、二所示，另慰撫金請求過高等語置
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、兩造於前揭時地發生系爭事故，原告2人各受有系爭傷害A、
B之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院113年度
交簡字第792號判決認定明確（下稱刑事案件），復為兩造
所不爭，堪信為真實。
五、法院之判斷
㈠、按汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明
文。被告於本案事故發生當時，客觀上應無不能注意之情事
，疏未注意讓直行機車先行即貿然左轉，肇致系爭事故發生
，其駕駛行為顯有過失甚明，被告為肇事原因而有過失，堪
可認定，且被告之過失行為與原告所受之傷害具有相當因果
關係。惟原告邱景隆亦有未注意車前狀況、並採取必要之安
全措施之過失。本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認被
告應負70％之過失責任。從而，原告主張被告應就其所受損
害負損害賠償責任，即屬有據。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害之發生之
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠金額，重大之損害
原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避
免或減少損害者，為與有過失；前二項之規定，於被害人之
代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第184條第1項、
第191條之2、第193條、第217條分別定有明文。被告就系爭
事故之發生既有過失，而原告確因此受有系爭傷害，且原告
所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告
自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述
如下：
⒈原告邱景隆部分：
⑴如附表一編號1所示醫療費用部分，被告不爭執，此部分原告
請求為有理由。
⑵交通費用：原告邱景隆主張搭乘復康巴士至枋寮醫院就醫支
出8,800元、另搭乘計程車至義大醫院就醫花費15,750元（
單程1,575元共5趟），業據其提出診斷證明書、就醫單據、
復康巴士派車單、大都會計程車試算資料等件為證，被告就
派車單、計算方式均部分不爭執，僅以無實際支出單據等語
置辯。本院審酌原告邱景隆所受傷勢（左側骨盆前柱及後柱
粉碎性骨折、左側髖關節創傷性關節炎及股骨骨缺損等傷害
）需休養一年，且出院一年後需接受左髖全人工關節置換手
術，應有搭乘計程車或復康巴士就醫之必要，縱然未取得交
通費用支出單據，堪認此部分為合理必要支出，被告就原告
邱景隆之就醫次數、交通費計算方式均無爭執，則原告邱景
隆所請求交通費用應為有理由。
⑶看護費用：原告主張因受系爭傷害A出院後需專人照護3個月
，原告主張以每日3,000元計算，被告則抗辯應以每日1,200
元計算。經本院函詢枋寮醫院，該院以114年3月21日枋醫病
字第1140302166B號函覆略以：病患邱景隆由本院開立診斷
證明書中載之「專人照護」係指全日看護。病患吳桂梅由本
院開立診斷證明書中載之「專人照護」係指全日看護等語（
本院卷第342頁）。並提供該院112年院內看護委外之收費標
準公告2紙在卷，本院審酌所提供收費標準中，扣除一對多
之看護外，一般住院病人之全日班費用為2,600元，堪認以
每日2,600元內計算應為適當，是原告得請求之看護費用應
為234,000元（計算式：2,600元/日×90日＝234,000元），逾
此範圍，尚無所據。
⑷工作損失：原告主張其經醫囑應休養一年，受有薪資損害652
,452元，被告則抗辯應以實領薪資計算。經查原告邱景隆為
00年0月0日生，本件事故發生時為61歲，自112 年1 月回推
六個月（1月份扣除獎金等非經常性給與後為41,572元），
其平均薪資為42,577元，此為兩造所不爭執，則以此計算原
告邱景隆休養一年之薪資損失應為510,924元（計算式：42,
577元/月×12月＝510,924元），逾此部分尚無所據。
⑸慰撫金得請求40萬元：
原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償50萬
元。查原告因本件車禍事故受有系爭傷害A，傷後住院手術
、多次回診，經一年休養治療後，仍須進行左髖全人工關節
置換手術，術後需休養復健3-6個月，持續門診追蹤治療，
生活必受有不便，且身體遺留永久性缺損，可認原告邱景隆
身體及精神上因此受有相當痛苦。基此，原告請求被告賠償
非財產上之損害，應屬有據。本院綜合審酌原告邱景隆於本
件所受傷勢、所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經
濟狀況及被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求
被告給付精神慰撫金40萬元尚屬適當，應予准許，逾此範圍
則屬過高，不應准許。
⑹綜上，原告邱景隆主張因系爭事故所受之損害合計1,424,962
元（如附表一所示）。
⒉原告吳桂梅部分
⑴如附表二編號1所示醫療費用部分，被告不爭執，此部分原告
請求為有理由。
⑵交通費用：原告主張原告吳桂梅搭乘計程車至枋寮醫院就醫
花費8,400元，被告則抗辯無實際單據、有重複計算等語。
經查，原告邱景隆、吳桂梅就診之日期、地點如附表三、四
所載，其中附表四編號1、2部分，因原告吳桂梅係搭乘救護
車前往醫院，自無此部分交通費用，另編號5部分，則係與
原告邱景隆共同搭乘復康巴士前往枋寮醫院，亦無此部分支
出，是原告吳桂梅所得請求交通費用為7,350元，逾此部分
尚無所據。
⑶看護費用：原告吳桂梅主張因受系爭傷害出院後需專人照護1
個月，枋寮醫院業已函覆本院其診斷證明書中載之「專人照
護」係指全日看護，業如前述，是原告吳桂梅得請求之看護
費用應為78,000元（計算式：2,600元/日×30日＝78,000元）
，逾此範圍則無所據。
⑷工作損失：原告吳桂梅雖主張以最低工資計算薪資之損害，
被告則否認原告吳桂梅有薪資損害。經查，原告吳桂梅自承
工作係務農，每月收入約3-5萬，然原告吳桂梅110-112年之
所得資料中，均為投資之營利所得，未有其他薪資所得資料
，實難認原告吳桂梅有何因受系爭傷害B，而產生薪資所得
之損害，此部分請求難謂有據，不應准許。
⑸慰撫金得請求20萬元：
原告吳桂梅主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠
償50萬元。查原告因本件車禍事故受有系爭傷害B，傷後住
院手術、多次回診，出院後經療養3月（專人看護1月）後，
骨折尚未癒合而須持續休養3個月，生活必受有不便，可認
原告吳桂梅身體及精神上因此受有相當痛苦。基此，原告請
求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。本院綜合審酌原告
吳桂梅於本件所受傷勢、所受精神上痛苦之程度、兩造身份
、地位、經濟狀況及被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，
認原告請求被告給付精神慰撫金20萬元尚屬適當，應予准許
，逾此範圍則屬過高，不應准許。
⑹綜上，原告吳桂梅主張因系爭事故所受之損害合計362,151元
（如附表二所示）。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
㈣、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告各給付9
14,701元、186,423元及自起訴狀繕本送達翌日113年6月29
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予
准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件除財物損害部
分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告僅就財物損害部分
繳納裁判費1,500元，惟此部分請求業據原告撤回，爰就此
部分命訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林語柔
附表一（邱景隆）
編號 請求項目及金額 被告抗辯 法院之判斷 1 醫療費用 255,488元 不爭執 255,488元 2 交通費用 24,550元 有爭執 計程車部分無單據，且兩人同時就醫有重複計算情形。 24,550元 3 看護費用 270,000元 有爭執 原告傷勢無須24小時看護，看護費用應以每日1,200元計算。 234,000元 4 工資損失 652,452元 有爭執 應以實發工資計算 510,924元 5 精神慰撫金 50萬元 過高 40萬元 強制險 82,772元 合計1,424,962元 1,424,962元×70％-82,772元＝914,701元（元以下四捨五入）
附表二（吳桂梅）
編號 請求項目及金額 被告抗辯 法院之判斷 1 醫療費用 76,801元 不爭執 76,801元 2 交通費用 8,400元 有爭執 計程車部分無單據，且兩人同時就醫有重複計算情形。 7,350元 3 看護費用 270,000元 有爭執 原告傷勢無須24小時看護，看護費用應以每日1,200元計算。 78,000元 4 工資損失 171,600元 有爭執 原告吳桂梅務農，無薪資損失。 0元 5 精神慰撫金 50萬元 過高 20萬元 強制險 67,083元 合計362,151元 362,151元×70％-67,083元＝186,423元（元以下四捨五入）
附表三
編號 就診人 日期 醫療費用 醫院 交通費用 1 邱景隆 112年1月22日 1,010元 枋寮醫院 0元 2 112年1月22日-112年2月5日 133,403元 1,300元 3 112年2月11日 4,496元 1,500元 4 112年2月18日 1,350元 1,500元 5 112年3月11日 210元 1,500元 6 112年3月20日 264元 1,500元 7 112年4月19日 468元 1,500元 8 112年7月18日 410元 義大醫院 3,150元 9 112年7月20日 230元 3,150元 10 112年7月23日-112年7月29日 112,767元 3,150元 11 112年8月3日 570元 3,150元 12 112年8月31日 310元 3,150元 合計 255,488元 24,550元
附表四
編號 就診人 日期 醫療費用 醫院 交通費用 1 吳桂梅 112年1月22日 360元 枋寮醫院 0元 2 112年1月22日-112年1月27日 43,323元 350元 3 112年2月2日 182元 700元 4 112年2月9日 1,042元 700元 5 112年3月11日 284元 0元 6 112年4月8日 357元 700元 7 112年5月6日 180元 700元 8 112年8月5日 357元 700元 9 112年10月7日 180元 700元 10 113年4月3日 180元 700元 11 113年4月8日-113年4月11日 29,474元 700元 12 113年4月18日 681元 700元 13 113年4月25日 201元 700元 合計 76,801元 7,350元