損害賠償(交通)114年度潮簡字第92號
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第92號
114年度潮簡字第93號
原 告 陳昭財
甲女 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
乙女 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
上二人共同
法定代理人 丙女 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
兼訴訟代理
人 丁男 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
被 告 潘嘉興
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院113年度交附民字第190、197號），經本院刑事庭
裁定移送民事庭審理，本院於民國114年4月9日合併言詞辯論終
結及合併判決如下：
主 文
被告應給付原告陳昭財新臺幣215,270元，及自民國113年9月26
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告甲女新臺幣135,850元，及自民國113年9月20日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告乙女新臺幣116,520元，及自民國113年9月20日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項至第三項得假執行。但被告如各以新臺幣215,270
元為原告陳昭財、以新臺幣135,850元為原告甲女、以新臺幣116
,520元為原告乙女預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告未考領有汽車駕駛執照，於民國112年4月3日13時41分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣內埔鄉內
埔村光明路由西向東方向行駛，行至該路與光明路140巷交
岔路口處，其本應注意駕駛自用小客車行駛於雙向二車道及
未劃設機慢車道，行經無號誌交岔路口作直行時，應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車間應保持隨時
可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，適原告陳昭財騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱A車），搭載其孫女即原告甲女、乙女（分別為102年生、
107年生）2人，於同路段之同向車道行駛於前方作左轉，被
告竟疏未注意，貿然自後方撞擊原告陳昭財騎乘之A車，並
使原告陳昭財之人、車及原告甲女、乙女遭撞後，進而撞擊
停放於對向車道路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（為
訴外人陳楷翔所有），致原告陳昭財受有右側腓骨近端及遠
端骨折、全身多處擦傷及挫傷等傷害；原告甲女則受有頭部
外傷併外傷性蜘蛛膜下腔出血、肛門撕裂縫合傷口等傷害；
原告乙女則受有右股骨幹骨折之傷害（下稱系爭犯行）。被
告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度交易字
第316號刑事判決，認定被告觸犯汽車駕駛人未領有駕駛執
照駕車過失傷害罪，判處有期徒刑7月，嗣被告提起上訴，
經臺灣高等法院高雄分院以114年度交上易字第12號刑事判
決改判有期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件）。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告分別受有上揭傷害，依法對
原告自應負損害賠償責任，爰請求賠償下列損害：1.原告陳
昭財：⑴醫療費用新台幣（下同）2,010元。⑵交通費用4,200
元。⑶A車維修費用66,000元。⑷精神慰撫金46萬元，合計532
,210元。2.原告甲女：⑴醫療費用10,077元。⑵醫療器材2,12
0元。⑶精神慰撫金420,803元，合計433,000元。原告乙女：
⑴醫療費用31,115元。⑵精神慰撫金40萬元，合計共431,115
元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告陳昭財532,210元、原告甲女433,0
00元、原告乙女431,115元，及均自刑事附帶民事起訴狀狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事
故，原告3人因而各受有上揭傷勢，且被告經法院以系爭刑
事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑
事案件卷宗、判決及被告之法院前案紀錄表等資料核閱無誤
，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭
主張，應堪採信。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過
失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當
因果關係，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定請
求被告賠償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用（含醫療器材）：
原告陳昭財主張其支出醫療費用2,010元、原告甲女支出醫
療費用10,077元、醫療器材2,120元、原告乙女支出醫療費
用31,115元等語，並據渠等提出屏東基督教醫院、馬偕紀念
醫院、高雄長庚紀念醫院、國立台灣大學醫學院附設醫院診
斷證明書、收據、醫療費用收據、電子發票證明聯等資料在
卷可參，而本院審酌原告提出之上揭診斷證明書及醫療費用
收據內容等，認尚均應屬必要之就醫相關費用，原告此部分
請求，應予准許。
2.交通費用：
原告陳昭財主張其支出就醫交通費用4,200元等語，惟原告
陳昭財並未提出相關單據證明，則本院無從審酌其請求內容
之必要性及其金額為何，自不應准許。
3.A車維修費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告陳昭財主張其購買A車
僅數月後就發生本件車禍，A車已無法修理，就辦理報廢，
伊請求66,000元係A車當初購買之價格等語，並據其提出松
順維修估價單1份為證，經查，依該維修估價單所載，A車修
復費用需69,930元，已逾原告自承A車購買之新車價格，則
原告未修復A車而將其報廢處理，尚未違反常情，且A車業經
報廢，則其事實上已無從以支付修理費用之方式回復原狀，
本院並審酌A車確有因本件車禍受損，而原需上揭修理費用
，及A車係西元2022年6月出廠，於事故發生時已使用約11個
月，及原告自承A車購買之價格為66,000元等情狀，認為原
告得請求A車之損害賠償金額以55,000元為適當，逾此金額
之請求，不應准許。
4.精神慰撫金：本件原告3人遭被告之過失駕駛行為致受傷，
審酌被告所為之過失行為態樣及原告3人所受傷勢均非輕，
衡情原告3人均應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第
1項前段規定，原告3人請求精神上損害賠償，均屬有據。本
院爰就原告3人請求之精神慰撫金金額，審酌原告3人於本院
審理中自承之年齡、學歷、職業、收入、財產所得狀況、被
告於系爭刑事案件警詢調查筆錄自承之職業、教育程度、經
濟狀況等，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網
路資料所載內容，並參酌因被告之傷害行為，致原告3人受
有上揭傷勢均非輕，造成渠等精神上之痛苦，迄今尚未與原
告3人和解或賠償，原告3人所受傷勢程度、被告所為過失傷
害犯行之態樣等一切情狀，認為原告陳昭財、甲女、乙女各
得請求之精神慰撫金，應以20萬、15萬元、15萬元為適當，
逾此金額之請求，不應准許。
㈣綜上，原告陳昭財得請求賠償金額為醫療費用2,010元、A車
維修費用55,000元、精神慰撫金20萬元，合計257,010元，
原告甲女得請求賠償之金額為醫療費用10,077元、醫療器材
2,120元、精神慰撫金15萬元，合計162,197元，原告乙女得
請求賠償之金額為醫療費用31,115元、精神慰撫金15萬元，
合計183,115元。又原告3人均同意扣除因本件事故而受領強
制責任保險理賠金各41,740元、26,347元、66,595元（本院
卷第38、39頁），並有和泰產物保險股份有限公司函文1份
在卷可參，則於扣除後，原告陳昭財得請求賠償金額為215,
270元，原告甲女得請求賠償金額為135,850元，原告乙女得
請求賠償金額為116,520元。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應各給付原告如主文第1項至第3項所示之金額，及依據民
法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請
求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（各如主文第1項至
第3項所示）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 魏慧夷
對照表
代號 姓名 住址 甲女 林○○ 新北市○○區○○○路000號0樓 乙女 林○○ 住同上 丙女 陳○○ 住同上 丁男 林○○ 住同上
114年度潮簡字第92號
114年度潮簡字第93號
原 告 陳昭財
甲女 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
乙女 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
上二人共同
法定代理人 丙女 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
兼訴訟代理
人 丁男 （真實姓名及住址詳附件對照表所載）
被 告 潘嘉興
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院113年度交附民字第190、197號），經本院刑事庭
裁定移送民事庭審理，本院於民國114年4月9日合併言詞辯論終
結及合併判決如下：
主 文
被告應給付原告陳昭財新臺幣215,270元，及自民國113年9月26
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告甲女新臺幣135,850元，及自民國113年9月20日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告乙女新臺幣116,520元，及自民國113年9月20日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項至第三項得假執行。但被告如各以新臺幣215,270
元為原告陳昭財、以新臺幣135,850元為原告甲女、以新臺幣116
,520元為原告乙女預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠被告未考領有汽車駕駛執照，於民國112年4月3日13時41分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣內埔鄉內
埔村光明路由西向東方向行駛，行至該路與光明路140巷交
岔路口處，其本應注意駕駛自用小客車行駛於雙向二車道及
未劃設機慢車道，行經無號誌交岔路口作直行時，應注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車間應保持隨時
可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，適原告陳昭財騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱A車），搭載其孫女即原告甲女、乙女（分別為102年生、
107年生）2人，於同路段之同向車道行駛於前方作左轉，被
告竟疏未注意，貿然自後方撞擊原告陳昭財騎乘之A車，並
使原告陳昭財之人、車及原告甲女、乙女遭撞後，進而撞擊
停放於對向車道路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（為
訴外人陳楷翔所有），致原告陳昭財受有右側腓骨近端及遠
端骨折、全身多處擦傷及挫傷等傷害；原告甲女則受有頭部
外傷併外傷性蜘蛛膜下腔出血、肛門撕裂縫合傷口等傷害；
原告乙女則受有右股骨幹骨折之傷害（下稱系爭犯行）。被
告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度交易字
第316號刑事判決，認定被告觸犯汽車駕駛人未領有駕駛執
照駕車過失傷害罪，判處有期徒刑7月，嗣被告提起上訴，
經臺灣高等法院高雄分院以114年度交上易字第12號刑事判
決改判有期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件）。
㈡被告對原告為系爭犯行，致原告分別受有上揭傷害，依法對
原告自應負損害賠償責任，爰請求賠償下列損害：1.原告陳
昭財：⑴醫療費用新台幣（下同）2,010元。⑵交通費用4,200
元。⑶A車維修費用66,000元。⑷精神慰撫金46萬元，合計532
,210元。2.原告甲女：⑴醫療費用10,077元。⑵醫療器材2,12
0元。⑶精神慰撫金420,803元，合計433,000元。原告乙女：
⑴醫療費用31,115元。⑵精神慰撫金40萬元，合計共431,115
元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告陳昭財532,210元、原告甲女433,0
00元、原告乙女431,115元，及均自刑事附帶民事起訴狀狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事
故，原告3人因而各受有上揭傷勢，且被告經法院以系爭刑
事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑
事案件卷宗、判決及被告之法院前案紀錄表等資料核閱無誤
，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭
主張，應堪採信。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過
失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當
因果關係，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定請
求被告賠償損害，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用（含醫療器材）：
原告陳昭財主張其支出醫療費用2,010元、原告甲女支出醫
療費用10,077元、醫療器材2,120元、原告乙女支出醫療費
用31,115元等語，並據渠等提出屏東基督教醫院、馬偕紀念
醫院、高雄長庚紀念醫院、國立台灣大學醫學院附設醫院診
斷證明書、收據、醫療費用收據、電子發票證明聯等資料在
卷可參，而本院審酌原告提出之上揭診斷證明書及醫療費用
收據內容等，認尚均應屬必要之就醫相關費用，原告此部分
請求，應予准許。
2.交通費用：
原告陳昭財主張其支出就醫交通費用4,200元等語，惟原告
陳昭財並未提出相關單據證明，則本院無從審酌其請求內容
之必要性及其金額為何，自不應准許。
3.A車維修費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告陳昭財主張其購買A車
僅數月後就發生本件車禍，A車已無法修理，就辦理報廢，
伊請求66,000元係A車當初購買之價格等語，並據其提出松
順維修估價單1份為證，經查，依該維修估價單所載，A車修
復費用需69,930元，已逾原告自承A車購買之新車價格，則
原告未修復A車而將其報廢處理，尚未違反常情，且A車業經
報廢，則其事實上已無從以支付修理費用之方式回復原狀，
本院並審酌A車確有因本件車禍受損，而原需上揭修理費用
，及A車係西元2022年6月出廠，於事故發生時已使用約11個
月，及原告自承A車購買之價格為66,000元等情狀，認為原
告得請求A車之損害賠償金額以55,000元為適當，逾此金額
之請求，不應准許。
4.精神慰撫金：本件原告3人遭被告之過失駕駛行為致受傷，
審酌被告所為之過失行為態樣及原告3人所受傷勢均非輕，
衡情原告3人均應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第
1項前段規定，原告3人請求精神上損害賠償，均屬有據。本
院爰就原告3人請求之精神慰撫金金額，審酌原告3人於本院
審理中自承之年齡、學歷、職業、收入、財產所得狀況、被
告於系爭刑事案件警詢調查筆錄自承之職業、教育程度、經
濟狀況等，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網
路資料所載內容，並參酌因被告之傷害行為，致原告3人受
有上揭傷勢均非輕，造成渠等精神上之痛苦，迄今尚未與原
告3人和解或賠償，原告3人所受傷勢程度、被告所為過失傷
害犯行之態樣等一切情狀，認為原告陳昭財、甲女、乙女各
得請求之精神慰撫金，應以20萬、15萬元、15萬元為適當，
逾此金額之請求，不應准許。
㈣綜上，原告陳昭財得請求賠償金額為醫療費用2,010元、A車
維修費用55,000元、精神慰撫金20萬元，合計257,010元，
原告甲女得請求賠償之金額為醫療費用10,077元、醫療器材
2,120元、精神慰撫金15萬元，合計162,197元，原告乙女得
請求賠償之金額為醫療費用31,115元、精神慰撫金15萬元，
合計183,115元。又原告3人均同意扣除因本件事故而受領強
制責任保險理賠金各41,740元、26,347元、66,595元（本院
卷第38、39頁），並有和泰產物保險股份有限公司函文1份
在卷可參，則於扣除後，原告陳昭財得請求賠償金額為215,
270元，原告甲女得請求賠償金額為135,850元，原告乙女得
請求賠償金額為116,520元。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應各給付原告如主文第1項至第3項所示之金額，及依據民
法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請
求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（各如主文第1項至
第3項所示）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 魏慧夷
對照表
代號 姓名 住址 甲女 林○○ 新北市○○區○○○路000號0樓 乙女 林○○ 住同上 丙女 陳○○ 住同上 丁男 林○○ 住同上