侵權行為損害賠償115年度潮原小字第1號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮原小字第1號
原 告 吳京燁
被 告 朱志偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原附民字第66號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月29日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融帳
戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍
基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，並掩飾不法犯
行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確
定故意，於民國112年10月22日18時54分許，在址設屏東縣○
○鄉○○路000號統一超商加祿堂門市內，將其所申設使用之中
華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局
帳戶）及枋山地區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農
會帳戶，以下合稱本案2帳戶）之提款卡（含密碼），提供
予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用
並遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即與
其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月起以通訊軟體LINE
向原告佯稱可下載第一證券軟體投資云云，致原告陷於錯誤
，於112年11月6日9時20分許，匯款新臺幣（下同）10萬元
至農會帳戶，旋為詐欺集團成員提領一空（下稱系爭犯行）
，致原告受有10萬元之財產上損害。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度原金
訴字第42號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處
有期徒刑4月，併科罰金2萬元在案（下稱系爭刑事案件）。
綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等
語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，並經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表核閱無誤
，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭
主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名
，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，致原告受有財產上損失
10萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負
侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律
關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日（即113年6月29日）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。又依刑事訴訟法第504條規定，本件附帶民事訴訟免
納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用
之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 魏慧夷
115年度潮原小字第1號
原 告 吳京燁
被 告 朱志偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原附民字第66號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月29日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融帳
戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍
基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，並掩飾不法犯
行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確
定故意，於民國112年10月22日18時54分許，在址設屏東縣○
○鄉○○路000號統一超商加祿堂門市內，將其所申設使用之中
華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局
帳戶）及枋山地區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農
會帳戶，以下合稱本案2帳戶）之提款卡（含密碼），提供
予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用
並遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即與
其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月起以通訊軟體LINE
向原告佯稱可下載第一證券軟體投資云云，致原告陷於錯誤
，於112年11月6日9時20分許，匯款新臺幣（下同）10萬元
至農會帳戶，旋為詐欺集團成員提領一空（下稱系爭犯行）
，致原告受有10萬元之財產上損害。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度原金
訴字第42號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處
有期徒刑4月，併科罰金2萬元在案（下稱系爭刑事案件）。
綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等
語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，並經本院依職
權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表核閱無誤
，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭
主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名
，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，致原告受有財產上損失
10萬元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負
侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律
關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日（即113年6月29日）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。又依刑事訴訟法第504條規定，本件附帶民事訴訟免
納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用
之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 魏慧夷