拆屋還地等115年度潮原簡字第1號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮原簡字第1號
原 告 連千秝
訴訟代理人 林文鑫律師(法扶律師)
被 告 莊臣
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於115年2月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上，如屏東縣
潮州地政事務所鑑測日期114年12月9日複丈成果圖即附圖所
示編號1790(1)部分面積17平方公尺及1790(2)部分面積2平
方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予原告。
二、被告應給付原告新台幣（下同）261元，及自114年8月16日
起至返還土地止，按年息5%計算之利息，並自115年2月5日
起至返還土地日止，按月於每月10日前給付原告4元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以3,230元為原告預供擔保
，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告以261元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號（下稱系爭土地）為
其所有，被告為系爭土地之鄰地即同段1769地號土地（下稱
1769地號）之所有權人，其在1769地號土地上興建未辦保存
登記之建物，惟有部分（下稱系爭建物）越界占用系爭土地
，原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，且甚而持續
修建，占用原告土地面積持續增加，被告之系爭建物無權占
用系爭土地，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆
除，並將土地返還予原告。另被告既有無權占用系爭土地之
事實，是被告就此依社會通念自受有相當於租金之利益，而
原告因此未能利用系爭土地，當亦受有損害，則原告自得依
法請求被告給付相當於租金之不當得利，依土地法第97條規
定，以申報地價10%計算土地之租金，則被告自109年7月25
日至114年7月24日止所獲取之相當於租金之不當得利為261
元，而自111年後每月的租金為4元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
複丈成果圖是地政事務所依法製作的公文書，形式上真正，
可作為證據。
㈢、並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之抗辯略以：
㈠、如附件所示，按為免被告認本院整理的內容係誤解其真意，
爰將被告抗辯的書狀，以附件方式原文附於本判決。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物部分坐落
系爭土地上，占用情形分別如附圖編號1790⑴面積17平方公
尺、編號1790⑵面積2平方公尺等事實，業據原告提出系爭土
地土地第一類登記謄本為證（見本院卷第19頁），且經本院
會同當事人及屏東縣潮州地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆
錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第103至109頁），復有屏
東縣潮州地政事務所115年1月7日屏潮地二字第1150000055
號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第113至115頁），被告雖
辯稱上開測量有誤云云，惟其主張附圖係基於錯誤的界址而
制作云云，然其就界址有誤一節，雖有提起確認界址的訴訟
（本院114潮補字第1520號），惟經本院命其繳納裁判費，
迄本件言詞辯論終結時，尚未繳納，所謂界址有誤之情，係
其個人的揣認，而未有任何事證提出；再者其表示測量成果
圖無證據能力，係認該成果圖未揭示界址點、測量基準、座
標系統等等，然本件係請求拆屋還地，而非確認界址之訴訟
，於拆屋還地之複丈成果圖本即不會標示出界址點，若欲標
示出界址點，係應向地政機關申請確認界址，被告顯係誤解
拆屋還地訴訟的測量成果圖內容。再者，於訴訟中，法院囑
託地政機關測量占用情形，地政機關提出於法院的測量成果
圖，僅會有最後結論即是否有占用到訟爭的土地，本即不會
就測量的過程，一併予以表明於成果圖中，而測量成果圖為
法院囑託的公家機關所製作，亦屬公文書，其形式上亦為真
正，當即有證據能力，況本件於測量時，本院會同被告在場
，此有被告的簽名可稽（見本院卷第104頁），被告空言其
未到場，並持上開論述，即謂成果圖無證據能力，顯容有誤
會。是以，依上開測量結果，被告的系爭建物，確有占用系
爭土地。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占
有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其
土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11
20號判決意旨參照）。被告所有系爭建物占用原告所有之系
爭土地，占用情形如附圖編號1790⑴、1790⑵所示，業經本院
認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡
舉證責任。惟被告就其有何合法占有權源，未能提出任何證
據證明之，本院礙難為有利於其之認定，足認被告為無權占
有，則原告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示編號
1790⑴面積17平方公尺、編號1790⑵面積2平方公尺之建物，
並將土地返還原告，為有理由，應予准許。
㈢、原告請求給付不當得利部分：
⑴、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益
，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地
，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故
應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據不當得利
之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核屬有據。
⑵、城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10為限
，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。又該條之
土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言
，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人
依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價
額，即指該土地之申報地價。上開計收租金之規定，於不當
得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利
之標準。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字
第3071號判決要旨參照）。系爭土地為一般農業區農牧用地
，而被告占用系爭土地之建物為供營業之鐵皮建物，本院審
酌土地坐落整體區域位置、占用情形，認被告無權占有系爭
土地可能獲得相當於租金之利益，以年息10%計算，始為適
當。被告占用系爭土地為如附圖所示編號1790(1)部分17平
方公尺，編號1790(2)部分為2平方公尺，而系爭土地105至1
10年申報地價為每平方公尺26元，111年1月以後之申報地價
為每平方公尺28元，有申報地價查詢資料在卷可稽（見本院
卷第157至158頁），則109年7月25日至114年7月24日之不當
得利數額為261元【計算式：26×(17+2)×0.1/12×17.2=71，2
8×(17+2)×0.1/12×42.8=190；190+71=261】，而111年1月以
後每月不當得利數額為4元（計算式：28×(17+2)×0.1/12=4
），則原告請求被告給付261元，及自準備書狀送達翌日起
即115年2月5日（見本院卷第165頁），迄返還土地之日起每
月4元，核屬有據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。原告請求被告給付不當得利261元，核屬給付無確
定期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任，查本件起訴
狀係於114年8月15日送達被告（見本院卷第41頁），是原告
請求被告給付261元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月1
6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告
將附圖所示編號1790(1)部分面積17平方公尺及1790(2)部分
面積2平方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予
原告，並給付原告261元，及自114年8月16日起至返還土地
止，按年息5%計算之利息，並自115年2月5日起至返還土地
日止，按月於每月10日前給付原告4元，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，另被告認本院對其有
成見等陳述，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。併依同法第392條第2項，依職權宣告如被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 李家維
115年度潮原簡字第1號
原 告 連千秝
訴訟代理人 林文鑫律師(法扶律師)
被 告 莊臣
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於115年2月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上，如屏東縣
潮州地政事務所鑑測日期114年12月9日複丈成果圖即附圖所
示編號1790(1)部分面積17平方公尺及1790(2)部分面積2平
方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予原告。
二、被告應給付原告新台幣（下同）261元，及自114年8月16日
起至返還土地止，按年息5%計算之利息，並自115年2月5日
起至返還土地日止，按月於每月10日前給付原告4元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以3,230元為原告預供擔保
，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告以261元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號（下稱系爭土地）為
其所有，被告為系爭土地之鄰地即同段1769地號土地（下稱
1769地號）之所有權人，其在1769地號土地上興建未辦保存
登記之建物，惟有部分（下稱系爭建物）越界占用系爭土地
，原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，且甚而持續
修建，占用原告土地面積持續增加，被告之系爭建物無權占
用系爭土地，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆
除，並將土地返還予原告。另被告既有無權占用系爭土地之
事實，是被告就此依社會通念自受有相當於租金之利益，而
原告因此未能利用系爭土地，當亦受有損害，則原告自得依
法請求被告給付相當於租金之不當得利，依土地法第97條規
定，以申報地價10%計算土地之租金，則被告自109年7月25
日至114年7月24日止所獲取之相當於租金之不當得利為261
元，而自111年後每月的租金為4元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
複丈成果圖是地政事務所依法製作的公文書，形式上真正，
可作為證據。
㈢、並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之抗辯略以：
㈠、如附件所示，按為免被告認本院整理的內容係誤解其真意，
爰將被告抗辯的書狀，以附件方式原文附於本判決。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物部分坐落
系爭土地上，占用情形分別如附圖編號1790⑴面積17平方公
尺、編號1790⑵面積2平方公尺等事實，業據原告提出系爭土
地土地第一類登記謄本為證（見本院卷第19頁），且經本院
會同當事人及屏東縣潮州地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆
錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第103至109頁），復有屏
東縣潮州地政事務所115年1月7日屏潮地二字第1150000055
號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第113至115頁），被告雖
辯稱上開測量有誤云云，惟其主張附圖係基於錯誤的界址而
制作云云，然其就界址有誤一節，雖有提起確認界址的訴訟
（本院114潮補字第1520號），惟經本院命其繳納裁判費，
迄本件言詞辯論終結時，尚未繳納，所謂界址有誤之情，係
其個人的揣認，而未有任何事證提出；再者其表示測量成果
圖無證據能力，係認該成果圖未揭示界址點、測量基準、座
標系統等等，然本件係請求拆屋還地，而非確認界址之訴訟
，於拆屋還地之複丈成果圖本即不會標示出界址點，若欲標
示出界址點，係應向地政機關申請確認界址，被告顯係誤解
拆屋還地訴訟的測量成果圖內容。再者，於訴訟中，法院囑
託地政機關測量占用情形，地政機關提出於法院的測量成果
圖，僅會有最後結論即是否有占用到訟爭的土地，本即不會
就測量的過程，一併予以表明於成果圖中，而測量成果圖為
法院囑託的公家機關所製作，亦屬公文書，其形式上亦為真
正，當即有證據能力，況本件於測量時，本院會同被告在場
，此有被告的簽名可稽（見本院卷第104頁），被告空言其
未到場，並持上開論述，即謂成果圖無證據能力，顯容有誤
會。是以，依上開測量結果，被告的系爭建物，確有占用系
爭土地。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占
有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其
土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11
20號判決意旨參照）。被告所有系爭建物占用原告所有之系
爭土地，占用情形如附圖編號1790⑴、1790⑵所示，業經本院
認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡
舉證責任。惟被告就其有何合法占有權源，未能提出任何證
據證明之，本院礙難為有利於其之認定，足認被告為無權占
有，則原告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示編號
1790⑴面積17平方公尺、編號1790⑵面積2平方公尺之建物，
並將土地返還原告，為有理由，應予准許。
㈢、原告請求給付不當得利部分：
⑴、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益
，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地
，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故
應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據不當得利
之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核屬有據。
⑵、城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10為限
，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。又該條之
土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言
，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人
依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價
額，即指該土地之申報地價。上開計收租金之規定，於不當
得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利
之標準。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字
第3071號判決要旨參照）。系爭土地為一般農業區農牧用地
，而被告占用系爭土地之建物為供營業之鐵皮建物，本院審
酌土地坐落整體區域位置、占用情形，認被告無權占有系爭
土地可能獲得相當於租金之利益，以年息10%計算，始為適
當。被告占用系爭土地為如附圖所示編號1790(1)部分17平
方公尺，編號1790(2)部分為2平方公尺，而系爭土地105至1
10年申報地價為每平方公尺26元，111年1月以後之申報地價
為每平方公尺28元，有申報地價查詢資料在卷可稽（見本院
卷第157至158頁），則109年7月25日至114年7月24日之不當
得利數額為261元【計算式：26×(17+2)×0.1/12×17.2=71，2
8×(17+2)×0.1/12×42.8=190；190+71=261】，而111年1月以
後每月不當得利數額為4元（計算式：28×(17+2)×0.1/12=4
），則原告請求被告給付261元，及自準備書狀送達翌日起
即115年2月5日（見本院卷第165頁），迄返還土地之日起每
月4元，核屬有據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。原告請求被告給付不當得利261元，核屬給付無確
定期限，被告應自受催告時起，始負遲延責任，查本件起訴
狀係於114年8月15日送達被告（見本院卷第41頁），是原告
請求被告給付261元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月1
6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告
將附圖所示編號1790(1)部分面積17平方公尺及1790(2)部分
面積2平方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予
原告，並給付原告261元，及自114年8月16日起至返還土地
止，按年息5%計算之利息，並自115年2月5日起至返還土地
日止，按月於每月10日前給付原告4元，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，另被告認本院對其有
成見等陳述，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。併依同法第392條第2項，依職權宣告如被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 李家維