損害賠償(交通)115年度潮小字第34號
臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮小字第34號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳文龍
林逸誠
林怡君
被 告 黃仲卿
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,162元，及自民國114年12月13日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔90％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,162元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃仲卿經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第108頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年6月10日上午10時54分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿台一線內側車道
南往北方向行駛，行經靠近通潮路之屏東縣潮州鎮台一線路
段時，適有訴外人潘柏成駕駛由原告所承保、訴外人林琦惠
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
沿同向內側車道在前停等紅燈，被告因未注意車前狀況並保
持前後車安全距離而自後追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）20,290元（含工資費用3,900
元、烤漆費用8,730元、零件費用7,660元）。又系爭事故係
因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代
位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告20,290元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之屏東縣政府警察局
潮州分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、車損照片、行車執照、裕昌汽車股份有限公司和生服務
廠估價單、維修明細表、電子發票證明聯、汽車保險理賠計
算書、賠償給付同意書為證（本院卷第13-32頁），並經本
院調取屏東縣政府警察局潮州分局就系爭事故之交通事故調
查卷宗核閱相符（本院卷第37-74頁），被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依
法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項
所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有
明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
自後方追撞前方系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自
因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保
，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保
險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬
有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於111年10月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第21頁
），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，
推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年6月10日，
已使用1年8月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為5,532元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為18,162元（即工資費用
3,900元＋烤漆費用8,730元＋零件費用5,532元＝18,162元），
逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年12月13日起（本院卷第79頁），至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林銀雀
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,660÷(5+1)≒1,277（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,660－1,277) ×1/5×（1+8/12）≒2,128（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,660－2,128＝5,532。
115年度潮小字第34號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳文龍
林逸誠
林怡君
被 告 黃仲卿
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,162元，及自民國114年12月13日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔90％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,162元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃仲卿經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第108頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年6月10日上午10時54分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿台一線內側車道
南往北方向行駛，行經靠近通潮路之屏東縣潮州鎮台一線路
段時，適有訴外人潘柏成駕駛由原告所承保、訴外人林琦惠
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
沿同向內側車道在前停等紅燈，被告因未注意車前狀況並保
持前後車安全距離而自後追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）20,290元（含工資費用3,900
元、烤漆費用8,730元、零件費用7,660元）。又系爭事故係
因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代
位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告20,290元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之屏東縣政府警察局
潮州分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、車損照片、行車執照、裕昌汽車股份有限公司和生服務
廠估價單、維修明細表、電子發票證明聯、汽車保險理賠計
算書、賠償給付同意書為證（本院卷第13-32頁），並經本
院調取屏東縣政府警察局潮州分局就系爭事故之交通事故調
查卷宗核閱相符（本院卷第37-74頁），被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依
法視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項
所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有
明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
自後方追撞前方系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自
因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保
，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保
險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬
有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於111年10月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第21頁
），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，
推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年6月10日，
已使用1年8月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為5,532元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為18,162元（即工資費用
3,900元＋烤漆費用8,730元＋零件費用5,532元＝18,162元），
逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年12月13日起（本院卷第79頁），至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林銀雀
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,660÷(5+1)≒1,277（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,660－1,277) ×1/5×（1+8/12）≒2,128（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,660－2,128＝5,532。