清償債務110年度橋小字第1763號
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
110年度橋小字第1763號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 陳菮垚
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾玖元，及自民國九十六
年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；
暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾玖
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行（下稱寶華銀行）
申辦循環信用貸款，借款利率以固定年利率15％計付，如被
告未依約清償，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告未依約繳
款，尚積欠本金新臺幣（下同）96,299元及相關利息、違約
金未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消
費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴，聲明：被
告應給付原告96,299元，及自民國96年7月2日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息；暨自96年7月2日起至清償日
止，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出泛亞信用卡申請書、魔力現
金卡約定書暨循環信用貸款契約、分攤表、股份有限公司變
更登記表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為佐（見本
院卷第11至24頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，
自堪信為真。依此，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之
法律關係，請求被告給付原告96,299元，及自96年7月2日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息，自屬有據，應予
准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並
無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明
後段請求違約金部分，固核與兩造循環信用貸款契約第8條
之內容相符（見本院卷第13頁），但本院審酌原告因被告遲
延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他
人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而本件利息利率已
達法定可請求利率上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金
，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲
斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告96,299元，及自96年7月2日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息；暨違約金1元，尚屬有據
，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
110年度橋小字第1763號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 陳菮垚
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾玖元，及自民國九十六
年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；
暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾玖
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行（下稱寶華銀行）
申辦循環信用貸款，借款利率以固定年利率15％計付，如被
告未依約清償，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告未依約繳
款，尚積欠本金新臺幣（下同）96,299元及相關利息、違約
金未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消
費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴，聲明：被
告應給付原告96,299元，及自民國96年7月2日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息；暨自96年7月2日起至清償日
止，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出泛亞信用卡申請書、魔力現
金卡約定書暨循環信用貸款契約、分攤表、股份有限公司變
更登記表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為佐（見本
院卷第11至24頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，
自堪信為真。依此，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之
法律關係，請求被告給付原告96,299元，及自96年7月2日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息，自屬有據，應予
准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並
無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明
後段請求違約金部分，固核與兩造循環信用貸款契約第8條
之內容相符（見本院卷第13頁），但本院審酌原告因被告遲
延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他
人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而本件利息利率已
達法定可請求利率上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金
，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲
斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告96,299元，及自96年7月2日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息；暨違約金1元，尚屬有據
，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元