清償信用卡消費款110年度橋小字第1893號
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
110年度橋小字第1893號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃俊彰
許俊傑
被 告 侯文雄
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年2月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰貳拾柒元，及自民國九十六
年一月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九點七一計算之利息；自民國一○四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟柒佰貳拾柒元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，依約得持卡至特
約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於截止
日前未繳清全部信用卡帳款，即以週年利率19.71％計付利息
。詎被告迄仍積欠消費本金新臺幣（下同）68,727元及相關
利息未償，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴。聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀所為陳述略以：伊
於民國96年間任職大樓管理員，那時景氣非常好，銀行派出
信用卡推銷員遊說辦卡，當時好多家銀行在推廣，如新光銀
、台新、中信銀、兆豐。伊辦新光銀就是其中一家，好景不
常，失去管理員工作後，斷經濟來源，那時伊有一間房屋被
中信銀查封拍賣，金額不詳，原告可能不知，未參加金額分
配。伊現租屋而居，靠打工維生，年近80歲，心臟又裝心臟
節律器，且患有高血壓等慢性病，現在靠政府救濟過生活，
實在無力還款，請求給其一線生機等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
原告主張之上揭事實，已據提出股份有限公司變更登記表、
經濟部函、信用卡申請書、信用卡約定條款、新光銀行單月
帳務資料、新光銀行債務人帳單明細資料等件為佐（見本院
卷第13至25頁、第75至99頁），並經本院核對無訛，是原告
主張之事實，自堪信為真。而被告雖以前詞置辯，但被告自
身經濟能力可否清償債務，顯與原告依法提起本件訴訟以主
張債權無涉，被告如有還款意願或其他還款方案，當可在判
決確定後，自行與原告商談，此部分被告之辯解，應無礙本
院之認定。是以，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
110年度橋小字第1893號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃俊彰
許俊傑
被 告 侯文雄
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年2月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰貳拾柒元，及自民國九十六
年一月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九點七一計算之利息；自民國一○四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟柒佰貳拾柒元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，依約得持卡至特
約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於截止
日前未繳清全部信用卡帳款，即以週年利率19.71％計付利息
。詎被告迄仍積欠消費本金新臺幣（下同）68,727元及相關
利息未償，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴。聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀所為陳述略以：伊
於民國96年間任職大樓管理員，那時景氣非常好，銀行派出
信用卡推銷員遊說辦卡，當時好多家銀行在推廣，如新光銀
、台新、中信銀、兆豐。伊辦新光銀就是其中一家，好景不
常，失去管理員工作後，斷經濟來源，那時伊有一間房屋被
中信銀查封拍賣，金額不詳，原告可能不知，未參加金額分
配。伊現租屋而居，靠打工維生，年近80歲，心臟又裝心臟
節律器，且患有高血壓等慢性病，現在靠政府救濟過生活，
實在無力還款，請求給其一線生機等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
原告主張之上揭事實，已據提出股份有限公司變更登記表、
經濟部函、信用卡申請書、信用卡約定條款、新光銀行單月
帳務資料、新光銀行債務人帳單明細資料等件為佐（見本院
卷第13至25頁、第75至99頁），並經本院核對無訛，是原告
主張之事實，自堪信為真。而被告雖以前詞置辯，但被告自
身經濟能力可否清償債務，顯與原告依法提起本件訴訟以主
張債權無涉，被告如有還款意願或其他還款方案，當可在判
決確定後，自行與原告商談，此部分被告之辯解，應無礙本
院之認定。是以，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元