清償債務110年度橋簡字第1125號
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
110年度橋簡字第1125號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 陳荃蓁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟肆佰伍拾貳元，及其中新臺幣
壹拾萬元自民國九十六年四月二十七日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟肆佰伍拾
貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向寶華商業銀行（下稱寶華銀行）申辦循
環信用貸款，雙方約定借款可動用額度最高為新臺幣（下同
）100,000元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日
前，寶華銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終止契約者
，得逕以同一內容繼續延長1年，其後每年屆期時亦同，借
款利率則以固定年利率15％計付。詎被告未依約繳款，迄積
欠本金100,000元及相關利息、違約金未償，且原告已受讓
取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權
讓與之法律關係提起本訴，聲明：被告應給付原告101,452
元，及其中100,000元自民國96年4月27日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息；暨自96年5月28日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6月者，按
上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出信用卡申請書、信用卡約定
書暨循環信用貸款契約、分攤表、股份有限公司變更登記表
、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為佐（見本院卷第11
至28頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為
真。依此，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告給付原告101,452元，及其中100,000元自96年4
月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，自屬有
據，應予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並
無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明
後段請求違約金部分，固核與兩造循環信用貸款契約第8條
約定內容相符（見本院卷第15頁），但本院審酌原告因被告
遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借予
他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而原告請求之利
息利率已達法定可請求利率之上限，倘不顧社會經濟常情仍
加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有
所違背，茲斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元，以
求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告101,452元，及其中100,000元自96年
4月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約
金1元，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則非有據
，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,110 元
合計 1,110 元
110年度橋簡字第1125號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 陳荃蓁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟肆佰伍拾貳元，及其中新臺幣
壹拾萬元自民國九十六年四月二十七日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟肆佰伍拾
貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向寶華商業銀行（下稱寶華銀行）申辦循
環信用貸款，雙方約定借款可動用額度最高為新臺幣（下同
）100,000元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日
前，寶華銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終止契約者
，得逕以同一內容繼續延長1年，其後每年屆期時亦同，借
款利率則以固定年利率15％計付。詎被告未依約繳款，迄積
欠本金100,000元及相關利息、違約金未償，且原告已受讓
取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權
讓與之法律關係提起本訴，聲明：被告應給付原告101,452
元，及其中100,000元自民國96年4月27日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息；暨自96年5月28日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6月者，按
上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出信用卡申請書、信用卡約定
書暨循環信用貸款契約、分攤表、股份有限公司變更登記表
、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為佐（見本院卷第11
至28頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為
真。依此，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告給付原告101,452元，及其中100,000元自96年4
月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，自屬有
據，應予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並
無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明
後段請求違約金部分，固核與兩造循環信用貸款契約第8條
約定內容相符（見本院卷第15頁），但本院審酌原告因被告
遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借予
他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而原告請求之利
息利率已達法定可請求利率之上限，倘不顧社會經濟常情仍
加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有
所違背，茲斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元，以
求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告101,452元，及其中100,000元自96年
4月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約
金1元，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則非有據
，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,110 元
合計 1,110 元