清償債務110年度橋簡字第1148號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第1148號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
胡雪婷
林郁婷
被 告 李世明 籍設高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰零貳元，及自民國九十六
年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
，暨自民國九十六年三月一日起至一百零四年八月三十一日止，
按月給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參
仟伍佰零貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（嗣
更名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請小
額循環信用貸款，依約借款額度最高以新臺幣（下同）150,
000元為限，動用期間自核准日起算，為期1年，期滿30日前
，如不為書面反對之意思表示並經審核同意者，得以同一內
容繼續延長1年，不另換約，借款利率按固定利率15%計算，
按日計息。自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最
低繳款金額，如未依約繳款，即視為全部到期，應1次清償
債務，並按貸款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付
違約金。。詎被告自民國96年1月29日起即未依約繳款，尚
積欠本金103,502元未清償。而寶華銀行業於97年4月29日將
上開債權讓與原告，並依法於同日公告，爰依小額循環信用
貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告
應給付原告103,502元，及自96年1月30日起至清償日止，按
週年利率15%計算之利息，暨自96年3月1日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出魔力現金卡申請書、
現金卡約定書、循環信用貸款契約、分攤表、股份有限公
司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證
（見本院卷第11至24頁），經本院審酌該等證據所載內容
，核屬相符，堪信真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡
量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當
，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損
害賠償之預定，均有其適用。本件原告訴之聲明請求被告
給付積欠之本金外，另給付自96年1月30日起至清償日止
，按週年利率15%計算之利息，暨自96年3月1日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，按上開利率20%計算之違約金，本院審酌原告請
求利息之週年利率高達15%，而依銀行法第47條之1第2項
規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15
%，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未
證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違
約金合併利息計算，金額顯然過高，殊非公允，爰將原告
請求之違約金部分酌減為自96年3月1日起至104年8月31日
止按月1元計算，始為適當。
五、綜上所述，原告依小額循環信用貸款契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約
金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,110元
合計 1,110元
110年度橋簡字第1148號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
胡雪婷
林郁婷
被 告 李世明 籍設高雄市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟伍佰零貳元，及自民國九十六
年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
，暨自民國九十六年三月一日起至一百零四年八月三十一日止，
按月給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參
仟伍佰零貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（嗣
更名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請小
額循環信用貸款，依約借款額度最高以新臺幣（下同）150,
000元為限，動用期間自核准日起算，為期1年，期滿30日前
，如不為書面反對之意思表示並經審核同意者，得以同一內
容繼續延長1年，不另換約，借款利率按固定利率15%計算，
按日計息。自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最
低繳款金額，如未依約繳款，即視為全部到期，應1次清償
債務，並按貸款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付
違約金。。詎被告自民國96年1月29日起即未依約繳款，尚
積欠本金103,502元未清償。而寶華銀行業於97年4月29日將
上開債權讓與原告，並依法於同日公告，爰依小額循環信用
貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告
應給付原告103,502元，及自96年1月30日起至清償日止，按
週年利率15%計算之利息，暨自96年3月1日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出魔力現金卡申請書、
現金卡約定書、循環信用貸款契約、分攤表、股份有限公
司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證
（見本院卷第11至24頁），經本院審酌該等證據所載內容
，核屬相符，堪信真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡
量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當
，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損
害賠償之預定，均有其適用。本件原告訴之聲明請求被告
給付積欠之本金外，另給付自96年1月30日起至清償日止
，按週年利率15%計算之利息，暨自96年3月1日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，按上開利率20%計算之違約金，本院審酌原告請
求利息之週年利率高達15%，而依銀行法第47條之1第2項
規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15
%，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未
證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違
約金合併利息計算，金額顯然過高，殊非公允，爰將原告
請求之違約金部分酌減為自96年3月1日起至104年8月31日
止按月1元計算，始為適當。
五、綜上所述，原告依小額循環信用貸款契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約
金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,110元
合計 1,110元