清償債務111年度橋小字第1197號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
111年度橋小字第1197號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳真蓉
黃楠傑
被 告 黃國維
訴訟代理人 黃俊明
張素玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞
太電信公司）申請門號0000000000號（下稱系爭門號）使用
，嗣被告積欠系爭門號之電信費用未償，亞太電信公司遂依
雙方服務契約及專案同意書結算系爭門號之專案補償款新臺
幣（下同）7,950元，未據被告給付。茲因原告已受讓系爭
專案補償款債權，爰依電信費契約及民法債權讓與之法律關
係提起本訴，聲明：被告應給付原告7,950元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當初是幫朋友辦的，其要提出時效抗辯等語，資
為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請
求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第8 款定有明
文。而上述條文之商品涵蓋範圍為何，法雖無明文定義，但
考量短期時效之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行
之目的，是所謂「商品」定義之範圍，自應從該商品是否屬
「日常頻繁之交易，且有促從速確定之必要性」以為觀察，
且民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，為順應社會變
遷並因應立法目的，自無將商品依文義解釋限定為動產之必
要。又現今社會無線通訊業務蓬勃發展，國民持有行動電話
普及率高，使用次數頻繁，且電信租用費及通話費大抵按月
統計收取，則此類債權自有從速促其確定之必要性。因此，
電信費用既係電信業者利用電信設備提供通信服務而產生之
相應代價，並有從速確定之必要性，則電信費用請求權，當
有民法第127 條第8 款所定2 年短期時效規定之適用（臺灣
高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4 號法律
問題研討意見參照）。次按消滅時效，自請求權可行使時起
算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條前段、
第144 條第1 項分別定有明文。又債權讓與，債務人於受通
知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第
299 條第1 項業已明定。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗
辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存
續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，債務人既不得拒絕，
自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。從
而，因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦
當受其適用。
(二)原告主張之前揭事實，固據其提出與所述相符之亞太電信公
司債權讓與證明書、亞太電信公司行動電話服務申請書、行
動電話號碼可攜服務申請書、NP預繳GT自由選方案30期專案
同意書、電信服務費通知單、專案補償款繳款單等件為證，
而堪信屬實。惟本件原告請求者，既乃系爭門號因被告未依
約繳付電信費用，致使亞太電信公司依雙方服務契約及專案
同意書所結算之系爭專案補償款債權，有專案補償款繳款單
存卷可參（見本院卷第19至20頁）；且系爭專案補償款債權
之性質，依原告提出專案同意書所載：『提領確認：本人（
即被告）確實領取所載手機乙支或約定商品…；立同意書人
（即被告，下同）接受亞太電信公司所提供之本優惠專案，
並應遵守「亞太電信公司行動寬頻業務服務契約」之規定，
及履行下列事項：開通資費及促案優惠及限制：月租費898…
本專案合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租）、
轉換至預付卡或被銷號，否則須賠償本公司專案補貼款，補
貼款之計算採以日遞減原則計算。如有欠繳月租費等其他費
用時並應立即繳清』等內容觀察（見本院卷第15頁），亦可
知係要求被告應以一定金額以上資費使用系爭門號達一定期
間，否則即應補償予亞太電信公司之款項。換言之，系爭專
案補償款債權之性質，顯係被告違約或調降資費時，作為填
補未能依原有高固定資費收取電信費用或行動上網費用之差
額所用，則系爭專案補償款債權既係在門號使用者違約、調
降資費、提前終止契約等情況時，用以填補亞太電信公司原
可收取之電信費用或行動上網費用，其時效規定，自應與電
信費用同視，徵諸上開說明，原告向被告請求清償系爭專案
補償款債權之金額，當堪認有民法第127條第8款短期時效之
適用。從而，原告請求之系爭專案補償款債權，早於107年7
月間，亞太公司即已要求被告清償，有專案補償款繳款單可
稽（見本院卷第19頁），該債權至遲於109年7月間應已罹於
時效，且原告於111年3月發函通知被告債權讓與、通知繳款
事宜，並未成功送達（本院卷第21至23頁），直到本件111
年9月起訴，未見有何中斷時效事由，是以，被告在本院審
理期間，以原告之債權已罹於時效為由，拒絕給付，自屬有
理。
四、此外，利息債權為從權利，而主權利因時效消滅者，其效力
及於從權利，民法第146 條前段已有明文。承前所述，原告
請求被告應給付積欠之系爭專案補償款債權已罹於2年之短
期時效，並因被告行使時效抗辯權拒絕給付，致其請求無理
由，則原告另請求遲延利息，依前開規定，同難認有理，應
併予駁回。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告7,950元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
無理由應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書 記 官 薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第1197號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳真蓉
黃楠傑
被 告 黃國維
訴訟代理人 黃俊明
張素玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞
太電信公司）申請門號0000000000號（下稱系爭門號）使用
，嗣被告積欠系爭門號之電信費用未償，亞太電信公司遂依
雙方服務契約及專案同意書結算系爭門號之專案補償款新臺
幣（下同）7,950元，未據被告給付。茲因原告已受讓系爭
專案補償款債權，爰依電信費契約及民法債權讓與之法律關
係提起本訴，聲明：被告應給付原告7,950元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當初是幫朋友辦的，其要提出時效抗辯等語，資
為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請
求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第8 款定有明
文。而上述條文之商品涵蓋範圍為何，法雖無明文定義，但
考量短期時效之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行
之目的，是所謂「商品」定義之範圍，自應從該商品是否屬
「日常頻繁之交易，且有促從速確定之必要性」以為觀察，
且民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，為順應社會變
遷並因應立法目的，自無將商品依文義解釋限定為動產之必
要。又現今社會無線通訊業務蓬勃發展，國民持有行動電話
普及率高，使用次數頻繁，且電信租用費及通話費大抵按月
統計收取，則此類債權自有從速促其確定之必要性。因此，
電信費用既係電信業者利用電信設備提供通信服務而產生之
相應代價，並有從速確定之必要性，則電信費用請求權，當
有民法第127 條第8 款所定2 年短期時效規定之適用（臺灣
高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4 號法律
問題研討意見參照）。次按消滅時效，自請求權可行使時起
算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條前段、
第144 條第1 項分別定有明文。又債權讓與，債務人於受通
知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第
299 條第1 項業已明定。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗
辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存
續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，債務人既不得拒絕，
自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。從
而，因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦
當受其適用。
(二)原告主張之前揭事實，固據其提出與所述相符之亞太電信公
司債權讓與證明書、亞太電信公司行動電話服務申請書、行
動電話號碼可攜服務申請書、NP預繳GT自由選方案30期專案
同意書、電信服務費通知單、專案補償款繳款單等件為證，
而堪信屬實。惟本件原告請求者，既乃系爭門號因被告未依
約繳付電信費用，致使亞太電信公司依雙方服務契約及專案
同意書所結算之系爭專案補償款債權，有專案補償款繳款單
存卷可參（見本院卷第19至20頁）；且系爭專案補償款債權
之性質，依原告提出專案同意書所載：『提領確認：本人（
即被告）確實領取所載手機乙支或約定商品…；立同意書人
（即被告，下同）接受亞太電信公司所提供之本優惠專案，
並應遵守「亞太電信公司行動寬頻業務服務契約」之規定，
及履行下列事項：開通資費及促案優惠及限制：月租費898…
本專案合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租）、
轉換至預付卡或被銷號，否則須賠償本公司專案補貼款，補
貼款之計算採以日遞減原則計算。如有欠繳月租費等其他費
用時並應立即繳清』等內容觀察（見本院卷第15頁），亦可
知係要求被告應以一定金額以上資費使用系爭門號達一定期
間，否則即應補償予亞太電信公司之款項。換言之，系爭專
案補償款債權之性質，顯係被告違約或調降資費時，作為填
補未能依原有高固定資費收取電信費用或行動上網費用之差
額所用，則系爭專案補償款債權既係在門號使用者違約、調
降資費、提前終止契約等情況時，用以填補亞太電信公司原
可收取之電信費用或行動上網費用，其時效規定，自應與電
信費用同視，徵諸上開說明，原告向被告請求清償系爭專案
補償款債權之金額，當堪認有民法第127條第8款短期時效之
適用。從而，原告請求之系爭專案補償款債權，早於107年7
月間，亞太公司即已要求被告清償，有專案補償款繳款單可
稽（見本院卷第19頁），該債權至遲於109年7月間應已罹於
時效，且原告於111年3月發函通知被告債權讓與、通知繳款
事宜，並未成功送達（本院卷第21至23頁），直到本件111
年9月起訴，未見有何中斷時效事由，是以，被告在本院審
理期間，以原告之債權已罹於時效為由，拒絕給付，自屬有
理。
四、此外，利息債權為從權利，而主權利因時效消滅者，其效力
及於從權利，民法第146 條前段已有明文。承前所述，原告
請求被告應給付積欠之系爭專案補償款債權已罹於2年之短
期時效，並因被告行使時效抗辯權拒絕給付，致其請求無理
由，則原告另請求遲延利息，依前開規定，同難認有理，應
併予駁回。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告7,950元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
無理由應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書 記 官 薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元