清償債務111年度橋小字第1301號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋小字第1301號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
被 告 邱鈺蘋
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有
明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9本文亦已明文規定。
二、查本件係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣38,568元
，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序。而本件
當事人一造即原告為法人，雖信用卡約定條款第25條有以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院之約定，然該條款係預定
用於同類契約之定型化條款，依前揭法條規定，自應排除合
意管轄法院規定之適用。又被告於起訴時，設籍在高雄市○○
區○○○路00巷00號三樓乙節，有個人戶籍資料查詢結果在卷
可參，並非本院管轄區域，則依前揭法條規定，本件自應由
臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書 記 官 塗蕙如
111年度橋小字第1301號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
被 告 邱鈺蘋
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有
明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9本文亦已明文規定。
二、查本件係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣38,568元
，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序。而本件
當事人一造即原告為法人，雖信用卡約定條款第25條有以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院之約定，然該條款係預定
用於同類契約之定型化條款，依前揭法條規定，自應排除合
意管轄法院規定之適用。又被告於起訴時，設籍在高雄市○○
區○○○路00巷00號三樓乙節，有個人戶籍資料查詢結果在卷
可參，並非本院管轄區域，則依前揭法條規定，本件自應由
臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書 記 官 塗蕙如