清償債務111年度橋小字第14號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第14號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 吳碧玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111 年3 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰貳拾陸元，及自民國九十四
年十二月十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點七一計算之利息；自民國一○四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨違約金新臺幣壹
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟參佰貳拾陸
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）
申辦信用卡使用，依約得持卡至特約商店記帳消費，但應於
當期繳款截止日前清償，若於截止日前未繳清全部信用卡帳
款，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按週年利率19.71％
計付循環利息，且被告如未依約清償，延滯第1個月以新臺
幣（下同）150元、延滯第2個月以300元、延滯第3個月（含
）以上者，以600元計付逾期手續費。詎被告未依約還款，
尚積欠本金31,326元及相關利息、違約金未償，且上開債權
已由慶豐銀行讓與原告，並依法公告，爰依信用卡契約及民
法債權讓與法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告31
,326元，及自民國94年12月17日起至104年8月31日止，按週
年利率19.71％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息；暨自95年1月18日起至清償日止
，延滯第1個月以150元、延滯第2個月以300元、延滯第3個
月（含）以上者，以600元計付之逾期手續費。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出信用卡申請書、慶豐銀行信
用卡約定條款、慶豐銀行交易明細查詢資料、慶豐銀行消費
明細查詢資料、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為佐
（見本院卷第11至25頁），且被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之
事實，自堪信為真。從而，原告依信用卡契約及民法債權讓
與之法律關係，請求被告給付31,326元，及自94年12月17日
起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，應屬
有據，爰予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並
無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明
第1項後段請求逾期手續費即違約金部分，固核與兩造信用
卡約定條款第16條之內容相符（見本院卷第14頁），但本院
審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為
該款項再轉借予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，
而原告聲明請求之利息利率已達法定可請求利率上限，倘不
顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利
率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告請求之違約
金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及民法債權讓與之法律關係，
請求被告給付31,326元，及自94年12月17日起至104年8月31
日止，按週年利率19.71％計算之利息；自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨違約金1元，均屬
有據，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第14號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 吳碧玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111 年3 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰貳拾陸元，及自民國九十四
年十二月十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點七一計算之利息；自民國一○四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨違約金新臺幣壹
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟參佰貳拾陸
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）
申辦信用卡使用，依約得持卡至特約商店記帳消費，但應於
當期繳款截止日前清償，若於截止日前未繳清全部信用卡帳
款，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按週年利率19.71％
計付循環利息，且被告如未依約清償，延滯第1個月以新臺
幣（下同）150元、延滯第2個月以300元、延滯第3個月（含
）以上者，以600元計付逾期手續費。詎被告未依約還款，
尚積欠本金31,326元及相關利息、違約金未償，且上開債權
已由慶豐銀行讓與原告，並依法公告，爰依信用卡契約及民
法債權讓與法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告31
,326元，及自民國94年12月17日起至104年8月31日止，按週
年利率19.71％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息；暨自95年1月18日起至清償日止
，延滯第1個月以150元、延滯第2個月以300元、延滯第3個
月（含）以上者，以600元計付之逾期手續費。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出信用卡申請書、慶豐銀行信
用卡約定條款、慶豐銀行交易明細查詢資料、慶豐銀行消費
明細查詢資料、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為佐
（見本院卷第11至25頁），且被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之
事實，自堪信為真。從而，原告依信用卡契約及民法債權讓
與之法律關係，請求被告給付31,326元，及自94年12月17日
起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，應屬
有據，爰予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並
無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明
第1項後段請求逾期手續費即違約金部分，固核與兩造信用
卡約定條款第16條之內容相符（見本院卷第14頁），但本院
審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為
該款項再轉借予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，
而原告聲明請求之利息利率已達法定可請求利率上限，倘不
顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利
率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告請求之違約
金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及民法債權讓與之法律關係，
請求被告給付31,326元，及自94年12月17日起至104年8月31
日止，按週年利率19.71％計算之利息；自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨違約金1元，均屬
有據，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元