清償債務111年度橋小字第1691號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第1691號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 李妹蘭
朱英哲
被 告 許仲傑
訴訟代理人 左西拉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112 年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,613元，及自民國111年7月19日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年12月5日、同年月9日分別將其
原本向訴外人中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）
申辦之門號0000000000號、0000000000號行動電話（下分稱
系爭105號門號、系爭107號門號），轉至訴外人遠傳電信股
份有限公司（下稱遠傳電信公司），並簽立第三代行動通信
業務服務申請書（下稱系爭合約），約定合約期間為30個月
，若於合約期間內退租（含一退一租、轉至3G、2G或預付卡
、因違約或違反法令致遭停機者），應依遞減原則繳交專案
補貼款，計算方式為：19,000 元×（提前終止或被銷號時剩
餘之合約日曆天數/ 合約期間總日曆天）。詎被告簽立合約
以後，使用系爭門號未滿30個月即未依上開合約繳納電信費
，而系爭105號門號之帳單併至系爭107號門號，迄至105 年
7 月3日止，尚積欠電信費7,077 元未繳，經遠傳電信公司
於同日終止系爭門號之電信服務契約，依前開合約，除積欠
之電信費7,077 元外，被告尚有系爭105號門號之專案補貼
款11,468元、系爭107號門號之專案補貼款14,438元，共計3
3,613元未清償。而遠傳電信公司業於107年12月3日將上開
債權讓與原告，並依法通知被告。爰依電信服務契約及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：我於中華電信申辦系爭105號、107號門號之預付
卡後，借予友人使用，但我並未將系爭105、107號門號申請
轉至遠傳電信公司，上開合約並非我簽名，我亦未授權給訴
外人張珊珊辦理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭105、107號門號原係被告向中華電信中司申辦，嗣後轉
至遠傳電信公司，因未依上開合約繳納電信費，經遠傳電信
公司於105年7月3日終止系爭105、107號門號之電信服務契
約，尚積欠電信費7,707元、系爭105號門號之專案補貼款11
,468元、系爭107號門號之專案補貼款14,438元；又遠傳電
信公司業於107 年12 月3日將上開債權讓與原告，並依法通
知被告等情，業據原告提出債權讓與證明書、債權讓與通知
書暨回執、第三代行動通信業務服務申請書、行動電話號碼
可攜服務申請書、有錢卡-限NP 4G新絕配1399限30手機申請
書、電信費帳單、遠傳門市合約確認單等件為證（見司促卷
第11至37頁、橋小卷第44至58頁），堪認原告此部分主張為
真實。
㈡被告確實有向中華電信公司申辦乙節，業據被告自陳在卷（
見橋小卷第121頁），足堪認定。再經比對電信費帳單、上
開合約上所載內容，被告當時戶籍地址及帳單地址皆係高雄
市○○區○○路000巷00弄00號（見司促卷第21、33、37頁）；
又遠傳行動電話服務代辦委託書中「姓名及簽章」欄位之「
許仲傑」，固與被告所提出遠傳-未申請門號聲明書中「本
人」欄位之「許仲傑」，筆跡尚有不同，然系爭合約所檢附
之被告身分證、健保卡影本（見司促卷第29頁），均與被告
現仍持有之身分證、健保卡之發證日期、照片均相同，經本
院勘驗屬實（見本院卷第63至64頁）；復衡以被告於審理中
陳稱：證件不曾遺失過，104年間地址即為高雄市○○區○○路0
00巷00弄00號等語（見橋小卷第63至64頁），則綜合審酌被
告之帳單地址即其當時戶籍地址，且被告身分證、健保卡不
曾遺失，及系爭合約檢附同一身分證、健保卡之影本等節，
顯見系爭合約應非他人擅持被告身分證、健保卡申辦，而係
被告或其授權之人申辦無訛。至被告猶執前詞辯稱：系爭10
5、107號門號於105年2至4月間繳費地點均在桃園平鎮區遠
傳電信和平加盟門市，但我當時服役中，薪資優渥，不可能
為民間辦門號換現金之行為，更不可能大費周章前往桃園繳
費等語，然被告為何授權他人將系爭105、107號門號轉至遠
傳電信公司，原因多端，且被告既將系爭105、107號門號借
予他人使用，實際上由該人繳納電信費用，尚屬合理，與被
告斯時人在何處無涉，況被告復未能提出其他具體事證以實
其說，自難率為被告有利之認定。從而，原告主張系爭105
、107號門號，尚積欠電信費7,707元、專案補貼款14,438元
、11,468元，共33,613元未清償等情，核屬有據。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告應給付原告33,613元，及自支付命令送達翌日即111
年7月19日（送達證書見司促卷第43頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6 條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書 記 官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第1691號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 李妹蘭
朱英哲
被 告 許仲傑
訴訟代理人 左西拉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112 年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,613元，及自民國111年7月19日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年12月5日、同年月9日分別將其
原本向訴外人中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）
申辦之門號0000000000號、0000000000號行動電話（下分稱
系爭105號門號、系爭107號門號），轉至訴外人遠傳電信股
份有限公司（下稱遠傳電信公司），並簽立第三代行動通信
業務服務申請書（下稱系爭合約），約定合約期間為30個月
，若於合約期間內退租（含一退一租、轉至3G、2G或預付卡
、因違約或違反法令致遭停機者），應依遞減原則繳交專案
補貼款，計算方式為：19,000 元×（提前終止或被銷號時剩
餘之合約日曆天數/ 合約期間總日曆天）。詎被告簽立合約
以後，使用系爭門號未滿30個月即未依上開合約繳納電信費
，而系爭105號門號之帳單併至系爭107號門號，迄至105 年
7 月3日止，尚積欠電信費7,077 元未繳，經遠傳電信公司
於同日終止系爭門號之電信服務契約，依前開合約，除積欠
之電信費7,077 元外，被告尚有系爭105號門號之專案補貼
款11,468元、系爭107號門號之專案補貼款14,438元，共計3
3,613元未清償。而遠傳電信公司業於107年12月3日將上開
債權讓與原告，並依法通知被告。爰依電信服務契約及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：我於中華電信申辦系爭105號、107號門號之預付
卡後，借予友人使用，但我並未將系爭105、107號門號申請
轉至遠傳電信公司，上開合約並非我簽名，我亦未授權給訴
外人張珊珊辦理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭105、107號門號原係被告向中華電信中司申辦，嗣後轉
至遠傳電信公司，因未依上開合約繳納電信費，經遠傳電信
公司於105年7月3日終止系爭105、107號門號之電信服務契
約，尚積欠電信費7,707元、系爭105號門號之專案補貼款11
,468元、系爭107號門號之專案補貼款14,438元；又遠傳電
信公司業於107 年12 月3日將上開債權讓與原告，並依法通
知被告等情，業據原告提出債權讓與證明書、債權讓與通知
書暨回執、第三代行動通信業務服務申請書、行動電話號碼
可攜服務申請書、有錢卡-限NP 4G新絕配1399限30手機申請
書、電信費帳單、遠傳門市合約確認單等件為證（見司促卷
第11至37頁、橋小卷第44至58頁），堪認原告此部分主張為
真實。
㈡被告確實有向中華電信公司申辦乙節，業據被告自陳在卷（
見橋小卷第121頁），足堪認定。再經比對電信費帳單、上
開合約上所載內容，被告當時戶籍地址及帳單地址皆係高雄
市○○區○○路000巷00弄00號（見司促卷第21、33、37頁）；
又遠傳行動電話服務代辦委託書中「姓名及簽章」欄位之「
許仲傑」，固與被告所提出遠傳-未申請門號聲明書中「本
人」欄位之「許仲傑」，筆跡尚有不同，然系爭合約所檢附
之被告身分證、健保卡影本（見司促卷第29頁），均與被告
現仍持有之身分證、健保卡之發證日期、照片均相同，經本
院勘驗屬實（見本院卷第63至64頁）；復衡以被告於審理中
陳稱：證件不曾遺失過，104年間地址即為高雄市○○區○○路0
00巷00弄00號等語（見橋小卷第63至64頁），則綜合審酌被
告之帳單地址即其當時戶籍地址，且被告身分證、健保卡不
曾遺失，及系爭合約檢附同一身分證、健保卡之影本等節，
顯見系爭合約應非他人擅持被告身分證、健保卡申辦，而係
被告或其授權之人申辦無訛。至被告猶執前詞辯稱：系爭10
5、107號門號於105年2至4月間繳費地點均在桃園平鎮區遠
傳電信和平加盟門市，但我當時服役中，薪資優渥，不可能
為民間辦門號換現金之行為，更不可能大費周章前往桃園繳
費等語，然被告為何授權他人將系爭105、107號門號轉至遠
傳電信公司，原因多端，且被告既將系爭105、107號門號借
予他人使用，實際上由該人繳納電信費用，尚屬合理，與被
告斯時人在何處無涉，況被告復未能提出其他具體事證以實
其說，自難率為被告有利之認定。從而，原告主張系爭105
、107號門號，尚積欠電信費7,707元、專案補貼款14,438元
、11,468元，共33,613元未清償等情，核屬有據。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告應給付原告33,613元，及自支付命令送達翌日即111
年7月19日（送達證書見司促卷第43頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6 條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書 記 官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元