清償債務111年度橋小字第270號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
111年度橋小字第270號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 李秀花
林良一
蘇偉譽
陳國賢
被 告 冷佳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰參拾捌元，及其中新臺幣伍
仟捌佰伍拾貳元自民國一百零九年九月十二日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人亞太電信股份有限公
司（下稱亞太公司）申請租用門號0000000000、0000000000
、0000000000號（下合稱系爭門號）行動電話服務使用，惟
被告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及終止契約之專案
補貼款新臺幣（下同）22,738元（含電信費5,852元、專案
補貼款16,886元），該債權已於民國109年9月11日由亞太公
司轉讓予原告，經催告被告清償，被告仍置之不理，爰依電
信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告22,738元，及其中5,852元自109年9月1
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述（被告雖曾於調解期日時到場陳述意見，但此部份依民事
訴訟法第422條規定不得採為裁判基礎；又被告雖曾對支付
命令聲明異議，但異議狀並無具體答辯）。
四、原告主張之前開事實，業據提出債權讓與證明書、債權讓與
通知書、卦號郵件回執、電信費用帳單、專案補償款繳款單
、行動電話服務申請書等資料為證（見本院卷第13頁至第24
頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項
規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主
張之事實為真實。是原告依電信服務契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付原告前開款項，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告22,738元，及其中5,85
2元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書 記 官 薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
111年度橋小字第270號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 李秀花
林良一
蘇偉譽
陳國賢
被 告 冷佳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰參拾捌元，及其中新臺幣伍
仟捌佰伍拾貳元自民國一百零九年九月十二日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人亞太電信股份有限公
司（下稱亞太公司）申請租用門號0000000000、0000000000
、0000000000號（下合稱系爭門號）行動電話服務使用，惟
被告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及終止契約之專案
補貼款新臺幣（下同）22,738元（含電信費5,852元、專案
補貼款16,886元），該債權已於民國109年9月11日由亞太公
司轉讓予原告，經催告被告清償，被告仍置之不理，爰依電
信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告22,738元，及其中5,852元自109年9月1
2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述（被告雖曾於調解期日時到場陳述意見，但此部份依民事
訴訟法第422條規定不得採為裁判基礎；又被告雖曾對支付
命令聲明異議，但異議狀並無具體答辯）。
四、原告主張之前開事實，業據提出債權讓與證明書、債權讓與
通知書、卦號郵件回執、電信費用帳單、專案補償款繳款單
、行動電話服務申請書等資料為證（見本院卷第13頁至第24
頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項
規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主
張之事實為真實。是原告依電信服務契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付原告前開款項，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告22,738元，及其中5,85
2元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書 記 官 薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元