聲請停止強制執行111年度橋簡聲字第12號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋簡聲字第12號
聲 請 人 陳俊安
相 對 人 陳士凱
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持嘉義市東區調解委員會之調解書為
執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行聲請人之財
產，並經本院以111年度司執字第5250號強制執行事件（下
稱系爭執行事件）受理。惟聲請人因執行異議，已對相對人
提起債務人異議之訴，為免聲請人名下不動產一旦拍賣，難
以回復原狀，爰願供擔保聲請停止系爭執行事件之執行程序
等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項固有明文。惟強制執行法第18條
第1項既規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不
停止執行，明示以不停止執行為原則，且同條第2項之所以
例外規定得停止執行，係因異議之訴等訴訟如果勝訴確定，
據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難
以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執
行。因此，債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟
為由，聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院並非
一律予以准許，尚應由法院依職權裁量有無必要性。即法院
應就該異議之訴在法律上是否顯無理由；如不停止執行，將
來是否難於回復執行前之狀態；倘予停止執行，是否無法防
止債務人濫行訴訟，以拖延執行，致債權人之權利無法迅速
實現等各種情形，予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人
之利益（最高法院106年度台抗字第200號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其已就系爭執行事件提起債務人異議之訴
，爰聲請供擔保以停止系爭執行事件之執行程序等節，固經
本院調取系爭執行事件卷宗及本院111年度橋簡字第287號債
務人異議之訴卷宗核閱屬實。然而，聲請人對系爭執行事件
提出債務人異議之訴之理由，並非系爭執行名義有任何無效
或得撤銷之情形，僅認系爭執行事件既已藉由扣薪程序予以
清償債務，應無再強制執行聲請人名下不動產之必要，有聲
請人民事起訴狀可參。依此，聲請人既不否認系爭執行名義
所示債務，僅認可藉由扣薪程序予以清償，而無執行不動產
之必要，此部分當應依強制執行法第12條第1項對執行程序
聲明異議，聲請人捨此不為，卻提起債務人異議之訴，其訴
在法律上已難認有理。再者，聲請人雖謂其名下不動產如經
拍賣，有難以回復原狀之情形，但對其不動產進行查封者係
法務部行政執行署高雄分署，而本院執行處僅係就該不動產
併案執行等節，同有系爭執行事件卷宗資料足參，則縱使停
止系爭執行事件之執行程序，對於另案法務部行政執行署高
雄分署之行政執行程序顯無任何影響，此部分亦難認聲請人
有聲請停止系爭執行事件之實益。是以，聲請人提起債務人
異議之訴所執事由，在法律上既應透過強制執行法第12條第
1項對執行程序聲明異議以防衛自身權利，且其名下之不動
產，目前係由另案行政執行程序予以查封登記，在該行政執
行程序未予停止或撤銷前，亦難認系爭執行事件如不停止執
行，將來有難於回復原狀之情況，則徵諸上開說明，聲請人
聲請供擔保以停止系爭執行事件之執行程序，應難認有其必
要性，自予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書 記 官 程淑萍
111年度橋簡聲字第12號
聲 請 人 陳俊安
相 對 人 陳士凱
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持嘉義市東區調解委員會之調解書為
執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行聲請人之財
產，並經本院以111年度司執字第5250號強制執行事件（下
稱系爭執行事件）受理。惟聲請人因執行異議，已對相對人
提起債務人異議之訴，為免聲請人名下不動產一旦拍賣，難
以回復原狀，爰願供擔保聲請停止系爭執行事件之執行程序
等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項固有明文。惟強制執行法第18條
第1項既規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不
停止執行，明示以不停止執行為原則，且同條第2項之所以
例外規定得停止執行，係因異議之訴等訴訟如果勝訴確定，
據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難
以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執
行。因此，債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟
為由，聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院並非
一律予以准許，尚應由法院依職權裁量有無必要性。即法院
應就該異議之訴在法律上是否顯無理由；如不停止執行，將
來是否難於回復執行前之狀態；倘予停止執行，是否無法防
止債務人濫行訴訟，以拖延執行，致債權人之權利無法迅速
實現等各種情形，予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人
之利益（最高法院106年度台抗字第200號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其已就系爭執行事件提起債務人異議之訴
，爰聲請供擔保以停止系爭執行事件之執行程序等節，固經
本院調取系爭執行事件卷宗及本院111年度橋簡字第287號債
務人異議之訴卷宗核閱屬實。然而，聲請人對系爭執行事件
提出債務人異議之訴之理由，並非系爭執行名義有任何無效
或得撤銷之情形，僅認系爭執行事件既已藉由扣薪程序予以
清償債務，應無再強制執行聲請人名下不動產之必要，有聲
請人民事起訴狀可參。依此，聲請人既不否認系爭執行名義
所示債務，僅認可藉由扣薪程序予以清償，而無執行不動產
之必要，此部分當應依強制執行法第12條第1項對執行程序
聲明異議，聲請人捨此不為，卻提起債務人異議之訴，其訴
在法律上已難認有理。再者，聲請人雖謂其名下不動產如經
拍賣，有難以回復原狀之情形，但對其不動產進行查封者係
法務部行政執行署高雄分署，而本院執行處僅係就該不動產
併案執行等節，同有系爭執行事件卷宗資料足參，則縱使停
止系爭執行事件之執行程序，對於另案法務部行政執行署高
雄分署之行政執行程序顯無任何影響，此部分亦難認聲請人
有聲請停止系爭執行事件之實益。是以，聲請人提起債務人
異議之訴所執事由，在法律上既應透過強制執行法第12條第
1項對執行程序聲明異議以防衛自身權利，且其名下之不動
產，目前係由另案行政執行程序予以查封登記，在該行政執
行程序未予停止或撤銷前，亦難認系爭執行事件如不停止執
行，將來有難於回復原狀之情況，則徵諸上開說明，聲請人
聲請供擔保以停止系爭執行事件之執行程序，應難認有其必
要性，自予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書 記 官 程淑萍