損害賠償111年度橋簡字第1002號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1002號
原 告 姜宗麗
被 告 奚志銘
送達地址：屏東郵政00000附00號信箱(空軍後勤第一指揮部軍械電子廠)
陳月屏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告奚志銘及其母被告陳月屏（同住高雄市○○區
○○路000號10樓，下稱前揭住處）與原告（住同區果峰街1巷
16號10樓）乃該大樓同層鄰居，平時相處不睦。緣陳月屏於
民國110年4月4日11時30分許因冥紙焚燒問題與原告在住家
門口樓梯間發生口角，奚志銘在前揭住處聽聞爭執後出外察
看，竟共同徒手出拳、推打、拉扯等方式接續傷害姜宗麗，
致原告受有臉部損傷、腹壁挫傷、背部挫傷及多處肢體挫擦
傷（下稱系爭傷勢）。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠
償精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元
。
三、被告則以：原告不能證明我們有打傷她，原告前對我們提起
刑事傷害罪告訴，經檢察官提起公訴後，本院刑事庭111年
度訴字第50號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第102
1號均判決我們無罪（下稱系爭刑案）等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告共同以上
開方式攻擊原告，致其受有系爭傷勢等情，為被告所否認，
應由原告就有利於己事實，負舉證責任。經查：
⒈奚志銘部分：
⑴兩造於前揭時、地，因原告焚燒冥紙問題發生爭執，原
告曾出手推打陳月屏，復以金爐蓋子、金爐等物攻擊被
告而未果，奚志銘曾推開原告的輪椅，及徒手搶下其金
爐，嗣原告身上灑滿香灰等情，為兩造於系爭刑案偵查
、審理中所不爭執（見警卷第3、18頁、第33至37頁、
、憲調卷第14、20頁、審訴卷第73頁、審訴卷第154、1
66頁、訴字卷第109頁），堪信屬實。
⑵原告於案發後約2小時（當日13時41分許），就醫診斷受
有①臉部損傷、②腹壁挫傷、③背部挫傷、④多處肢體挫傷
、擦傷等傷勢，固有聯合醫院診斷證明書在卷可憑（見
他字卷第7頁）。然依聯合醫院111年5月5日函文檢附之
當時病歷資料，就傷害圖解載明：臉部正面口鼻中央處
12㎝*12㎝、左膝7㎝×3㎝之傷勢，其餘在右肩、左手肘、左
後腰部，則主訴pain（疼痛），腹部則未見傷勢；另急
診醫囑單記載：病人自訴被鄰居打（徒手）、被打到肚
子、赏兩個耳光、被從輪椅上拉下來摔倒等情，有聯合
醫院函文暨其檢附之病歷資料可參（見訴字卷第51、55
、57頁）。則依原告所指訴，其遭奚志銘打兩個耳光、
打肚子及肩膀、從輪椅上拉下來摔兩次，再爬回輪椅等
語，其所述之傷害過程及手段觀之，應有遍體的擦、挫
傷，而非僅有左膝擦傷，其餘右肩、左手肘、左後腰部
疼痛（另診斷證明雖載明腹壁挫傷，惟傷害圖解上並無
任何記載），且臉部所受傷勢理應在左、右臉頰處而非
正面口鼻中央處，方合於事理。是原告之診斷證明及其
病歷資料，是否得以佐證其對奚志銘指訴的傷害行為，
仍有可疑。
⑶又原告於案發第一時間僅泛稱手痛等語，未言及其他更
多之傷勢，案發時到場員警亦未見有人受傷，有其職務
報告、本院刑事庭電話紀錄查詢表在卷可憑（見訴字卷
第109、117頁），而原告係坐在輪椅上，當時處於箭拔
弩張狀態下，旁人如欲攻擊，理應直接往容易觸及之頭
、肩、四肢等處下手，實無需彎身向下攻擊其腹部，且
在打到之前，極易被擋下或遭反擊；堪認原告就其被打
腹部之指訴，與經驗法則不符，益見前揭聯合醫院之病
歷資料，應係依患者主訴為記載，實則傷勢並不明顯，
以致傷勢圖解上未顯現腹部之傷勢。此外，告訴人姜宗
麗所受聯合醫院診斷證明書上之相關傷勢，多係患者主
訴疼痛，另有簡略之擦、挫傷記載，然並無法證明該等
傷勢係因奚志銘所為而致；且依本件雙方爭執過程，原
告除推打陳月屏外，並有丟擲金爐、蓋子等舉止，且因
奚志銘前往阻擋，雙方拉扯過程，使香灰灑落原告身上
，是本件實亦無從排除系爭傷勢，係因雙方爭執拉扯過
程中所造成，即難僅憑前揭證據，逕認原告主張奚志銘
出手毆打，導致其受有系爭傷勢乙情為真。
⒉陳月屏部分：
原告固主張陳月屏於上開時地與奚志銘同以出拳、推打、
拉扯、回擲金爐等方式毆打原告成傷等語，然此情為陳月
屏所否認。查奚志銘於系爭刑案偵查中始終陳稱：當時係
原告主動衝撞陳月屏，陳月屏未曾碰觸原告等語（見警卷
第3頁、憲調卷第14頁），且當天員警據報到場處理後亦
未聽聞原告指述遭陳月屏毆打情事（見訴字卷第109頁職
務報告），再參以陳月屏案發時仍因腰椎骨折無法出力，
有聯合醫院診斷證明書可考（見審訴卷第95頁），另原告
案發當天就醫診斷雖受有系爭傷勢，但是否為陳月屏出手
所致，並非無疑，原告又未提出其他積極證據證明陳月屏
確有出手傷人行為，要難僅以原告片面指述，遽認陳月屏
有傷害原告之侵權行為。
㈡從而，依原告所舉證據，不足以證明被告有共同傷害原告，
導致原告受有系爭傷勢之侵權行為，是原告舉證猶有不足，
其依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬無
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
111年度橋簡字第1002號
原 告 姜宗麗
被 告 奚志銘
送達地址：屏東郵政00000附00號信箱(空軍後勤第一指揮部軍械電子廠)
陳月屏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告奚志銘及其母被告陳月屏（同住高雄市○○區
○○路000號10樓，下稱前揭住處）與原告（住同區果峰街1巷
16號10樓）乃該大樓同層鄰居，平時相處不睦。緣陳月屏於
民國110年4月4日11時30分許因冥紙焚燒問題與原告在住家
門口樓梯間發生口角，奚志銘在前揭住處聽聞爭執後出外察
看，竟共同徒手出拳、推打、拉扯等方式接續傷害姜宗麗，
致原告受有臉部損傷、腹壁挫傷、背部挫傷及多處肢體挫擦
傷（下稱系爭傷勢）。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠
償精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元
。
三、被告則以：原告不能證明我們有打傷她，原告前對我們提起
刑事傷害罪告訴，經檢察官提起公訴後，本院刑事庭111年
度訴字第50號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第102
1號均判決我們無罪（下稱系爭刑案）等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告共同以上
開方式攻擊原告，致其受有系爭傷勢等情，為被告所否認，
應由原告就有利於己事實，負舉證責任。經查：
⒈奚志銘部分：
⑴兩造於前揭時、地，因原告焚燒冥紙問題發生爭執，原
告曾出手推打陳月屏，復以金爐蓋子、金爐等物攻擊被
告而未果，奚志銘曾推開原告的輪椅，及徒手搶下其金
爐，嗣原告身上灑滿香灰等情，為兩造於系爭刑案偵查
、審理中所不爭執（見警卷第3、18頁、第33至37頁、
、憲調卷第14、20頁、審訴卷第73頁、審訴卷第154、1
66頁、訴字卷第109頁），堪信屬實。
⑵原告於案發後約2小時（當日13時41分許），就醫診斷受
有①臉部損傷、②腹壁挫傷、③背部挫傷、④多處肢體挫傷
、擦傷等傷勢，固有聯合醫院診斷證明書在卷可憑（見
他字卷第7頁）。然依聯合醫院111年5月5日函文檢附之
當時病歷資料，就傷害圖解載明：臉部正面口鼻中央處
12㎝*12㎝、左膝7㎝×3㎝之傷勢，其餘在右肩、左手肘、左
後腰部，則主訴pain（疼痛），腹部則未見傷勢；另急
診醫囑單記載：病人自訴被鄰居打（徒手）、被打到肚
子、赏兩個耳光、被從輪椅上拉下來摔倒等情，有聯合
醫院函文暨其檢附之病歷資料可參（見訴字卷第51、55
、57頁）。則依原告所指訴，其遭奚志銘打兩個耳光、
打肚子及肩膀、從輪椅上拉下來摔兩次，再爬回輪椅等
語，其所述之傷害過程及手段觀之，應有遍體的擦、挫
傷，而非僅有左膝擦傷，其餘右肩、左手肘、左後腰部
疼痛（另診斷證明雖載明腹壁挫傷，惟傷害圖解上並無
任何記載），且臉部所受傷勢理應在左、右臉頰處而非
正面口鼻中央處，方合於事理。是原告之診斷證明及其
病歷資料，是否得以佐證其對奚志銘指訴的傷害行為，
仍有可疑。
⑶又原告於案發第一時間僅泛稱手痛等語，未言及其他更
多之傷勢，案發時到場員警亦未見有人受傷，有其職務
報告、本院刑事庭電話紀錄查詢表在卷可憑（見訴字卷
第109、117頁），而原告係坐在輪椅上，當時處於箭拔
弩張狀態下，旁人如欲攻擊，理應直接往容易觸及之頭
、肩、四肢等處下手，實無需彎身向下攻擊其腹部，且
在打到之前，極易被擋下或遭反擊；堪認原告就其被打
腹部之指訴，與經驗法則不符，益見前揭聯合醫院之病
歷資料，應係依患者主訴為記載，實則傷勢並不明顯，
以致傷勢圖解上未顯現腹部之傷勢。此外，告訴人姜宗
麗所受聯合醫院診斷證明書上之相關傷勢，多係患者主
訴疼痛，另有簡略之擦、挫傷記載，然並無法證明該等
傷勢係因奚志銘所為而致；且依本件雙方爭執過程，原
告除推打陳月屏外，並有丟擲金爐、蓋子等舉止，且因
奚志銘前往阻擋，雙方拉扯過程，使香灰灑落原告身上
，是本件實亦無從排除系爭傷勢，係因雙方爭執拉扯過
程中所造成，即難僅憑前揭證據，逕認原告主張奚志銘
出手毆打，導致其受有系爭傷勢乙情為真。
⒉陳月屏部分：
原告固主張陳月屏於上開時地與奚志銘同以出拳、推打、
拉扯、回擲金爐等方式毆打原告成傷等語，然此情為陳月
屏所否認。查奚志銘於系爭刑案偵查中始終陳稱：當時係
原告主動衝撞陳月屏，陳月屏未曾碰觸原告等語（見警卷
第3頁、憲調卷第14頁），且當天員警據報到場處理後亦
未聽聞原告指述遭陳月屏毆打情事（見訴字卷第109頁職
務報告），再參以陳月屏案發時仍因腰椎骨折無法出力，
有聯合醫院診斷證明書可考（見審訴卷第95頁），另原告
案發當天就醫診斷雖受有系爭傷勢，但是否為陳月屏出手
所致，並非無疑，原告又未提出其他積極證據證明陳月屏
確有出手傷人行為，要難僅以原告片面指述，遽認陳月屏
有傷害原告之侵權行為。
㈡從而，依原告所舉證據，不足以證明被告有共同傷害原告，
導致原告受有系爭傷勢之侵權行為，是原告舉證猶有不足，
其依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬無
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 許雅瑩