給付工程款111年度橋簡字第1048號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1048號
原 告 張濬翔
訴訟代理人 郭泓志律師
陳婉瑜律師
被 告 林念穎
訴訟代理人 李兆隆律師
追 加 被告 劉美珠
上當事人間給付工程款事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告林念穎應給付原告新台幣壹拾玖萬零參佰零伍元，及自民國
一百一十一年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林念穎負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林念穎如以新台幣壹拾玖
萬零參佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告林念穎透過伊之友人介紹，委由伊就門牌號
碼高雄市○○區○○○巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋）進行室
內外裝修工程（下稱系爭工程），於民國110年7月間，伊以
Line通訊軟體傳送估價單予林念穎，經其確認無誤後即與其
成立承攬契約（下稱系爭承攬契約）。伊於同年9月間開始
裝修系爭房屋，並會不斷向林念穎報告工程進度，於同年10
月20日，伊告知林念穎已支出之金額由其確認。於111年4月
間，系爭工程進入收尾階段，伊於同年月18日當面向林念穎
說明裝修項目及尾款金額，翌日又傳送工程明細表給林念穎
確認，惟林念穎仍未付款。至同年月底，經林念穎確認工程
明細表、已支付款及剩餘尾款金額無誤後，林念穎於工程明
細表上簽名。於同年5月11日，原告告知林念穎「不含木工
，我已花了新台幣（下同）2,600,000元」等語，請林念穎
盡快支付尾款，於同年月24日，林念穎以Line通訊軟體告知
伊承諾願意給付20萬元，並要求按月給付5,000元或10,000
元，伊回覆希望林念穎分別於同年月25日、下月25日各給付
10萬元等語。後於同年6月1日，林念穎拒絕付款，且開始推
託稱應由其母即被告劉美珠支付裝修尾款，其僅為中間溝通
人云云，而拒絕承認其為契約當事人，然系爭工程之定作人
確為被告林念穎，縱劉美珠因身為林念穎之母，而有與林念
穎討論房屋如何裝修或權力劃分問題，亦與伊無涉；退步言
，如鈞院認系爭房屋之承攬契約定作人為劉美珠，伊亦備位
請求劉美珠給付工程尾款20萬元。又被告所稱伊之工程有未
完成及瑕疵之部分，均非可歸責於伊，自不得作為拒絕給付
工程尾款之理由等語。爰依承攬契約之法律關係，提起本訴
。並先位聲明： 被告林念穎應給付原告200,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位
聲明：被告劉美珠應給付原告200,000元，及自追加狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告係與被告劉美珠就系爭房屋成立系爭承攬契
約，且約定系爭工程之承攬總價即為220萬元，與被告林念
穎無涉；而劉美珠已於111年4月7日就承攬價金220萬元全數
付迄，被告於系爭工程快完工之際，突然要求再加價20萬元
，實無理由。再原告就系爭工程之施作有尚未完成之部分，
且完成部分亦多有瑕疵，經被告通知後拒絕施作或修補，致
伊不得再委由他人施作或修補，且需另覓他處居住，是退步
言，縱鈞院認雙方就系爭工程有追加20萬元之款項，被告亦
得以上開瑕疵修補費用主張抵銷之等語，資為抗辯。並均聲
明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠系爭承攬契約係成立於原告與被告林念穎之間：
觀諸原告與被告林念穎之Line對話紀錄，均是由林念穎與原
告進行磋商，林念穎固有傳達其母即被告劉美珠之意見，然
劉美珠既為林念穎之母親，亦為日後要共同使用系爭房屋之
人，對系爭工程對林念穎表達相關意見，並不會因此即成為
系爭承攬契約之定作人；再已支付之承攬報酬亦均係經由林
念穎匯款與原告，是被告抗辯系爭承攬契約成立於被告劉美
珠與原告間，並不可採。
㈡系爭承攬契約並非約定總價為220萬元之總價承攬契約：
經查，兩造就系爭承攬契約乃列有施作項目及金額，且於工
程施作過程中尚有變動，此觀工程明細表及估價單自明（見
本院卷第63-69頁）。而依原告與被告林念穎之Line對話紀
錄所示，於系爭工程施工末尾階段，林念穎亦傳訊息表示：
「這樣討論下來，我們願意負責20萬元，也謝謝你讓我們有
議價空間，並且幫我們吸收了一大部分」等語，並表示其母
會先幫忙付其中10萬元，另10萬元由其分期付款等語（見本
院111年度司促字第8233號卷第76頁），而當時系爭工程並
未完全施作完畢，足見原告與林念穎就追加20萬元之工程款
一節，應已有合意。另證人即林念穎之表姊亦為系爭工程介
紹人之李育靜亦證稱：當初有講好金額，但會有一些增減，
因為沒有很實際算得很清楚，有時候會再多，一開始是講20
0多萬，但是有被殺價，可能有調整一些項目，後面增加的
金額可能沒有協調好，本來講說要付，後來沒有付...有說
要多匯一筆金額，大概是20幾萬，我阿姨（即劉美珠）殺價
到20萬元，因為我是介紹人，所以會關心工程進度，還要再
付20萬元一事，林念穎在上班以及和我出去玩時都有提到，
因為我們也是同事等語（見本院卷第222至228頁）；甚且被
告劉美珠亦稱：後來的20萬元是補貼給原告，因為原告說他
賠錢，但因為原告有些東西沒做好，所以我就不願意給等語
（見本院卷第229頁），足見原告主張於林念穎已支付之220
萬元外，雙方另約定林念穎應再給付20萬元之工程款，應與
事實相符而可採。
㈢被告林念穎主張抵銷部分：
工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。
承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向
承攬人請求償還修補必要之費用，為民法第493條第1、2項
定有明文。被告林念穎固主張原告就系爭工程之施作有多項
瑕疵，然並未舉證及已確實依前開條文，定相當期限請求原
告修補，是縱就此部分有額外支出費用，亦無法向原告請求
償還修補之費用。另林念穎主張原告未施作之部分，關於2
樓浴室排風扇（800元）、電子鎖（7000元）、門鈴（1895
元）部分（見本院卷第60至61頁），原告自承因林念穎遲不
支付尾款20萬元故未施作，則此部分金額應予扣除（見本院
卷第188至190頁）；至其餘林念穎主張原告未施作部分，並
未舉證證明原本即為兩造約定之施工範圍內，故此部分尚難
主張抵銷之，是林念穎得主張抵銷之金額為9,695元。
㈣綜上，系爭承攬契約應係存在於原告與被告林念穎間，且雙
方有約明承攬報酬除原先約定之220萬元外再協議追加20萬
元，惟上開三個項目原告確未施作，故應予扣除，則原告依
據系爭承攬契約應得再向林念穎請求190,305元。又本院既
認定系爭承攬契約係存在於原告與林念穎之間，備位聲明即
無予以審酌之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依據系爭承攬契約之約定，請求被告林念穎
給付在190,305元及自支付命令送達翌日即111年7月26日起
至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 葉玉芬
111年度橋簡字第1048號
原 告 張濬翔
訴訟代理人 郭泓志律師
陳婉瑜律師
被 告 林念穎
訴訟代理人 李兆隆律師
追 加 被告 劉美珠
上當事人間給付工程款事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告林念穎應給付原告新台幣壹拾玖萬零參佰零伍元，及自民國
一百一十一年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林念穎負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林念穎如以新台幣壹拾玖
萬零參佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告林念穎透過伊之友人介紹，委由伊就門牌號
碼高雄市○○區○○○巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋）進行室
內外裝修工程（下稱系爭工程），於民國110年7月間，伊以
Line通訊軟體傳送估價單予林念穎，經其確認無誤後即與其
成立承攬契約（下稱系爭承攬契約）。伊於同年9月間開始
裝修系爭房屋，並會不斷向林念穎報告工程進度，於同年10
月20日，伊告知林念穎已支出之金額由其確認。於111年4月
間，系爭工程進入收尾階段，伊於同年月18日當面向林念穎
說明裝修項目及尾款金額，翌日又傳送工程明細表給林念穎
確認，惟林念穎仍未付款。至同年月底，經林念穎確認工程
明細表、已支付款及剩餘尾款金額無誤後，林念穎於工程明
細表上簽名。於同年5月11日，原告告知林念穎「不含木工
，我已花了新台幣（下同）2,600,000元」等語，請林念穎
盡快支付尾款，於同年月24日，林念穎以Line通訊軟體告知
伊承諾願意給付20萬元，並要求按月給付5,000元或10,000
元，伊回覆希望林念穎分別於同年月25日、下月25日各給付
10萬元等語。後於同年6月1日，林念穎拒絕付款，且開始推
託稱應由其母即被告劉美珠支付裝修尾款，其僅為中間溝通
人云云，而拒絕承認其為契約當事人，然系爭工程之定作人
確為被告林念穎，縱劉美珠因身為林念穎之母，而有與林念
穎討論房屋如何裝修或權力劃分問題，亦與伊無涉；退步言
，如鈞院認系爭房屋之承攬契約定作人為劉美珠，伊亦備位
請求劉美珠給付工程尾款20萬元。又被告所稱伊之工程有未
完成及瑕疵之部分，均非可歸責於伊，自不得作為拒絕給付
工程尾款之理由等語。爰依承攬契約之法律關係，提起本訴
。並先位聲明： 被告林念穎應給付原告200,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位
聲明：被告劉美珠應給付原告200,000元，及自追加狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告係與被告劉美珠就系爭房屋成立系爭承攬契
約，且約定系爭工程之承攬總價即為220萬元，與被告林念
穎無涉；而劉美珠已於111年4月7日就承攬價金220萬元全數
付迄，被告於系爭工程快完工之際，突然要求再加價20萬元
，實無理由。再原告就系爭工程之施作有尚未完成之部分，
且完成部分亦多有瑕疵，經被告通知後拒絕施作或修補，致
伊不得再委由他人施作或修補，且需另覓他處居住，是退步
言，縱鈞院認雙方就系爭工程有追加20萬元之款項，被告亦
得以上開瑕疵修補費用主張抵銷之等語，資為抗辯。並均聲
明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠系爭承攬契約係成立於原告與被告林念穎之間：
觀諸原告與被告林念穎之Line對話紀錄，均是由林念穎與原
告進行磋商，林念穎固有傳達其母即被告劉美珠之意見，然
劉美珠既為林念穎之母親，亦為日後要共同使用系爭房屋之
人，對系爭工程對林念穎表達相關意見，並不會因此即成為
系爭承攬契約之定作人；再已支付之承攬報酬亦均係經由林
念穎匯款與原告，是被告抗辯系爭承攬契約成立於被告劉美
珠與原告間，並不可採。
㈡系爭承攬契約並非約定總價為220萬元之總價承攬契約：
經查，兩造就系爭承攬契約乃列有施作項目及金額，且於工
程施作過程中尚有變動，此觀工程明細表及估價單自明（見
本院卷第63-69頁）。而依原告與被告林念穎之Line對話紀
錄所示，於系爭工程施工末尾階段，林念穎亦傳訊息表示：
「這樣討論下來，我們願意負責20萬元，也謝謝你讓我們有
議價空間，並且幫我們吸收了一大部分」等語，並表示其母
會先幫忙付其中10萬元，另10萬元由其分期付款等語（見本
院111年度司促字第8233號卷第76頁），而當時系爭工程並
未完全施作完畢，足見原告與林念穎就追加20萬元之工程款
一節，應已有合意。另證人即林念穎之表姊亦為系爭工程介
紹人之李育靜亦證稱：當初有講好金額，但會有一些增減，
因為沒有很實際算得很清楚，有時候會再多，一開始是講20
0多萬，但是有被殺價，可能有調整一些項目，後面增加的
金額可能沒有協調好，本來講說要付，後來沒有付...有說
要多匯一筆金額，大概是20幾萬，我阿姨（即劉美珠）殺價
到20萬元，因為我是介紹人，所以會關心工程進度，還要再
付20萬元一事，林念穎在上班以及和我出去玩時都有提到，
因為我們也是同事等語（見本院卷第222至228頁）；甚且被
告劉美珠亦稱：後來的20萬元是補貼給原告，因為原告說他
賠錢，但因為原告有些東西沒做好，所以我就不願意給等語
（見本院卷第229頁），足見原告主張於林念穎已支付之220
萬元外，雙方另約定林念穎應再給付20萬元之工程款，應與
事實相符而可採。
㈢被告林念穎主張抵銷部分：
工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。
承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向
承攬人請求償還修補必要之費用，為民法第493條第1、2項
定有明文。被告林念穎固主張原告就系爭工程之施作有多項
瑕疵，然並未舉證及已確實依前開條文，定相當期限請求原
告修補，是縱就此部分有額外支出費用，亦無法向原告請求
償還修補之費用。另林念穎主張原告未施作之部分，關於2
樓浴室排風扇（800元）、電子鎖（7000元）、門鈴（1895
元）部分（見本院卷第60至61頁），原告自承因林念穎遲不
支付尾款20萬元故未施作，則此部分金額應予扣除（見本院
卷第188至190頁）；至其餘林念穎主張原告未施作部分，並
未舉證證明原本即為兩造約定之施工範圍內，故此部分尚難
主張抵銷之，是林念穎得主張抵銷之金額為9,695元。
㈣綜上，系爭承攬契約應係存在於原告與被告林念穎間，且雙
方有約明承攬報酬除原先約定之220萬元外再協議追加20萬
元，惟上開三個項目原告確未施作，故應予扣除，則原告依
據系爭承攬契約應得再向林念穎請求190,305元。又本院既
認定系爭承攬契約係存在於原告與林念穎之間，備位聲明即
無予以審酌之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依據系爭承攬契約之約定，請求被告林念穎
給付在190,305元及自支付命令送達翌日即111年7月26日起
至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 葉玉芬
