撤銷遺產分割登記並回復原狀111年度橋簡字第106號
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
111年度橋簡字第106號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 魯信光
黃麗蓉
被 告 鄭秀霞
鄭能周
邱志強
鄭羚真
上列當事人間撤銷遺產分割登記並回復原狀事件，本院於民國11
1 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就如附表所示被繼承人邱雪花之遺產，於民國（下同）108
年6月10日所為之分割協議，及該協議所為所有權移轉之物權行
為均應予撤銷。
被告鄭能周應將如附表所示不動產，於108 年6 月19日所為之分
割繼承登記予以塗銷，回復為全體被告公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告鄭秀霞、鄭羚真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第
436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭秀霞前積欠伊簽帳卡消費款新臺幣（下同
）228,680元及利息（下稱系爭債務）未償，詎其已無可供
執行之財產，明知其母即訴外人邱雪花死亡時尚留有如附表
所示房地（下稱系爭房地）之遺產，且其並未向法院聲請拋
棄繼承，竟為脫免其繼承之系爭房地遭伊追索，與被告鄭能
周、邱志強、鄭羚真（下稱鄭能周等3 人）共同協議分割，
約由鄭能周取得（下稱系爭分割協議），並於108 年6月19
日辦理分割繼承登記完畢。鄭秀霞就系爭房地所為之分割協
議，不啻係將繼承遺產之權利無償讓與鄭能周，有害於伊之
債權，爰依民法第244 條第1項、第4 項之規定提起本件訴
訟，聲明：㈠被告就其被繼承人邱雪花所遺系爭房地所為系
爭分割協議之債權行為及分割繼承登記物權行為均應予撤銷
；㈡鄭能周應將系爭房地於108 年6月19日所為之分割繼承登
記予以塗銷，並回復為全體被告公同共有。
三、被告鄭秀霞、鄭羚真經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，被告邱志強則以：系爭房地係
伊所購買且繳納房貸，僅登記於邱雪花名下，實為伊所有等
語；被告鄭能周則以：系爭房地於邱雪花死亡後係因政府規
定始登記於伊名下，如此始不致於子女爭來爭去等語，資為
抗辯。
四、本院之判斷：
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項定有明
文。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其
發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為，而拋棄
因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄
繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權
之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第
244 條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，
而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之
分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條
第1 項行使撤銷權。經查：
㈠原告主張鄭秀霞積欠系爭債務，經取得執行名義而聲請強制
執行後，因查無財產可供執行而僅取得債權憑證，其被繼承
人邱雪花於108年3月26日死亡後留有系爭遺產，而鄭秀霞並
未聲請拋棄繼承，仍於108 年6 月10日與等鄭能周3 人就系
爭遺產共同為系爭分割協議，鄭能周並已於同月19日就系爭
房地辦畢分割繼承登記等情，有債權憑證、家事事件公告查
詢結果、登記謄本、地籍異動索引、戶籍謄本及高雄市政府
地政局楠梓地政事務所函文檢附之系爭房地登記申請書、遺
產分割協議書、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅
證明書可稽（卷第13 至27頁、第35至54頁），被告鄭秀霞
、鄭羚真對原告主張已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，被告邱志強、鄭能周於此亦未予爭執，堪認
原告之主張為真實。
㈡承上，原告既為鄭秀霞之債權人，鄭秀霞於邱雪花死亡後復
未拋棄繼承，其與其他繼承人即鄭能周等3 人原得共同繼承
系爭遺產並為公同共有。而查，受分割登記之鄭能周已自陳
：「我們是賣掉臺北房子，用賣的180 萬元買2 百多萬元的
系爭房地，臺北房子是我太太的錢買的，向農會貸款的差額
由邱志強付。沒有人養我們，我們的生活費是自己賺的，房
屋登記在我名下是政府規定，這樣小孩才不會爭來爭去」等
語（卷第132至133頁），則鄭能周就購買系爭房地既無任何
出資及房貸分擔，於其妻死亡後亦未主張剩餘財產分配，復
非因為替代扶養或生活照顧等因素而受協議分歸，此遺產之
協議分歸予鄭能周單獨取得，依其外觀及實質，即無得認屬
有償。故鄭秀霞與鄭能周等3 人協議將系爭遺產全部分歸予
鄭能周繼承，並辦畢分割繼承登記，應足認確有將使鄭秀霞
因繼承取得公同共有系爭遺產之權利，無償讓與予鄭能周之
情事。又鄭秀霞名下早無財產可供執行，原告於執行後僅取
得債權憑證，已如上述，足認其早無資力清償債務。則鄭秀
霞將已繼承取得之公同共有積極財產之系爭遺產，無償讓與
鄭能周，顯屬與鄭能周等3 人以分割繼承協議之行為，減少
其責任財產，並害及原告之債權，以此係鄭秀霞以分割繼承
方式，處分其已取得之財產上公同共有權，而與一身專屬權
或基於人格法益之基礎所為單純財產利益之拒絕尚有不同，
且被告既係就系爭遺產為整體分割，原告行使撤銷權時，自
得就整體請求撤銷。則揆諸上開說明，原告依民法第244 條
第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為分割協
議意思表示之債權行為，及所為所有權移轉之物權行為，並
請求鄭能周應將所為分割繼承登記予以塗銷，自屬有據，應
予准許。
五、綜上所述，原告本於民法第244 條第1 項、第4 項規定，請
求撤銷被告就系爭遺產所為之分割協議，及該協議所為所有
權移轉之物權行為，並請求鄭能周應將不動產之分割繼承登
記予以塗銷，均有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一
一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宏欽
附表：
土地 高雄市○○區○○段000 地號 權利範圍46/10000 建物 同上區大中二路624巷5號18樓之2 權利範圍全部
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書 記 官 楊明月
111年度橋簡字第106號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 魯信光
黃麗蓉
被 告 鄭秀霞
鄭能周
邱志強
鄭羚真
上列當事人間撤銷遺產分割登記並回復原狀事件，本院於民國11
1 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就如附表所示被繼承人邱雪花之遺產，於民國（下同）108
年6月10日所為之分割協議，及該協議所為所有權移轉之物權行
為均應予撤銷。
被告鄭能周應將如附表所示不動產，於108 年6 月19日所為之分
割繼承登記予以塗銷，回復為全體被告公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告鄭秀霞、鄭羚真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第
436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭秀霞前積欠伊簽帳卡消費款新臺幣（下同
）228,680元及利息（下稱系爭債務）未償，詎其已無可供
執行之財產，明知其母即訴外人邱雪花死亡時尚留有如附表
所示房地（下稱系爭房地）之遺產，且其並未向法院聲請拋
棄繼承，竟為脫免其繼承之系爭房地遭伊追索，與被告鄭能
周、邱志強、鄭羚真（下稱鄭能周等3 人）共同協議分割，
約由鄭能周取得（下稱系爭分割協議），並於108 年6月19
日辦理分割繼承登記完畢。鄭秀霞就系爭房地所為之分割協
議，不啻係將繼承遺產之權利無償讓與鄭能周，有害於伊之
債權，爰依民法第244 條第1項、第4 項之規定提起本件訴
訟，聲明：㈠被告就其被繼承人邱雪花所遺系爭房地所為系
爭分割協議之債權行為及分割繼承登記物權行為均應予撤銷
；㈡鄭能周應將系爭房地於108 年6月19日所為之分割繼承登
記予以塗銷，並回復為全體被告公同共有。
三、被告鄭秀霞、鄭羚真經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，被告邱志強則以：系爭房地係
伊所購買且繳納房貸，僅登記於邱雪花名下，實為伊所有等
語；被告鄭能周則以：系爭房地於邱雪花死亡後係因政府規
定始登記於伊名下，如此始不致於子女爭來爭去等語，資為
抗辯。
四、本院之判斷：
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項定有明
文。又繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其
發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為，而拋棄
因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄
繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權
之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第
244 條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，
而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之
分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條
第1 項行使撤銷權。經查：
㈠原告主張鄭秀霞積欠系爭債務，經取得執行名義而聲請強制
執行後，因查無財產可供執行而僅取得債權憑證，其被繼承
人邱雪花於108年3月26日死亡後留有系爭遺產，而鄭秀霞並
未聲請拋棄繼承，仍於108 年6 月10日與等鄭能周3 人就系
爭遺產共同為系爭分割協議，鄭能周並已於同月19日就系爭
房地辦畢分割繼承登記等情，有債權憑證、家事事件公告查
詢結果、登記謄本、地籍異動索引、戶籍謄本及高雄市政府
地政局楠梓地政事務所函文檢附之系爭房地登記申請書、遺
產分割協議書、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅
證明書可稽（卷第13 至27頁、第35至54頁），被告鄭秀霞
、鄭羚真對原告主張已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，被告邱志強、鄭能周於此亦未予爭執，堪認
原告之主張為真實。
㈡承上，原告既為鄭秀霞之債權人，鄭秀霞於邱雪花死亡後復
未拋棄繼承，其與其他繼承人即鄭能周等3 人原得共同繼承
系爭遺產並為公同共有。而查，受分割登記之鄭能周已自陳
：「我們是賣掉臺北房子，用賣的180 萬元買2 百多萬元的
系爭房地，臺北房子是我太太的錢買的，向農會貸款的差額
由邱志強付。沒有人養我們，我們的生活費是自己賺的，房
屋登記在我名下是政府規定，這樣小孩才不會爭來爭去」等
語（卷第132至133頁），則鄭能周就購買系爭房地既無任何
出資及房貸分擔，於其妻死亡後亦未主張剩餘財產分配，復
非因為替代扶養或生活照顧等因素而受協議分歸，此遺產之
協議分歸予鄭能周單獨取得，依其外觀及實質，即無得認屬
有償。故鄭秀霞與鄭能周等3 人協議將系爭遺產全部分歸予
鄭能周繼承，並辦畢分割繼承登記，應足認確有將使鄭秀霞
因繼承取得公同共有系爭遺產之權利，無償讓與予鄭能周之
情事。又鄭秀霞名下早無財產可供執行，原告於執行後僅取
得債權憑證，已如上述，足認其早無資力清償債務。則鄭秀
霞將已繼承取得之公同共有積極財產之系爭遺產，無償讓與
鄭能周，顯屬與鄭能周等3 人以分割繼承協議之行為，減少
其責任財產，並害及原告之債權，以此係鄭秀霞以分割繼承
方式，處分其已取得之財產上公同共有權，而與一身專屬權
或基於人格法益之基礎所為單純財產利益之拒絕尚有不同，
且被告既係就系爭遺產為整體分割，原告行使撤銷權時，自
得就整體請求撤銷。則揆諸上開說明，原告依民法第244 條
第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告就系爭遺產所為分割協
議意思表示之債權行為，及所為所有權移轉之物權行為，並
請求鄭能周應將所為分割繼承登記予以塗銷，自屬有據，應
予准許。
五、綜上所述，原告本於民法第244 條第1 項、第4 項規定，請
求撤銷被告就系爭遺產所為之分割協議，及該協議所為所有
權移轉之物權行為，並請求鄭能周應將不動產之分割繼承登
記予以塗銷，均有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故不再一
一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宏欽
附表：
土地 高雄市○○區○○段000 地號 權利範圍46/10000 建物 同上區大中二路624巷5號18樓之2 權利範圍全部
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書 記 官 楊明月