清償借款111年度橋簡字第1134號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1134號
原 告 許龍軒
訴訟代理人 陳思道律師
被 告 蕭瑞群
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣270,688元，及自民國111年5月26日起至
清償日止，按週年利率5％之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣270,688元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但起訴之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明
文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）435,
843元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。被告聲明異議，視為起訴，本院審理中原告
減縮聲明為：被告應給付369,336元，及自支付命令送達送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本
院卷第289 頁），核屬基礎事實同一，且減縮應受判決事項
之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造為朋友，被告曾陸續向原告為下列借款：
㈠被告於108年10月間成立得勝者科技股份有限公司（下稱得勝
者公司），因得勝者公司有某一股東積欠被告債務不還，被
告乃向該股東提起訴訟，然被告因無資力，關於該訴訟程序
所需之法院開銷合計16,273元（包含聲請費、執行費、戶政
申請謄本費用、國稅局查財產所得費用、憲警旅費、不動產
估價費用、查封開鎖費用），均向原告商借，被告迄今未償
（下稱系爭甲借款）。
㈡被告欲向原告借款，惟原告亦無多餘金錢，兩造遂約定原告
出名向凱基商業銀行（下稱凱基銀行）貸款40萬元，借款期
間7年，自107年4月17日至114年4月17日，期間所需之本息
均由被告每月匯款至原告所有之凱基銀行帳戶（下稱系爭凱
基帳戶），供凱基銀行扣款，若提前解約，所有相關費用亦
全數由被告支付，倘被告未遵期匯款入系爭凱基帳戶，原告
會自自己所有之國泰世華銀行帳戶、凱基銀行另一帳戶、台
灣銀行帳戶、合庫帳戶以網路銀行匯入系爭凱基帳戶，自10
8年4月1日迄至110年11月11日，原告以上開方式為被告代墊
款112,716元。另被告於其他期數匯款至系爭凱基帳戶，抵
扣該期應分攤之本息後，尚有結餘，結餘款共計86,777元（
下稱系爭結餘款）。嗣後被告屢屢不遵期支付本息，原告提
前於110年11月間支付228,476元予凱基銀行後清空借款，從
而，系爭凱基銀行借款債務，被告尚餘254,415元（計算式
：112,716元－86,777元＋228,476元＝254,415元）未償（下稱
系爭乙借款）。
㈢另因原告亦曾為得勝者公司之股東，每逢公司需用資金時，
則由被告先以自己名義向原告商借而用於公司，合計98,648
元（下稱系爭丙借款），被告迄今未償。
㈣為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請
求：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於積欠原告系爭甲借款債務16,273元不爭執，
再系爭丙借款債務係得勝者公司向原告之借款，並非被告個
人名義積欠，原告不應向被告請求，又就系爭乙借款債務部
分，對於原告主張其為被告代墊112,716元、提前解約支付2
28,476元予凱基銀行不爭執，但被告其他期數匯款至系爭凱
基帳戶，扣除當期應負擔本息後之結餘款應為72,945元，且
被告曾於107年4月28日匯款6,300元、於108年7月31日匯款6
,300元、於108年11月5日匯款10,000元、於109年2月6日匯
款6,300元、於109年4月10日匯款10,000元、於110年5月14
日匯款12,000元，共計50,900元至系爭凱基帳戶，又於108
年10月5日匯款135,000元至原告之玉山銀行帳戶，另於109
年8月21日匯款13,400元至原告合庫帳戶、並分別償還30,00
0元、20,000元、200元，共計50,200元予原告，就系爭乙借
款債務，應僅餘16,947元尚未償還等語為辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為甲
執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告積欠系爭甲借款16,273元，且系爭乙借款是以
原告名義於107年間向凱基銀行貸款40萬元，自108年4月1日
起至110年11月11日止，原告為被告代墊款項共計112,716元
，嗣後原告提前於110年11月間支付228,476元予凱基銀行後
清空借款等情，業據原告提出相關費用單據、兩造間LINE對
話紀錄、凱基銀行個人信用貸款契約書、系爭凱基銀行帳戶
存摺內頁影本、原告國泰世華銀行、臺灣銀行、合庫帳戶交
易明細、匯款申請書等件為證（見促字卷第21至103頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第51、285頁），此部分事實
，堪予認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段規定甚明。又民法第474條所規定之
消費借貸，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；則金錢消費借貸契約之成立，除必須有金錢之交付外，
尚須有借貸意思表示之合意，始足當之（最高法院98年台上
字第1045號判決意旨參照）；再債務人主張債務業已清償者
，自應就自己業已清償之事實負舉證責任。原告主張系爭乙
借款扣除系爭結餘款後，尚餘254,415元，且被告尚負有系
爭丙借款債務98,648元，為被告所否認，並以前開情詞為辯
。故本件爭點在於：⒈被告辯稱系爭乙借款債務，應僅餘16,
947元尚未償還，有無理由?⒉系爭丙借款是否為被告向原告
之借款?⒊原告本件請求有無理由?茲分述如下：
⒈被告辯稱系爭乙借款債務，應僅餘16,947元尚未償還，有無
理由?
①原告主張系爭結餘款為86,777元，為被告所否認，辯稱系爭
結餘款為72,945元，本院審酌系爭結餘款為有利被告之事實
，被告此部分辯解，應係計算有誤，為無理由。
②被告辯稱已於107年4月28日匯款6,300元、108年7月31日匯款
6,300元、於108年11月5日匯款10,000元、於109年2月6日匯
款6,300元、於109年4月10日匯款10,000元、於110年5月14
日匯款12,000元，共計50,900元至系爭凱基帳戶等語，並提
出交易明細為證。惟查，原告主張為被告代墊凱基款項之日
期分別為108年4月9日、同年5月6日、同年6月11日、同年7
月9日、同年9月12日、同年10月10日、109年1月4日、同年3
月10日、同年7月15日、同年8月14日、同年10月14日、同年
11月13日、110年5月12日、同年6月14日、同年9月13日、同
年10月13日、同年11月11日，合計112,716元，為被告所不
爭執，業據本院認定如前，顯見被告上開辯稱之108年7月31
日、同年11月5日、109年2月6日、同年4月10日之該期，都
是由被告自行匯款入系爭凱基帳戶供銀行扣款，則原告並未
將上開日期之款項列入原告為被告代墊之款項中，被告辯稱
業已清償等語，自無理由。至被告辯稱另於110年5月14日匯
款12,000元，係用以清償系爭乙借款債務等語，並提出合庫
帳戶往來明細為證（見本院卷第33頁），原告雖不爭執被告
確實以得勝者公司帳戶於上開時間匯款12,000元乙節，然主
張該筆匯款係用以清償系爭丙借款等語，並提出原告之合庫
交易明細為證（見促字卷第79頁），本院審酌兩造間債權債
務關係複雜，至少有系爭甲債務、乙債務、丙債務，則兩造
間之轉帳明細，是否完全係針對系爭乙借款，尚有疑義，且
兩造既已約定就系爭乙債務由被告按期每月匯款至系爭凱基
帳戶供自動轉帳，然被告於110年5月14日匯款12,000元並非
匯至系爭凱基帳戶，而係原告之合庫帳戶，顯見被告當初匯
款目的並非為清償系爭乙債務，係被告辯稱於110年5月14日
匯款12,000元，係用以清償系爭乙借款債務等語，顯屬無理
由。
③被告辯稱於108年10月5日自得勝者工程行之中信帳戶匯款1,3
50,000元至原告之玉山銀行帳戶，係用來清償系爭乙借款等
語，為原告所否認，陳稱該筆匯款係原告以自己名義向凱基
銀行於107年間貸款40萬元後，借款予被告，被告為感激原
告，言明原告不用支付股款，即可成為被告經營之得勝者公
司之股東，原告於收到該筆135,000元之款項後，也匯入得
勝者科技股份有限公司籌備處等語，並提出玉山銀行匯款申
請書為證（見本院卷第179 頁），本院審酌兩造僅係朋友，
原告卻無償以自己名義向凱基銀行貸款40萬元，再將貸得款
項借予被告，所為顯然悖於常理，則原告主張其出名向凱基
銀行貸款，被告同意原告毋庸實際出資股款之情，顯然較為
合理。再者，兩造既已約定就系爭乙債務由被告按期每月匯
款至系爭凱基帳戶供自動轉帳，然被告於108年10月5日匯款
135,000元，並非匯至系爭凱基帳戶，而係原告之玉山銀行
帳戶，顯見被告當初匯款目的並非為清償系爭乙債務，係被
告辯稱於108年10月5日匯款135,000元，係用以清償系爭乙
借款債務等語，顯屬無理由。
④被告辯稱於109年8月21日匯款13,400元至原告合庫帳戶係用
來清償系爭乙借款等語，為原告所否認，陳稱被告於109年8
月19日向原告借貸用以繳納代書費7,000元（被告借7,400元
，原告說還7,000元即可），以及被告向原告借貸用以繳納
廠商費6,400元，合計13,400元，並非用以清償系爭乙借款
等語，並提出兩造對話紀錄為證（見本院卷第161至165頁）
，觀之上開對話紀錄，對話日期為109年8月19日至同年月21
日，而被告匯款13,400元之日期即為109年8月21日，且金額
相符，又被告係匯款至原告合庫帳戶，而非系爭凱基帳戶，
顯然被告當初匯款目的並非為清償系爭乙債務，係被告辯稱
於109年8月21日匯款13,400元，係用以清償系爭乙借款債務
等語，顯屬無理由。
⑤被告辯稱分別償還30,000元、20,000元、2000元，共計50,20
0元予原告，用以清償系爭乙借款等語，為原告所否認，陳
稱被告以得勝者公司之合庫帳戶分別於109年10月21日匯款3
0,000元、於109年11月13日匯款20,000元、於109年12月4日
匯款2,000元至原告之合庫帳戶，係用以清償系爭丙借款，
並非清償系爭乙借款等語，惟查，兩造既已約定就系爭乙債
務由被告按期每月匯款至系爭凱基帳戶供自動轉帳，然被告
所匯款上開款項，均非匯至系爭凱基帳戶，而係原告之合庫
帳戶，則被告當初匯款目的是否用以清償系爭乙債務，即有
疑義，且被告亦未提出其他證據佐證上開匯款係用以清償系
爭乙借款，故被告此部分辯解，亦無理由。
⒉系爭丙借款是否為被告向原告之借款?
①按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責
任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致
者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年台上字
第2372號判決參照）。本件被告既否認與原告間有系爭丙借
款之消費借貸關係，自應由原告就其與被告間有消費借貸之
合意與金錢之交付負舉證責任。
②經查，原告雖提出明細表、兩造間對話紀錄為證（見促字卷
第67至109頁），然查，兩造間債權債務關係並非單一，且
被告為得勝者公司之代表人，有得勝者公司登記資料可佐（
見促字卷第19頁），亦為兩造所不爭執，而原告匯款至他人
之帳戶其原因，或為借貸、或為清償、或為參加投資、或為
支付買賣價金，其原因不一，本件原告亦承認無法提出任何
積極證據足資證明該等款項確實係借予被告且與被告有消費
借貸之合意，是原告空言主張尚難採信。
⒊原告本件請求有無理由?
基上所述，被告尚積欠原告之借款，為系爭甲借款之16,273
元、系爭乙借款之254,415元，合計270,688元（計算式：16
,273元＋254,415元）。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付27
0,688元，及自支付命令送達翌日即111年5月26日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項
準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免
為假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促
使法院職權發動，不生准駁問題，併此敘明。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結
果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 郭力瑋
111年度橋簡字第1134號
原 告 許龍軒
訴訟代理人 陳思道律師
被 告 蕭瑞群
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣270,688元，及自民國111年5月26日起至
清償日止，按週年利率5％之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣270,688元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但起訴之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明
文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）435,
843元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。被告聲明異議，視為起訴，本院審理中原告
減縮聲明為：被告應給付369,336元，及自支付命令送達送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本
院卷第289 頁），核屬基礎事實同一，且減縮應受判決事項
之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造為朋友，被告曾陸續向原告為下列借款：
㈠被告於108年10月間成立得勝者科技股份有限公司（下稱得勝
者公司），因得勝者公司有某一股東積欠被告債務不還，被
告乃向該股東提起訴訟，然被告因無資力，關於該訴訟程序
所需之法院開銷合計16,273元（包含聲請費、執行費、戶政
申請謄本費用、國稅局查財產所得費用、憲警旅費、不動產
估價費用、查封開鎖費用），均向原告商借，被告迄今未償
（下稱系爭甲借款）。
㈡被告欲向原告借款，惟原告亦無多餘金錢，兩造遂約定原告
出名向凱基商業銀行（下稱凱基銀行）貸款40萬元，借款期
間7年，自107年4月17日至114年4月17日，期間所需之本息
均由被告每月匯款至原告所有之凱基銀行帳戶（下稱系爭凱
基帳戶），供凱基銀行扣款，若提前解約，所有相關費用亦
全數由被告支付，倘被告未遵期匯款入系爭凱基帳戶，原告
會自自己所有之國泰世華銀行帳戶、凱基銀行另一帳戶、台
灣銀行帳戶、合庫帳戶以網路銀行匯入系爭凱基帳戶，自10
8年4月1日迄至110年11月11日，原告以上開方式為被告代墊
款112,716元。另被告於其他期數匯款至系爭凱基帳戶，抵
扣該期應分攤之本息後，尚有結餘，結餘款共計86,777元（
下稱系爭結餘款）。嗣後被告屢屢不遵期支付本息，原告提
前於110年11月間支付228,476元予凱基銀行後清空借款，從
而，系爭凱基銀行借款債務，被告尚餘254,415元（計算式
：112,716元－86,777元＋228,476元＝254,415元）未償（下稱
系爭乙借款）。
㈢另因原告亦曾為得勝者公司之股東，每逢公司需用資金時，
則由被告先以自己名義向原告商借而用於公司，合計98,648
元（下稱系爭丙借款），被告迄今未償。
㈣為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請
求：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於積欠原告系爭甲借款債務16,273元不爭執，
再系爭丙借款債務係得勝者公司向原告之借款，並非被告個
人名義積欠，原告不應向被告請求，又就系爭乙借款債務部
分，對於原告主張其為被告代墊112,716元、提前解約支付2
28,476元予凱基銀行不爭執，但被告其他期數匯款至系爭凱
基帳戶，扣除當期應負擔本息後之結餘款應為72,945元，且
被告曾於107年4月28日匯款6,300元、於108年7月31日匯款6
,300元、於108年11月5日匯款10,000元、於109年2月6日匯
款6,300元、於109年4月10日匯款10,000元、於110年5月14
日匯款12,000元，共計50,900元至系爭凱基帳戶，又於108
年10月5日匯款135,000元至原告之玉山銀行帳戶，另於109
年8月21日匯款13,400元至原告合庫帳戶、並分別償還30,00
0元、20,000元、200元，共計50,200元予原告，就系爭乙借
款債務，應僅餘16,947元尚未償還等語為辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為甲
執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告積欠系爭甲借款16,273元，且系爭乙借款是以
原告名義於107年間向凱基銀行貸款40萬元，自108年4月1日
起至110年11月11日止，原告為被告代墊款項共計112,716元
，嗣後原告提前於110年11月間支付228,476元予凱基銀行後
清空借款等情，業據原告提出相關費用單據、兩造間LINE對
話紀錄、凱基銀行個人信用貸款契約書、系爭凱基銀行帳戶
存摺內頁影本、原告國泰世華銀行、臺灣銀行、合庫帳戶交
易明細、匯款申請書等件為證（見促字卷第21至103頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第51、285頁），此部分事實
，堪予認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段規定甚明。又民法第474條所規定之
消費借貸，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；則金錢消費借貸契約之成立，除必須有金錢之交付外，
尚須有借貸意思表示之合意，始足當之（最高法院98年台上
字第1045號判決意旨參照）；再債務人主張債務業已清償者
，自應就自己業已清償之事實負舉證責任。原告主張系爭乙
借款扣除系爭結餘款後，尚餘254,415元，且被告尚負有系
爭丙借款債務98,648元，為被告所否認，並以前開情詞為辯
。故本件爭點在於：⒈被告辯稱系爭乙借款債務，應僅餘16,
947元尚未償還，有無理由?⒉系爭丙借款是否為被告向原告
之借款?⒊原告本件請求有無理由?茲分述如下：
⒈被告辯稱系爭乙借款債務，應僅餘16,947元尚未償還，有無
理由?
①原告主張系爭結餘款為86,777元，為被告所否認，辯稱系爭
結餘款為72,945元，本院審酌系爭結餘款為有利被告之事實
，被告此部分辯解，應係計算有誤，為無理由。
②被告辯稱已於107年4月28日匯款6,300元、108年7月31日匯款
6,300元、於108年11月5日匯款10,000元、於109年2月6日匯
款6,300元、於109年4月10日匯款10,000元、於110年5月14
日匯款12,000元，共計50,900元至系爭凱基帳戶等語，並提
出交易明細為證。惟查，原告主張為被告代墊凱基款項之日
期分別為108年4月9日、同年5月6日、同年6月11日、同年7
月9日、同年9月12日、同年10月10日、109年1月4日、同年3
月10日、同年7月15日、同年8月14日、同年10月14日、同年
11月13日、110年5月12日、同年6月14日、同年9月13日、同
年10月13日、同年11月11日，合計112,716元，為被告所不
爭執，業據本院認定如前，顯見被告上開辯稱之108年7月31
日、同年11月5日、109年2月6日、同年4月10日之該期，都
是由被告自行匯款入系爭凱基帳戶供銀行扣款，則原告並未
將上開日期之款項列入原告為被告代墊之款項中，被告辯稱
業已清償等語，自無理由。至被告辯稱另於110年5月14日匯
款12,000元，係用以清償系爭乙借款債務等語，並提出合庫
帳戶往來明細為證（見本院卷第33頁），原告雖不爭執被告
確實以得勝者公司帳戶於上開時間匯款12,000元乙節，然主
張該筆匯款係用以清償系爭丙借款等語，並提出原告之合庫
交易明細為證（見促字卷第79頁），本院審酌兩造間債權債
務關係複雜，至少有系爭甲債務、乙債務、丙債務，則兩造
間之轉帳明細，是否完全係針對系爭乙借款，尚有疑義，且
兩造既已約定就系爭乙債務由被告按期每月匯款至系爭凱基
帳戶供自動轉帳，然被告於110年5月14日匯款12,000元並非
匯至系爭凱基帳戶，而係原告之合庫帳戶，顯見被告當初匯
款目的並非為清償系爭乙債務，係被告辯稱於110年5月14日
匯款12,000元，係用以清償系爭乙借款債務等語，顯屬無理
由。
③被告辯稱於108年10月5日自得勝者工程行之中信帳戶匯款1,3
50,000元至原告之玉山銀行帳戶，係用來清償系爭乙借款等
語，為原告所否認，陳稱該筆匯款係原告以自己名義向凱基
銀行於107年間貸款40萬元後，借款予被告，被告為感激原
告，言明原告不用支付股款，即可成為被告經營之得勝者公
司之股東，原告於收到該筆135,000元之款項後，也匯入得
勝者科技股份有限公司籌備處等語，並提出玉山銀行匯款申
請書為證（見本院卷第179 頁），本院審酌兩造僅係朋友，
原告卻無償以自己名義向凱基銀行貸款40萬元，再將貸得款
項借予被告，所為顯然悖於常理，則原告主張其出名向凱基
銀行貸款，被告同意原告毋庸實際出資股款之情，顯然較為
合理。再者，兩造既已約定就系爭乙債務由被告按期每月匯
款至系爭凱基帳戶供自動轉帳，然被告於108年10月5日匯款
135,000元，並非匯至系爭凱基帳戶，而係原告之玉山銀行
帳戶，顯見被告當初匯款目的並非為清償系爭乙債務，係被
告辯稱於108年10月5日匯款135,000元，係用以清償系爭乙
借款債務等語，顯屬無理由。
④被告辯稱於109年8月21日匯款13,400元至原告合庫帳戶係用
來清償系爭乙借款等語，為原告所否認，陳稱被告於109年8
月19日向原告借貸用以繳納代書費7,000元（被告借7,400元
，原告說還7,000元即可），以及被告向原告借貸用以繳納
廠商費6,400元，合計13,400元，並非用以清償系爭乙借款
等語，並提出兩造對話紀錄為證（見本院卷第161至165頁）
，觀之上開對話紀錄，對話日期為109年8月19日至同年月21
日，而被告匯款13,400元之日期即為109年8月21日，且金額
相符，又被告係匯款至原告合庫帳戶，而非系爭凱基帳戶，
顯然被告當初匯款目的並非為清償系爭乙債務，係被告辯稱
於109年8月21日匯款13,400元，係用以清償系爭乙借款債務
等語，顯屬無理由。
⑤被告辯稱分別償還30,000元、20,000元、2000元，共計50,20
0元予原告，用以清償系爭乙借款等語，為原告所否認，陳
稱被告以得勝者公司之合庫帳戶分別於109年10月21日匯款3
0,000元、於109年11月13日匯款20,000元、於109年12月4日
匯款2,000元至原告之合庫帳戶，係用以清償系爭丙借款，
並非清償系爭乙借款等語，惟查，兩造既已約定就系爭乙債
務由被告按期每月匯款至系爭凱基帳戶供自動轉帳，然被告
所匯款上開款項，均非匯至系爭凱基帳戶，而係原告之合庫
帳戶，則被告當初匯款目的是否用以清償系爭乙債務，即有
疑義，且被告亦未提出其他證據佐證上開匯款係用以清償系
爭乙借款，故被告此部分辯解，亦無理由。
⒉系爭丙借款是否為被告向原告之借款?
①按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責
任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致
者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年台上字
第2372號判決參照）。本件被告既否認與原告間有系爭丙借
款之消費借貸關係，自應由原告就其與被告間有消費借貸之
合意與金錢之交付負舉證責任。
②經查，原告雖提出明細表、兩造間對話紀錄為證（見促字卷
第67至109頁），然查，兩造間債權債務關係並非單一，且
被告為得勝者公司之代表人，有得勝者公司登記資料可佐（
見促字卷第19頁），亦為兩造所不爭執，而原告匯款至他人
之帳戶其原因，或為借貸、或為清償、或為參加投資、或為
支付買賣價金，其原因不一，本件原告亦承認無法提出任何
積極證據足資證明該等款項確實係借予被告且與被告有消費
借貸之合意，是原告空言主張尚難採信。
⒊原告本件請求有無理由?
基上所述，被告尚積欠原告之借款，為系爭甲借款之16,273
元、系爭乙借款之254,415元，合計270,688元（計算式：16
,273元＋254,415元）。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付27
0,688元，及自支付命令送達翌日即111年5月26日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項
準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免
為假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促
使法院職權發動，不生准駁問題，併此敘明。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結
果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 郭力瑋