清償債務111年度橋簡字第350號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第350號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 張畇稑（原名張文燊、張博笙）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約
商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若選擇以循
環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，
並按週年利率20%計付循環信用利息，詎被告至民國99年4月
20日止，尚積欠本金新臺幣（下同）225,743元、利息2,127
元，共227,870元未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上
開債權讓與原告，並依法於99年12月15日公告，爰依信用卡
契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告227,870元，及其中225,743元自99年4月21
日至104年8月31日止，按週年利率20%；自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。再按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力
或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書
之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其
自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第
352條第2項、第353條第1項及第2項規定甚明。末按當事
人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如
以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕
本或影本為證。
（二）查原告主張之前揭事實，固據其提出信用卡申請書、分攤
表、信用卡合約書、債權讓與證明書、債權讓與公告為證
（見本院卷第13至25、29至31頁），惟分攤表為原告單方
面製作之私文書，而無從證明原告與被告間確有成立消費
借貸之合意。又上開信用卡申請書影本，並非原始文件，
其上簽名係經由機器（不論係傳真機、影印機或印表機）
複製產生，且因影本於複製過程中，即有修正其上文字後
複製、結合不同文件後複製、移植其他文件上印文後複製
等多種可能，原告自應就該信用卡申請書影本之真正負舉
證責任。然原告未能提出原本乙節，業據原告自陳在卷（
本院卷第56頁），本件復無民事訴訟法第352條第2項所定
之情事，且原告迄至本件言詞辯論終結時，復未能補陳完
整帳目明細資料，致本院無從憑以核對被告積欠款項之數
額、利息起算之依據、及適用之利率為何等項目，亦無從
依調查證據之結果認定原告所提前開舉證為真，準此，本
件原告起訴所依據之私文書影本所載內容無從認定比對為
真，原告既無法就所主張之事實善盡舉證責任證明與事實
相符，揆諸上開說明，即難認原告之主張為可採。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被
告應給付原告前開金額及利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書 記 官 塗蕙如
111年度橋簡字第350號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 張畇稑（原名張文燊、張博笙）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約
商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若選擇以循
環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，
並按週年利率20%計付循環信用利息，詎被告至民國99年4月
20日止，尚積欠本金新臺幣（下同）225,743元、利息2,127
元，共227,870元未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上
開債權讓與原告，並依法於99年12月15日公告，爰依信用卡
契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告227,870元，及其中225,743元自99年4月21
日至104年8月31日止，按週年利率20%；自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。再按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力
或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書
之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其
自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第
352條第2項、第353條第1項及第2項規定甚明。末按當事
人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如
以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕
本或影本為證。
（二）查原告主張之前揭事實，固據其提出信用卡申請書、分攤
表、信用卡合約書、債權讓與證明書、債權讓與公告為證
（見本院卷第13至25、29至31頁），惟分攤表為原告單方
面製作之私文書，而無從證明原告與被告間確有成立消費
借貸之合意。又上開信用卡申請書影本，並非原始文件，
其上簽名係經由機器（不論係傳真機、影印機或印表機）
複製產生，且因影本於複製過程中，即有修正其上文字後
複製、結合不同文件後複製、移植其他文件上印文後複製
等多種可能，原告自應就該信用卡申請書影本之真正負舉
證責任。然原告未能提出原本乙節，業據原告自陳在卷（
本院卷第56頁），本件復無民事訴訟法第352條第2項所定
之情事，且原告迄至本件言詞辯論終結時，復未能補陳完
整帳目明細資料，致本院無從憑以核對被告積欠款項之數
額、利息起算之依據、及適用之利率為何等項目，亦無從
依調查證據之結果認定原告所提前開舉證為真，準此，本
件原告起訴所依據之私文書影本所載內容無從認定比對為
真，原告既無法就所主張之事實善盡舉證責任證明與事實
相符，揆諸上開說明，即難認原告之主張為可採。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被
告應給付原告前開金額及利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書 記 官 塗蕙如