侵權行為損害賠償(交通)111年度橋簡字第405號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第405號
原 告 王俊德
訴訟代理人 黃淑娟
王升炫
被 告 邱順興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,667元，及自民國111年7月16日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,667元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月4日10時許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車沿高雄市大社區高鐵橋下道路由南往
北方向行駛，至該路段與中山路之交岔路口（下稱系爭路口
）時，本應注意車前狀況及採取必要之安全措施，並應注意
行至無號誌交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行等情事
，卻疏未注意即貿然行駛欲通過系爭路口，適原告駕駛車牌
號碼000-0000自用小貨車（下稱系爭車輛），沿高雄市大社
區中山路由東往西方向行駛至系爭路口，兩車因而發生碰撞
，致系爭車輛因此受有損壞（下就本件車禍事故發生經過，
簡稱系爭事故）。嗣原告將系爭汽車送請車廠進行修復後，
支出修復費用為新臺幣（下同）132,500元（含零件費用91,
000元、工資41,500元）。爰依民法侵權行為之法律關係提
起本訴，請求被告賠償上開修復費用等語。聲明：被告應給
付原告132,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛車輛已經快通過系爭路口，是原告來撞
被告，雙方均有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告於110年12月4日10時許駕駛系爭車輛，沿高雄市大社區
中山路由東往西方向行駛，行經系爭路口，與被告駕駛之車
輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用
為132,500元（含零件費用91,000元、工資41,500元）等情
，有原告提出之金鍵企業行之統一發票、估價單、高雄市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
車損照片等件為證（見本院卷第10之1至25頁），並有高雄
市政府警察局交通警察大隊檢附之系爭事故相關資料1份附
卷可參（見本院卷第47至77頁），且為兩造所不爭執，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有
明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。
道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦定有明文。
㈢經查，系爭事故發生經過，經本院勘驗現場監視器畫面可知
：「⒈（影片時間00:00:02-00:00:05）系爭車輛沿中山路東
往西方向直行，過程中未減速。⒉（影片時間00:00:04-00:0
0:05）被告車輛沿高鐵橋下道路南往北方向行駛，行至該路
與中山路的路口並未停下或減速。⒊（影片時間00:00:06-00
:00:09）被告車輛跨越中山路雙黃線後，系爭車輛左側車頭
與被告車輛右側車身發生撞擊，被告車輛車頭朝中山路西往
東方向轉向後停止。」，此有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可參
（見本院卷第18、121至123頁），足認被告自支線道橫越屬
幹線道之中山路時，確有撞擊系爭車輛左側車頭，系爭事故
係因被告支線道車不讓幹線道車先行而肇事，堪以認定。而
被告就其所辯始終未提出任何事證以實其說，被告所辯，實
難憑採。故本件被告對原告有侵權行為，原告主張被告應負
損害賠償責任，自屬有據。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、
第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭
車輛修復費用共132,500元，雖如前載，但其中包含零件費
用91,000元、工資41,500元，已據本院核閱原告提出之金鍵
企業行統一發票、估價單確認無誤（見本院卷第10之1、35
至37頁），依上開說明，計算原告得請求之賠償數額時，自
應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭車輛係94年9月
出廠，有原告提出之行照影本可稽（見本院卷第89頁），迄
至系爭事故時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5 年之期限，則該
車修理時，原告就零件部分得請求被告賠償之必要費用，自
僅為殘值15,167元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即91,000÷(5+1)≒15,167（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(91,000－15,167) ×1/5×（5+0/12）≒75,833（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即91,000－75,833＝15,167】，加計無庸折舊之工資41,500元
，合計56,667元（計算式：15,167元＋41,500元＝66,667元）
，是原告得請求修復所需之必要費用應為56,667元；逾此範
圍之主張，則無理由。
㈤另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別
定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定
：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫
院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之
交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路
發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款分別定有明文
。查系爭事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告
駕車行經系爭路口時，亦未注意車前狀況及減速慢行，作隨
時停車之準備，而逕行通過系爭事故，致與被告所駕車輛發
生碰撞，故對於系爭事故之發生，亦有過失。本院綜合審酌
系爭事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後
，認被告應負擔70％之過失責任，原告應負擔30％之過失責任
，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告
賠償之金額應為39,667元（計算式：56,667元×70％＝39,667
元，元以下四捨五入）。
㈥綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為39,667元，
及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日（起算依據見本院
卷第87 頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有
據，自予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
39,667元，及自111 年7月16 日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，
則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，由本院依職權宣告
。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告就敗訴部分
，如以適當金額預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書 記 官 塗蕙如
111年度橋簡字第405號
原 告 王俊德
訴訟代理人 黃淑娟
王升炫
被 告 邱順興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,667元，及自民國111年7月16日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,667元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月4日10時許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車沿高雄市大社區高鐵橋下道路由南往
北方向行駛，至該路段與中山路之交岔路口（下稱系爭路口
）時，本應注意車前狀況及採取必要之安全措施，並應注意
行至無號誌交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行等情事
，卻疏未注意即貿然行駛欲通過系爭路口，適原告駕駛車牌
號碼000-0000自用小貨車（下稱系爭車輛），沿高雄市大社
區中山路由東往西方向行駛至系爭路口，兩車因而發生碰撞
，致系爭車輛因此受有損壞（下就本件車禍事故發生經過，
簡稱系爭事故）。嗣原告將系爭汽車送請車廠進行修復後，
支出修復費用為新臺幣（下同）132,500元（含零件費用91,
000元、工資41,500元）。爰依民法侵權行為之法律關係提
起本訴，請求被告賠償上開修復費用等語。聲明：被告應給
付原告132,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛車輛已經快通過系爭路口，是原告來撞
被告，雙方均有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告於110年12月4日10時許駕駛系爭車輛，沿高雄市大社區
中山路由東往西方向行駛，行經系爭路口，與被告駕駛之車
輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用
為132,500元（含零件費用91,000元、工資41,500元）等情
，有原告提出之金鍵企業行之統一發票、估價單、高雄市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
車損照片等件為證（見本院卷第10之1至25頁），並有高雄
市政府警察局交通警察大隊檢附之系爭事故相關資料1份附
卷可參（見本院卷第47至77頁），且為兩造所不爭執，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有
明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。
道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦定有明文。
㈢經查，系爭事故發生經過，經本院勘驗現場監視器畫面可知
：「⒈（影片時間00:00:02-00:00:05）系爭車輛沿中山路東
往西方向直行，過程中未減速。⒉（影片時間00:00:04-00:0
0:05）被告車輛沿高鐵橋下道路南往北方向行駛，行至該路
與中山路的路口並未停下或減速。⒊（影片時間00:00:06-00
:00:09）被告車輛跨越中山路雙黃線後，系爭車輛左側車頭
與被告車輛右側車身發生撞擊，被告車輛車頭朝中山路西往
東方向轉向後停止。」，此有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可參
（見本院卷第18、121至123頁），足認被告自支線道橫越屬
幹線道之中山路時，確有撞擊系爭車輛左側車頭，系爭事故
係因被告支線道車不讓幹線道車先行而肇事，堪以認定。而
被告就其所辯始終未提出任何事證以實其說，被告所辯，實
難憑採。故本件被告對原告有侵權行為，原告主張被告應負
損害賠償責任，自屬有據。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、
第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭
車輛修復費用共132,500元，雖如前載，但其中包含零件費
用91,000元、工資41,500元，已據本院核閱原告提出之金鍵
企業行統一發票、估價單確認無誤（見本院卷第10之1、35
至37頁），依上開說明，計算原告得請求之賠償數額時，自
應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭車輛係94年9月
出廠，有原告提出之行照影本可稽（見本院卷第89頁），迄
至系爭事故時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5 年之期限，則該
車修理時，原告就零件部分得請求被告賠償之必要費用，自
僅為殘值15,167元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即91,000÷(5+1)≒15,167（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(91,000－15,167) ×1/5×（5+0/12）≒75,833（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即91,000－75,833＝15,167】，加計無庸折舊之工資41,500元
，合計56,667元（計算式：15,167元＋41,500元＝66,667元）
，是原告得請求修復所需之必要費用應為56,667元；逾此範
圍之主張，則無理由。
㈤另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別
定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定
：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫
院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之
交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路
發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交
通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款分別定有明文
。查系爭事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告
駕車行經系爭路口時，亦未注意車前狀況及減速慢行，作隨
時停車之準備，而逕行通過系爭事故，致與被告所駕車輛發
生碰撞，故對於系爭事故之發生，亦有過失。本院綜合審酌
系爭事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後
，認被告應負擔70％之過失責任，原告應負擔30％之過失責任
，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告
賠償之金額應為39,667元（計算式：56,667元×70％＝39,667
元，元以下四捨五入）。
㈥綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為39,667元，
及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日（起算依據見本院
卷第87 頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有
據，自予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
39,667元，及自111 年7月16 日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，
則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，由本院依職權宣告
。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告就敗訴部分
，如以適當金額預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書 記 官 塗蕙如