清償債務111年度橋簡字第55號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第55號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 陳鼎旭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰玖拾玖元，及自民國九
十五年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七五計
算之利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰玖
拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東
中小企銀）申辦信用貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下
同）200,000元，分60期平均攤還本息，並以週年利率14.75
％計算利息，如被告未依約清償，則逾期6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，另按上開利率20％計算違約
金。詎被告迄仍積欠本金178,499元及相關利息、違約金未
償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借
貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：被告應
給付原告178,499元，及自民國95年2月3日起至清償日止，
按週年利率14.75％計算之利息，暨自95年3月4日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6月者
，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出臺東中小企銀授信約定書、
債權讓與證明書、臺東中小企銀D.讓受案件帳卡、債權讓與
公告、放款帳卡資料等件為佐（見司促卷第9至18頁、本院
卷第35頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，應堪信
為真。依此，原告依消費借貸及民法債權讓與之法律關係，
請求被告應給付178,499元，及自95年2月3日起至清償日止
，按週年利率14.75％計算之利息，自屬有據，應予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並
無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明
後段請求違約金部分，固核與兩造契約第5條之約定內容相
符（見司促卷第11頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所
受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他人後之利
息收入或轉作他項投資之收益，而本件利息利率已接近法定
可請求利率上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與
目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上
情，將原告請求之違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告應給付178,499元，及自95年2月3日起至清償日
止，按週年利率14.75％計算之利息；暨違約金1元，尚屬有
據，應予准許；逾此範圍主張，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,880元
合計 1,880元
111年度橋簡字第55號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 陳鼎旭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰玖拾玖元，及自民國九
十五年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七五計
算之利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰玖
拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東
中小企銀）申辦信用貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下
同）200,000元，分60期平均攤還本息，並以週年利率14.75
％計算利息，如被告未依約清償，則逾期6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，另按上開利率20％計算違約
金。詎被告迄仍積欠本金178,499元及相關利息、違約金未
償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借
貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：被告應
給付原告178,499元，及自民國95年2月3日起至清償日止，
按週年利率14.75％計算之利息，暨自95年3月4日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6月者
，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出臺東中小企銀授信約定書、
債權讓與證明書、臺東中小企銀D.讓受案件帳卡、債權讓與
公告、放款帳卡資料等件為佐（見司促卷第9至18頁、本院
卷第35頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，應堪信
為真。依此，原告依消費借貸及民法債權讓與之法律關係，
請求被告應給付178,499元，及自95年2月3日起至清償日止
，按週年利率14.75％計算之利息，自屬有據，應予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違
約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並
無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明
後段請求違約金部分，固核與兩造契約第5條之約定內容相
符（見司促卷第11頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所
受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他人後之利
息收入或轉作他項投資之收益，而本件利息利率已接近法定
可請求利率上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與
目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上
情，將原告請求之違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告應給付178,499元，及自95年2月3日起至清償日
止，按週年利率14.75％計算之利息；暨違約金1元，尚屬有
據，應予准許；逾此範圍主張，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,880元
合計 1,880元