損害賠償111年度橋簡字第7號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第7號
原 告 葉詩瑩
訴訟代理人 吳淑靜律師
被 告 林子琳
訴訟代理人 蔡宏璘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第2
87號），本院於民國112年6月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,171,539元，及自民國110年9月20日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,171,539元
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原
告訴之聲明，原請求金額新臺幣（下同）2,976,462元，嗣
於本院審理中變更為請求2,385,929元（見本院卷第175頁）
，經核當屬就兩造間相同交通事件紛爭侵權行為事實，僅原
告聲明縮減請求之數額，依前所述，於法無不合，自應予准
許。
二、原告主張：被告於民國109年11月4日13時55分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區仁勇路由西
往東方向行駛於快車道，行經該路段與慈勇三街之交岔路口
欲左轉慈勇三街時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公
尺前顯示方向燈或手勢，且應注意轉彎車應讓直行車先行，
而依當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，未打方向燈且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（為訴外人李祐勝所
有，業將本件損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車），沿
同路段同向同車道行駛至被告騎乘之機車後方，原告閃煞不
及，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地（下合稱系爭事故
），因而受有右膝脛骨平台粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷
害）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求
被告賠償下列費用：⒈醫療費用170,416元、⒉回診交通費785
元、⒊醫療輔具費用7,391元、⒋系爭機車維修費6,700元（均
為零件費用）、⒌眼鏡損失6,200元、⒍看護費用188,000元、
⒎不能工作之薪資損失489,216元、⒏勞動能力減損710,059元
、⒐精神慰撫金80萬元，共計2,385,929元。並聲明：㈠被告
應給付原告2,385,959元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於被告駕車行經上開地點，未禮讓直行之系爭
機車，貿然左轉，應負過失責任乙事並不爭執。惟認原告亦
有未保持安全距離而超速行駛之過失，原告應自負3成之過
失責任，方為合理；對於原告請求已支出醫療費用、醫療輔
具費用、回診交通費之求償金額，均不爭執，惟系爭機車維
修費用、眼鏡損失費用，均應予折舊；看護費用部分，對於
原告主張需人專人看護94日不爭執，但每日以1,200元計算
看護費用即可；不能工作之薪資損失部分，認279,552元之
範圍內為合理，超逾部分，並無理由；勞動能力減損部分，
認為鑑定報告有誤，不應准許；又精神慰撫金數額過高，並
應扣除原告領得之強制險理賠67,140元等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕車過失致其受傷之事實，為
被告於刑事警詢、偵查程序中所自承，被告並因系爭事故，
經本院刑事庭以110年度交簡字第1608號判決處有期徒刑2月
確定，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛，是被告就系爭
事故之發生為有過失，且其過失與原告所受系爭傷害、系爭
機車損壞之結果間具有相當因果關係等情均堪認定。
㈡關於原告請求被告給付損害賠償金額，應否准許，茲分別審
究如下：
⒈醫療費用、醫療用品費用及回診交通費部分：
原告主張其因系爭傷害陸續前往長庚醫療財團法人高雄長庚
紀念醫院（下稱高雄長庚）、天祥診所、三好診所就診、購
買必要之醫療用品，總計支出醫療費用170,416元、醫療用
品費用7,391元，且無法自行騎乘機車或開車前往上開醫療
院所回診，須搭乘計程車或由家人接送以前往就醫，因而支
出交通費用785元，業已提出診斷證明書、醫療費用收據、
統一發票、車資明細表等件為證（見附民卷第19、23至30、
33至40、43至48、51至67頁、本院卷第135至137頁），且被
告對此並不爭執（見本院卷第76、144頁），是原告此部分
之請求，自可准許。
⒉系爭機車維修費用部分：
原告主張系爭機車維修花費6,700元（均為零件），業據提
出估價單、債權讓與契約書及免用統一發票收據在卷（見附
民卷第67至68頁、本院卷第55至57頁），核屬因系爭事故而
增加生活上需要之支出，原告此部分主張，即屬有據。又依
民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），最高法院77年第9 次民事庭會議決議
內容可參。本件原告為修繕系爭機車，而支出維修費用9,70
0元（均零件），此部分費用自屬必要修繕費，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐
用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日104年6月，
迄系爭事故發生時即109年11月4日，已使用5年5月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為1,675元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,700÷(3+1)≒1,675（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(6,700－1,675) ×1/3×（3+0/12）≒5,025
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即6,700－5,025＝1,675】。故原告請求被告給
付系爭機車修復費用1,675元，為有理由，逾此部分，即屬
無據，應予駁回。
⒊眼鏡損失部分：
原告主張因系爭事故導致其佩戴之眼鏡毀損而不堪使用之情
，並提出購買眼鏡之單據為憑。而按當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法官應審酌一切
情況，依所得心證定其數額；調查證據所需時間、費用與當
事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情
況，認定事實，為公平之裁判，為民事訴訟法第222 條第2
項、第436 條之14所明揭。本件如詳為調查、審究原告所佩
戴眼鏡破損之損失金額，所花費之時間、費用與當事人之請
求顯不相當，爰不調查此部分之證據，逕斟酌原告自陳購入
2年多之時間、撞擊力道等一切情狀，酌定原告所受損害金
額為2,000 元。
⒋看護費用部分：
原告主張其因系爭事故所受系爭傷害影響，自109年11月4日
至高雄長庚急診、住院治療，於同年月13日接受骨折及鋼板
內固定手術，術後專人看護2個月；又上開手術後，引發右
下肢蜂窩性組織炎，於110年2月14日起至同年3月19日止復
前往高雄長庚住院，接受右下肢清創手術、右下肢植皮手術
，住院期間需人看護34天，合計94天需專人全日看護，以每
日2,000元計算，被告自應賠償原告看護費用188,000元
等語，並提出高雄長庚109年11月25日、110年3月24日診斷
證明書為證（見附民卷第21、23頁）。經查，上開2份診斷
證明書所載需專人看護等語，建議由專人全日看護，有高雄
長庚111年5月16日長庚院高字第1110550181號函在卷可佐（
見本院卷第99頁），且原告主張以每日2,000元計算，亦與
本院因職務上所得知之專人看護行情相當，故原告請求看護
費用188,000元，為有理由。
⒌不能工作之薪資損失部分：
原告主張其於系爭事故發生時任職於奕勝整合物流國際有限
公司，擔任理貨人員，工作期間需時常走動、搬運貨物，因
系爭傷害之傷處在右膝，原告迄今仍持續復健，傷情頗重，
故自系爭事故發生迄今，共21個月不能工作，在家休養，以
每月薪資23,296元計算，共計受有損失489,216元等語，並
提出上開診斷證明書、勞保投保資料、勞工保險傷病給付申
請書及給付收據為證，被告對於原告每月薪資為23,296元乙
事不爭執，辯稱依照原告傷勢，不能工作期間應為1年，超
逾部分，予以爭執等語。經查，原告因系爭傷害持續前往高
雄長庚門診治療及復健，經主治醫生評估後認仍應持續修養
及復健3個月，有高雄長庚診斷證明書在卷可憑（見附民卷
第19、23至26頁、本院卷第131、133頁），觀諸最後一份診
斷證明書開立日期為111年5月6日，衡以原告工作內容、受
傷程度、部位等情況，認原告自得請求自109年11月4日起至
111年8月3日共計21個月之薪資損失，依兩造不爭執之薪資2
3,296元計算，原告自得請求被告賠償489,216元（計算式：
23,29621）。
⒍勞動能力減損部分：
⑴就原告因系爭傷害有無勞動能力減損乙事，經本院送高雄長
庚，鑑定結果綜以病史、職業史、理學檢查、臨床診斷、美
國醫學會永久障礙評估指南障害分級等事項，認原告工作能
力減損15％之情，有該醫院之勞動能力減損鑑定報告書可參(
見本院卷第161至164頁)，併酌該鑑定意見乃專業醫療機構
所為客觀鑑定，洵屬可採。至被告辯稱上開鑑定結果有疑義
等語。然勞動能力減損鑑定報告之前提，本係基於受鑑定者
之傷勢穩定，再行治療仍不能期待改善之狀態下所為。而本
案鑑定醫院即高雄長庚為綜合教學醫院，應有相當之鑑定專
業能力，被告復未提出相當證據足資認定上開鑑定報告有何
缺失，自難以被告之臆測而認該鑑定報告不可採信，被告此
部分所辯，尚難採信。另原告為68年5月12日出生，有上開
診斷證明書為憑，依勞動基準法第54條第1項第1款規定一般
勞工可工作至65歲，惟原告既請求上開工作損失，則勞動能
力減損期間應俟請求工作損失期間後次日起算，即自111年8
月4日起至其年滿65歲之133年5月11日止，勞動能力減損期
間係21年9月7日。
⑵徵諸111年、112年之基本工資分別為25,250元、26400，以此
計算：
①原告自111年8月4日起至同年12月31日止，其每月勞動能力減
損數額為3,788元（計算式：25,250×15％＝3,788，小數點以
下四捨五入），得請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
18,536元【計算方式為：3,788×3.00000000+(3,788×0.0000
0000)×(4.00000000-0.00000000)=18,535.000000000000。
其中3.00000000為月別單利(5/12)%第4月霍夫曼累計係數，
4.00000000為月別單利(5/12)%第5月霍夫曼累計係數，0.00
000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/30=0.00000000)
。採四捨五入，元以下進位】。
②原告自112年1月1日起至133年5月11日止，其每月勞動能力減
損數額為3,960元（計算式：26,400×15％＝3,960），得請求
勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）核計其金額為693,571元【計算方式
為：3,960×174.00000000+(3,960×0.00000000)×(175.00000
000-000.00000000)=693,570.0000000000。其中174.000000
00為月別單利(5/12)%第257月霍夫曼累計係數，175.000000
00為月別單利(5/12)%第258月霍夫曼累計係數，0.00000000
為未滿一月部分折算月數之比例(11/30=0.00000000)。採四
捨五入，元以下進位】。
③以上合計710,059元（計算式：18,536＋691,523元）
⒎精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告
因過失不法侵害原告之身體，致原告所受傷害程度，已如前
述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告
請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷
害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡
量兩造陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩
造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，
認精神慰撫金數額以20萬為適當，逾此範圍之部分，則屬過
高，不應准許。
⒍綜上所述，原告所得請求之金額為1,769,542元（計算式：17
0,416＋7,391＋785＋1,675＋2,000＋188,000＋489,216＋710,059＋
200,000）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超
過40公里，道路交通安全規則第93條定有明文。經查，事發
路段速限為40公里，原告於交通大隊員警到場時自承其於系
爭交通事故發生時，係以時速50公里之速度超速行駛，有道
路交通事故談話紀錄表可資為憑（見刑案警卷第55頁），且
事發前，被告機車已在原告機車前方，亦有監視器截圖可
佐（見刑案警卷第67至69頁），足見原告超速行駛，且未保
持適當距離，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發
生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告轉彎未禮
讓直行車先行，原告則係超速行駛、未保持適當距離，兩者
相較，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就
系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適
當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。據此計算，
原告得請求被告賠償之金額為1,239,493元（計算式：1,76
9,542x70％≒1,238,679，小數點以下四捨五入）。
㈣又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。查系爭事故事故發生後，原告
已領取強制汽車責任保險理賠67,140元，業經被告陳明在卷
，並有原告存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第223頁），
是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之
金額即為1,171,539元（計算式：1,238,679－67,140）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,17
1,539元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年9
月20日（送達證書見附民卷第79頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原
告勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院
為職權發動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書 記 官 郭力瑋
111年度橋簡字第7號
原 告 葉詩瑩
訴訟代理人 吳淑靜律師
被 告 林子琳
訴訟代理人 蔡宏璘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第2
87號），本院於民國112年6月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,171,539元，及自民國110年9月20日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,171,539元
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原
告訴之聲明，原請求金額新臺幣（下同）2,976,462元，嗣
於本院審理中變更為請求2,385,929元（見本院卷第175頁）
，經核當屬就兩造間相同交通事件紛爭侵權行為事實，僅原
告聲明縮減請求之數額，依前所述，於法無不合，自應予准
許。
二、原告主張：被告於民國109年11月4日13時55分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區仁勇路由西
往東方向行駛於快車道，行經該路段與慈勇三街之交岔路口
欲左轉慈勇三街時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公
尺前顯示方向燈或手勢，且應注意轉彎車應讓直行車先行，
而依當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，未打方向燈且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（為訴外人李祐勝所
有，業將本件損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車），沿
同路段同向同車道行駛至被告騎乘之機車後方，原告閃煞不
及，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地（下合稱系爭事故
），因而受有右膝脛骨平台粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷
害）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求
被告賠償下列費用：⒈醫療費用170,416元、⒉回診交通費785
元、⒊醫療輔具費用7,391元、⒋系爭機車維修費6,700元（均
為零件費用）、⒌眼鏡損失6,200元、⒍看護費用188,000元、
⒎不能工作之薪資損失489,216元、⒏勞動能力減損710,059元
、⒐精神慰撫金80萬元，共計2,385,929元。並聲明：㈠被告
應給付原告2,385,959元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於被告駕車行經上開地點，未禮讓直行之系爭
機車，貿然左轉，應負過失責任乙事並不爭執。惟認原告亦
有未保持安全距離而超速行駛之過失，原告應自負3成之過
失責任，方為合理；對於原告請求已支出醫療費用、醫療輔
具費用、回診交通費之求償金額，均不爭執，惟系爭機車維
修費用、眼鏡損失費用，均應予折舊；看護費用部分，對於
原告主張需人專人看護94日不爭執，但每日以1,200元計算
看護費用即可；不能工作之薪資損失部分，認279,552元之
範圍內為合理，超逾部分，並無理由；勞動能力減損部分，
認為鑑定報告有誤，不應准許；又精神慰撫金數額過高，並
應扣除原告領得之強制險理賠67,140元等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告於上揭時、地，駕車過失致其受傷之事實，為
被告於刑事警詢、偵查程序中所自承，被告並因系爭事故，
經本院刑事庭以110年度交簡字第1608號判決處有期徒刑2月
確定，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛，是被告就系爭
事故之發生為有過失，且其過失與原告所受系爭傷害、系爭
機車損壞之結果間具有相當因果關係等情均堪認定。
㈡關於原告請求被告給付損害賠償金額，應否准許，茲分別審
究如下：
⒈醫療費用、醫療用品費用及回診交通費部分：
原告主張其因系爭傷害陸續前往長庚醫療財團法人高雄長庚
紀念醫院（下稱高雄長庚）、天祥診所、三好診所就診、購
買必要之醫療用品，總計支出醫療費用170,416元、醫療用
品費用7,391元，且無法自行騎乘機車或開車前往上開醫療
院所回診，須搭乘計程車或由家人接送以前往就醫，因而支
出交通費用785元，業已提出診斷證明書、醫療費用收據、
統一發票、車資明細表等件為證（見附民卷第19、23至30、
33至40、43至48、51至67頁、本院卷第135至137頁），且被
告對此並不爭執（見本院卷第76、144頁），是原告此部分
之請求，自可准許。
⒉系爭機車維修費用部分：
原告主張系爭機車維修花費6,700元（均為零件），業據提
出估價單、債權讓與契約書及免用統一發票收據在卷（見附
民卷第67至68頁、本院卷第55至57頁），核屬因系爭事故而
增加生活上需要之支出，原告此部分主張，即屬有據。又依
民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），最高法院77年第9 次民事庭會議決議
內容可參。本件原告為修繕系爭機車，而支出維修費用9,70
0元（均零件），此部分費用自屬必要修繕費，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐
用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日104年6月，
迄系爭事故發生時即109年11月4日，已使用5年5月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為1,675元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,700÷(3+1)≒1,675（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(6,700－1,675) ×1/3×（3+0/12）≒5,025
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即6,700－5,025＝1,675】。故原告請求被告給
付系爭機車修復費用1,675元，為有理由，逾此部分，即屬
無據，應予駁回。
⒊眼鏡損失部分：
原告主張因系爭事故導致其佩戴之眼鏡毀損而不堪使用之情
，並提出購買眼鏡之單據為憑。而按當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法官應審酌一切
情況，依所得心證定其數額；調查證據所需時間、費用與當
事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情
況，認定事實，為公平之裁判，為民事訴訟法第222 條第2
項、第436 條之14所明揭。本件如詳為調查、審究原告所佩
戴眼鏡破損之損失金額，所花費之時間、費用與當事人之請
求顯不相當，爰不調查此部分之證據，逕斟酌原告自陳購入
2年多之時間、撞擊力道等一切情狀，酌定原告所受損害金
額為2,000 元。
⒋看護費用部分：
原告主張其因系爭事故所受系爭傷害影響，自109年11月4日
至高雄長庚急診、住院治療，於同年月13日接受骨折及鋼板
內固定手術，術後專人看護2個月；又上開手術後，引發右
下肢蜂窩性組織炎，於110年2月14日起至同年3月19日止復
前往高雄長庚住院，接受右下肢清創手術、右下肢植皮手術
，住院期間需人看護34天，合計94天需專人全日看護，以每
日2,000元計算，被告自應賠償原告看護費用188,000元
等語，並提出高雄長庚109年11月25日、110年3月24日診斷
證明書為證（見附民卷第21、23頁）。經查，上開2份診斷
證明書所載需專人看護等語，建議由專人全日看護，有高雄
長庚111年5月16日長庚院高字第1110550181號函在卷可佐（
見本院卷第99頁），且原告主張以每日2,000元計算，亦與
本院因職務上所得知之專人看護行情相當，故原告請求看護
費用188,000元，為有理由。
⒌不能工作之薪資損失部分：
原告主張其於系爭事故發生時任職於奕勝整合物流國際有限
公司，擔任理貨人員，工作期間需時常走動、搬運貨物，因
系爭傷害之傷處在右膝，原告迄今仍持續復健，傷情頗重，
故自系爭事故發生迄今，共21個月不能工作，在家休養，以
每月薪資23,296元計算，共計受有損失489,216元等語，並
提出上開診斷證明書、勞保投保資料、勞工保險傷病給付申
請書及給付收據為證，被告對於原告每月薪資為23,296元乙
事不爭執，辯稱依照原告傷勢，不能工作期間應為1年，超
逾部分，予以爭執等語。經查，原告因系爭傷害持續前往高
雄長庚門診治療及復健，經主治醫生評估後認仍應持續修養
及復健3個月，有高雄長庚診斷證明書在卷可憑（見附民卷
第19、23至26頁、本院卷第131、133頁），觀諸最後一份診
斷證明書開立日期為111年5月6日，衡以原告工作內容、受
傷程度、部位等情況，認原告自得請求自109年11月4日起至
111年8月3日共計21個月之薪資損失，依兩造不爭執之薪資2
3,296元計算，原告自得請求被告賠償489,216元（計算式：
23,29621）。
⒍勞動能力減損部分：
⑴就原告因系爭傷害有無勞動能力減損乙事，經本院送高雄長
庚，鑑定結果綜以病史、職業史、理學檢查、臨床診斷、美
國醫學會永久障礙評估指南障害分級等事項，認原告工作能
力減損15％之情，有該醫院之勞動能力減損鑑定報告書可參(
見本院卷第161至164頁)，併酌該鑑定意見乃專業醫療機構
所為客觀鑑定，洵屬可採。至被告辯稱上開鑑定結果有疑義
等語。然勞動能力減損鑑定報告之前提，本係基於受鑑定者
之傷勢穩定，再行治療仍不能期待改善之狀態下所為。而本
案鑑定醫院即高雄長庚為綜合教學醫院，應有相當之鑑定專
業能力，被告復未提出相當證據足資認定上開鑑定報告有何
缺失，自難以被告之臆測而認該鑑定報告不可採信，被告此
部分所辯，尚難採信。另原告為68年5月12日出生，有上開
診斷證明書為憑，依勞動基準法第54條第1項第1款規定一般
勞工可工作至65歲，惟原告既請求上開工作損失，則勞動能
力減損期間應俟請求工作損失期間後次日起算，即自111年8
月4日起至其年滿65歲之133年5月11日止，勞動能力減損期
間係21年9月7日。
⑵徵諸111年、112年之基本工資分別為25,250元、26400，以此
計算：
①原告自111年8月4日起至同年12月31日止，其每月勞動能力減
損數額為3,788元（計算式：25,250×15％＝3,788，小數點以
下四捨五入），得請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
18,536元【計算方式為：3,788×3.00000000+(3,788×0.0000
0000)×(4.00000000-0.00000000)=18,535.000000000000。
其中3.00000000為月別單利(5/12)%第4月霍夫曼累計係數，
4.00000000為月別單利(5/12)%第5月霍夫曼累計係數，0.00
000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/30=0.00000000)
。採四捨五入，元以下進位】。
②原告自112年1月1日起至133年5月11日止，其每月勞動能力減
損數額為3,960元（計算式：26,400×15％＝3,960），得請求
勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）核計其金額為693,571元【計算方式
為：3,960×174.00000000+(3,960×0.00000000)×(175.00000
000-000.00000000)=693,570.0000000000。其中174.000000
00為月別單利(5/12)%第257月霍夫曼累計係數，175.000000
00為月別單利(5/12)%第258月霍夫曼累計係數，0.00000000
為未滿一月部分折算月數之比例(11/30=0.00000000)。採四
捨五入，元以下進位】。
③以上合計710,059元（計算式：18,536＋691,523元）
⒎精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告
因過失不法侵害原告之身體，致原告所受傷害程度，已如前
述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告
請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷
害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡
量兩造陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩
造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，
認精神慰撫金數額以20萬為適當，逾此範圍之部分，則屬過
高，不應准許。
⒍綜上所述，原告所得請求之金額為1,769,542元（計算式：17
0,416＋7,391＋785＋1,675＋2,000＋188,000＋489,216＋710,059＋
200,000）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超
過40公里，道路交通安全規則第93條定有明文。經查，事發
路段速限為40公里，原告於交通大隊員警到場時自承其於系
爭交通事故發生時，係以時速50公里之速度超速行駛，有道
路交通事故談話紀錄表可資為憑（見刑案警卷第55頁），且
事發前，被告機車已在原告機車前方，亦有監視器截圖可
佐（見刑案警卷第67至69頁），足見原告超速行駛，且未保
持適當距離，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發
生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告轉彎未禮
讓直行車先行，原告則係超速行駛、未保持適當距離，兩者
相較，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就
系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適
當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。據此計算，
原告得請求被告賠償之金額為1,239,493元（計算式：1,76
9,542x70％≒1,238,679，小數點以下四捨五入）。
㈣又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。查系爭事故事故發生後，原告
已領取強制汽車責任保險理賠67,140元，業經被告陳明在卷
，並有原告存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第223頁），
是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之
金額即為1,171,539元（計算式：1,238,679－67,140）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,17
1,539元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年9
月20日（送達證書見附民卷第79頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原
告勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院
為職權發動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書 記 官 郭力瑋