確認本票債權不存在111年度橋簡字第797號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第797號
原 告 MATIAS DONATO JR SALVADOR(馬堤)
訴訟代理人 洪國欽律師(法扶律師)
被 告 MABUHAY EXPRESS(巴敏可)
訴訟代理人 江順雄律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告名義簽發之票據號碼203732、票
面金額新臺幣（下同）30,000元、發票日民國110年3月10日
之本票（下稱甲本票）及票據號碼201333、票面金額120,00
0元、發票日110年9月7日之本票各1張（下稱乙本票，與甲
本票合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制執行，經本
院以111年度司票字第24號本票裁定（下稱系爭本票裁定）
准許強制執行。惟被告之所以執有系爭本票，係因原告於10
7年2月年來台工作後，因購車關係於109年1月間向被告借款
90,000元，並因被告要求而簽立系爭本票交付被告，但原告
當時並未在系爭本票上書寫金額及發票日，欠缺應記載事項
，被告後來雖在系爭本票自行填入金額及發票日，系爭本票
仍屬無效；再者，原告於借款當時並未取得足額借款，且原
告當時已將其中國信託商業銀行提款卡交由被告作為收取還
款使用，被告已每月以提領現金方式從系爭帳戶提領款項作
為清償，故即使有借款，原告也已清償完畢，被告若主張有
原因關係存在，應由其舉證。爰依法訴請確認係爭本票債權
不存在，並請求被告返還系爭本票、不得持以強制執行等語
。聲明:(一)確認被告所執系爭本票債權不存在。(二)被告
應將系爭本票返還原告。(三)被告不得持系爭本票裁定對原
告為強制執行。
二、被告則以：甲本票是原告於110年3月10日因擔保他人借貸而
簽立，另因原告曾多次向被告借貸及購買飾品（詳如附表）
，雙方於110年9月3日會算後確認原告所欠如附表之款項合
計尚欠120000元，原告因而簽署乙本票擔保該筆款項，此有
附表所示估價單可證，甲乙本票均由原告完整填載後交付被
告等語。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告前執系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以
系爭本票裁定准許，又系爭本票於被告提出時形式上已填載
完備，其中發票人欄是原告親簽等事實，業經核閱系爭本票
裁定卷宗無誤，且未經兩造爭執，堪以認定。
(二)有關系爭本票是否欠缺應記載事項而無效部分:
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；欠缺本法所規定
票據上應記載事項之一者，其票據無效；但本法別有規定者
，不在此限；又發票年、月、日為本票應記載事項，票據法
第5條第1項、第11條第1項、第120條第1項第6款定有明文。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；欠缺票據法所規定票據
上應記載事項之一者，除法律別有規定外，其票據無效，此
觀票據法第11條第1項規定自明。是主張票據欠缺票據上應
記載事項而無效者，自應就所主張之事實，負舉證責任（最
高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照）。倘票據上
發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或
授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證
之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）
。查原告並不爭執系爭本票上之發票人簽名為其親簽（本院
卷第123頁），且通常一般人僅在本票上簽名交付他人，卻
無法預見他人會將之填載完畢，或雖能預見但不同意他人填
載之情形，難認屬於常態，故參照上開規定及說明，原告主
張其單純將系爭本票簽名交付被告，但當時系爭本票未填載
金額、日期，原告亦未同意被告填載金額、日期，應由原告
就此負舉證之責。惟查原告就此並未提出足供本院判斷其主
張屬實之證據，其主張系爭本票因其未填載發票日及金額而
無效云云，自難憑採。
(三)有關原告主張系爭本票原因關係消滅部分:
1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
責任倒置或舉證責任轉換之效果；換言之，當執票人與票據
債務人就票據原因事由有爭議之際，應由票據債務人就其主
張之原因事由先負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第4
號、112年度台簡上字第19號判決意旨參照）。
2、經查，原告主張其簽發系爭本票之原因關係是原告於109年1
月間向被告借款90000元而開立；被告則辯稱甲本票是因擔
保他人借款而開立，乙本票是兩造於109年9月3日會算後擔
保原告至該日為止所欠如附表之金額而開立，兩造就系爭本
票原因關係主張不一，且被告就其所辯已指出具體日期、金
額，並提出附表所示系爭估價單為證，應認已盡陳述義務，
依前揭說明，此際應由原告就其所主張之票據原因事由負舉
證之責。惟查原告就其所稱原因事由（109年1月間因借款90
000元而開立系爭本票）為被告否認，原告又未提出事證為
佐，是本件在原因關係無法確立之情況下，無從逕依消費借
貸之舉證法則，要求被告就借款有無交付等事實負舉證責任
。從而，原告主張系爭本票之原因關係不存在，並以之對抗
執票人即被告，難認可採。
五、從而，原告主張確認被告所執系爭本票債權不存在；被告應
將系爭本票債權返還原告；被告不得持系爭本票裁定對原告
為強制執行，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 時間 欠款原因及金額 110.9.3尚欠金額 對應之估價單 1 109.12.5 借貸28900元 28420元 本院卷第79頁 2 110.7.13 借貸20000元 20000元 本院卷第81頁 3 110.8.20 購買飾品20968 19570元 本院卷第83頁 4 110.9.3 借款71000 52010元 本院卷第85頁 以上合計120000元
111年度橋簡字第797號
原 告 MATIAS DONATO JR SALVADOR(馬堤)
訴訟代理人 洪國欽律師(法扶律師)
被 告 MABUHAY EXPRESS(巴敏可)
訴訟代理人 江順雄律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告名義簽發之票據號碼203732、票
面金額新臺幣（下同）30,000元、發票日民國110年3月10日
之本票（下稱甲本票）及票據號碼201333、票面金額120,00
0元、發票日110年9月7日之本票各1張（下稱乙本票，與甲
本票合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制執行，經本
院以111年度司票字第24號本票裁定（下稱系爭本票裁定）
准許強制執行。惟被告之所以執有系爭本票，係因原告於10
7年2月年來台工作後，因購車關係於109年1月間向被告借款
90,000元，並因被告要求而簽立系爭本票交付被告，但原告
當時並未在系爭本票上書寫金額及發票日，欠缺應記載事項
，被告後來雖在系爭本票自行填入金額及發票日，系爭本票
仍屬無效；再者，原告於借款當時並未取得足額借款，且原
告當時已將其中國信託商業銀行提款卡交由被告作為收取還
款使用，被告已每月以提領現金方式從系爭帳戶提領款項作
為清償，故即使有借款，原告也已清償完畢，被告若主張有
原因關係存在，應由其舉證。爰依法訴請確認係爭本票債權
不存在，並請求被告返還系爭本票、不得持以強制執行等語
。聲明:(一)確認被告所執系爭本票債權不存在。(二)被告
應將系爭本票返還原告。(三)被告不得持系爭本票裁定對原
告為強制執行。
二、被告則以：甲本票是原告於110年3月10日因擔保他人借貸而
簽立，另因原告曾多次向被告借貸及購買飾品（詳如附表）
，雙方於110年9月3日會算後確認原告所欠如附表之款項合
計尚欠120000元，原告因而簽署乙本票擔保該筆款項，此有
附表所示估價單可證，甲乙本票均由原告完整填載後交付被
告等語。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告前執系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以
系爭本票裁定准許，又系爭本票於被告提出時形式上已填載
完備，其中發票人欄是原告親簽等事實，業經核閱系爭本票
裁定卷宗無誤，且未經兩造爭執，堪以認定。
(二)有關系爭本票是否欠缺應記載事項而無效部分:
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；欠缺本法所規定
票據上應記載事項之一者，其票據無效；但本法別有規定者
，不在此限；又發票年、月、日為本票應記載事項，票據法
第5條第1項、第11條第1項、第120條第1項第6款定有明文。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；欠缺票據法所規定票據
上應記載事項之一者，除法律別有規定外，其票據無效，此
觀票據法第11條第1項規定自明。是主張票據欠缺票據上應
記載事項而無效者，自應就所主張之事實，負舉證責任（最
高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照）。倘票據上
發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或
授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證
之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）
。查原告並不爭執系爭本票上之發票人簽名為其親簽（本院
卷第123頁），且通常一般人僅在本票上簽名交付他人，卻
無法預見他人會將之填載完畢，或雖能預見但不同意他人填
載之情形，難認屬於常態，故參照上開規定及說明，原告主
張其單純將系爭本票簽名交付被告，但當時系爭本票未填載
金額、日期，原告亦未同意被告填載金額、日期，應由原告
就此負舉證之責。惟查原告就此並未提出足供本院判斷其主
張屬實之證據，其主張系爭本票因其未填載發票日及金額而
無效云云，自難憑採。
(三)有關原告主張系爭本票原因關係消滅部分:
1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
責任倒置或舉證責任轉換之效果；換言之，當執票人與票據
債務人就票據原因事由有爭議之際，應由票據債務人就其主
張之原因事由先負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第4
號、112年度台簡上字第19號判決意旨參照）。
2、經查，原告主張其簽發系爭本票之原因關係是原告於109年1
月間向被告借款90000元而開立；被告則辯稱甲本票是因擔
保他人借款而開立，乙本票是兩造於109年9月3日會算後擔
保原告至該日為止所欠如附表之金額而開立，兩造就系爭本
票原因關係主張不一，且被告就其所辯已指出具體日期、金
額，並提出附表所示系爭估價單為證，應認已盡陳述義務，
依前揭說明，此際應由原告就其所主張之票據原因事由負舉
證之責。惟查原告就其所稱原因事由（109年1月間因借款90
000元而開立系爭本票）為被告否認，原告又未提出事證為
佐，是本件在原因關係無法確立之情況下，無從逕依消費借
貸之舉證法則，要求被告就借款有無交付等事實負舉證責任
。從而，原告主張系爭本票之原因關係不存在，並以之對抗
執票人即被告，難認可採。
五、從而，原告主張確認被告所執系爭本票債權不存在；被告應
將系爭本票債權返還原告；被告不得持系爭本票裁定對原告
為強制執行，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 時間 欠款原因及金額 110.9.3尚欠金額 對應之估價單 1 109.12.5 借貸28900元 28420元 本院卷第79頁 2 110.7.13 借貸20000元 20000元 本院卷第81頁 3 110.8.20 購買飾品20968 19570元 本院卷第83頁 4 110.9.3 借款71000 52010元 本院卷第85頁 以上合計120000元
