確認本票債權不存在111年度橋簡字第844號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第844號
原 告 MATIAS ERMA SALVADOR(艾瑪)
訴訟代理人 洪國欽律師(法扶律師)
被 告 MABUHAY EXPRESS(巴敏可)
訴訟代理人 江順雄律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年4
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告名義簽發之票據號碼209268、票
面金額新臺幣（下同）177,084元、發票日民國110年10月5
日之本票1張（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制
執行，經本院以111年度司票字第297號本票裁定（下稱系爭
本票裁定）准許強制執行。惟被告之所以執有系爭本票，係
因原告於民國104年來台工作後，因家用關係於108年間向被
告借款100,000元，並因被告要求而簽立系爭本票交付被告
，但原告當時並未在系爭本票上書寫金額及發票日，欠缺應
記載事項，被告後來雖在系爭本票自行以蓋章方式蓋上金額
及發票日，系爭本票仍屬無效；再者，原告於借款當時並未
取得足額借款，且原告當時已將其中國信託商業銀行帳號00
0-00000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡交由被告作為
收取還款使用，被告已每月以提領現金方式從系爭帳戶提領
款項作為清償，故即使有借款，原告也已清償完畢，被告若
主張有原因關係存在，應由其舉證。爰依法訴請確認係爭本
票債權不存在，並請求被告返還系爭本票、不得持以強制執
行等語。聲明:(一)確認被告所執系爭本票債權不存在。(二
)被告應將系爭本票債權返還原告。(三)被告不得持系爭本
票裁定對原告為強制執行。
二、被告則以：系爭本票是因原告陸續積欠被告多筆借款、貨款
未還（發生日期、金額如附表編號3估價單所示，合稱系爭
估價單），雙方於110年10月5日會算後，協議確認未清償金
額為177,084元，此有記載欠款、貨款數額並經原告簽名確
認之之系爭估價單（5張估價單分別尚欠78000元、20600元
、28014元、29870元、20600元）可參，並由原告在原告蓋
好金額、發票日之系爭本票上簽名確認。聲明:原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
(一)被告前執系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以
系爭本票裁定准許，又系爭本票於被告提出時形式上已填載
完備，其中發票人欄是原告親簽，金額及日期欄則是以蓋章
方式蓋上數字而非手寫等事實，業經原告提出系爭本票裁定
為證，並經核閱系爭本票裁定卷宗無誤，且未經被告爭執，
堪以認定。
(二)有關系爭本票是否欠缺應記載事項而無效部分:
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；欠缺本法所規定
票據上應記載事項之一者，其票據無效；但本法別有規定者
，不在此限；又發票年、月、日為本票應記載事項，票據法
第5條第1項、第11條第1項、第120條第1項第6款定有明文。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；欠缺票據法所規定票據
上應記載事項之一者，除法律別有規定外，其票據無效，此
觀票據法第11條第1項規定自明。是主張票據欠缺票據上應
記載事項而無效者，自應就所主張之事實，負舉證責任（最
高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照）。倘票據上
發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或
授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證
之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）
。查原告並不爭執系爭本票上之發票人簽名、居留證號碼、
電話號碼為其親簽（本院卷第108頁），且通常一般人僅在
本票上簽名交付他人，卻無法預見他人會將之填載完畢，或
雖能預見但不同意他人填載之情形，難認屬於常態，故參照
上開規定及說明，原告主張其單純將系爭本票簽名交付被告
，但當時系爭本票未填載金額、日期，原告亦未同意被告填
載金額、日期，應由原告就此變態事實負舉證之責。惟查原
告就此並未提出足供本院判斷其主張屬實之證據，且經本院
調查卷內有關事證（如附表所示），均無從佐證原告主張，
其主張系爭本票因其未親自填載發票日及金額而無效云云，
自難憑採。
(三)有關原告主張系爭本票原因關係消滅部分:
1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
責任倒置或舉證責任轉換之效果；換言之，當執票人與票據
債務人就票據原因事由有爭議之際，應由票據債務人就其主
張之原因事由先負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第4
號、112年度台簡上字第19號判決意旨參照）。
2、經查，原告主張系爭本票之原因關係是原告於108年間向被
告借款10萬元而開立，且該筆借款業已清償；被告則辯稱系
爭本票是原告於附表編號3所示日期發生附表編號3所示金額
之欠款，並於110年10月5日因擔保上述欠款餘額而開立，兩
造就系爭本票原因關係主張不一，且被告就其所辯已指出具
體日期、金額，並提出附表3所示系爭估價單及聲請附表編
號1所示證人到庭作證，應認已盡陳述義務，依前揭說明，
此際應由原告就其所主張之原因事由負舉證之責。惟查原告
就其所稱108年間借款10萬元而開立系爭本票之事，並未提
出事證為佐，且本院調查附表所示證據結果，均無從佐證原
告主張，是本件在原因關係無法確立之情況下，無從逕依消
費借貸之舉證法則，要求被告就原告所主張之借款負舉證責
任。從而，原告主張系爭本票之原因關係不存在，並以之對
抗執票人即被告，難認可採。
四、從而，原告主張確認被告所執系爭本票債權不存在；被告應
將系爭本票債權返還原告；被告不得持系爭本票裁定對原告
為強制執行，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 證據內容 1 證人BERZOSA ERNA BLACER證稱:我110年1月至111年10月曾受雇於被告在店裡工作，系爭本票是被告於110年10月5日發票日當天用印章把金額跟日期蓋上去，然後拿給原告簽名，本票上的金額是計算原告到當時為止的所有包括貨款、電動機車等欠款，原告看過同意才簽名等語（本院卷第125至129頁），與被告所辯大致相符。。 2 本院調閱系爭帳戶交易明細（本院卷第53至62頁），內容顯示系爭帳戶從108年1月到110年12月之間每月都會有薪資匯入（每月金額合計約在2至3萬元左右），且幾乎都會在當天（偶爾會隔幾天，較少見）以提款卡將該筆薪資全部提領完畢，但無法判斷是由何人提領、提款流向；除了薪資及上述提款情形外，並無其他出入帳模式（其他匯出或匯入款項等）。 3 系爭估價單5張（本院卷第75至83頁），表頭載有日期，表格最上方均載有金額（有些下方另列有數字)。各估價單日期及最上方金額分別為110年4月1日（100000元）、同年6月12日（20000元）、同年8月20日（28668元）、同年9月5日（29000元+870元）、同年9月14日（20000元+600元）。估價單下方載有原告姓名，原告自陳每張估價單下方都有一個原告姓名是原告所簽（本院卷第110頁）。
111年度橋簡字第844號
原 告 MATIAS ERMA SALVADOR(艾瑪)
訴訟代理人 洪國欽律師(法扶律師)
被 告 MABUHAY EXPRESS(巴敏可)
訴訟代理人 江順雄律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年4
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告名義簽發之票據號碼209268、票
面金額新臺幣（下同）177,084元、發票日民國110年10月5
日之本票1張（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制
執行，經本院以111年度司票字第297號本票裁定（下稱系爭
本票裁定）准許強制執行。惟被告之所以執有系爭本票，係
因原告於民國104年來台工作後，因家用關係於108年間向被
告借款100,000元，並因被告要求而簽立系爭本票交付被告
，但原告當時並未在系爭本票上書寫金額及發票日，欠缺應
記載事項，被告後來雖在系爭本票自行以蓋章方式蓋上金額
及發票日，系爭本票仍屬無效；再者，原告於借款當時並未
取得足額借款，且原告當時已將其中國信託商業銀行帳號00
0-00000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡交由被告作為
收取還款使用，被告已每月以提領現金方式從系爭帳戶提領
款項作為清償，故即使有借款，原告也已清償完畢，被告若
主張有原因關係存在，應由其舉證。爰依法訴請確認係爭本
票債權不存在，並請求被告返還系爭本票、不得持以強制執
行等語。聲明:(一)確認被告所執系爭本票債權不存在。(二
)被告應將系爭本票債權返還原告。(三)被告不得持系爭本
票裁定對原告為強制執行。
二、被告則以：系爭本票是因原告陸續積欠被告多筆借款、貨款
未還（發生日期、金額如附表編號3估價單所示，合稱系爭
估價單），雙方於110年10月5日會算後，協議確認未清償金
額為177,084元，此有記載欠款、貨款數額並經原告簽名確
認之之系爭估價單（5張估價單分別尚欠78000元、20600元
、28014元、29870元、20600元）可參，並由原告在原告蓋
好金額、發票日之系爭本票上簽名確認。聲明:原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
(一)被告前執系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以
系爭本票裁定准許，又系爭本票於被告提出時形式上已填載
完備，其中發票人欄是原告親簽，金額及日期欄則是以蓋章
方式蓋上數字而非手寫等事實，業經原告提出系爭本票裁定
為證，並經核閱系爭本票裁定卷宗無誤，且未經被告爭執，
堪以認定。
(二)有關系爭本票是否欠缺應記載事項而無效部分:
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；欠缺本法所規定
票據上應記載事項之一者，其票據無效；但本法別有規定者
，不在此限；又發票年、月、日為本票應記載事項，票據法
第5條第1項、第11條第1項、第120條第1項第6款定有明文。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；欠缺票據法所規定票據
上應記載事項之一者，除法律別有規定外，其票據無效，此
觀票據法第11條第1項規定自明。是主張票據欠缺票據上應
記載事項而無效者，自應就所主張之事實，負舉證責任（最
高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照）。倘票據上
發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或
授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證
之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）
。查原告並不爭執系爭本票上之發票人簽名、居留證號碼、
電話號碼為其親簽（本院卷第108頁），且通常一般人僅在
本票上簽名交付他人，卻無法預見他人會將之填載完畢，或
雖能預見但不同意他人填載之情形，難認屬於常態，故參照
上開規定及說明，原告主張其單純將系爭本票簽名交付被告
，但當時系爭本票未填載金額、日期，原告亦未同意被告填
載金額、日期，應由原告就此變態事實負舉證之責。惟查原
告就此並未提出足供本院判斷其主張屬實之證據，且經本院
調查卷內有關事證（如附表所示），均無從佐證原告主張，
其主張系爭本票因其未親自填載發票日及金額而無效云云，
自難憑採。
(三)有關原告主張系爭本票原因關係消滅部分:
1、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
責任倒置或舉證責任轉換之效果；換言之，當執票人與票據
債務人就票據原因事由有爭議之際，應由票據債務人就其主
張之原因事由先負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第4
號、112年度台簡上字第19號判決意旨參照）。
2、經查，原告主張系爭本票之原因關係是原告於108年間向被
告借款10萬元而開立，且該筆借款業已清償；被告則辯稱系
爭本票是原告於附表編號3所示日期發生附表編號3所示金額
之欠款，並於110年10月5日因擔保上述欠款餘額而開立，兩
造就系爭本票原因關係主張不一，且被告就其所辯已指出具
體日期、金額，並提出附表3所示系爭估價單及聲請附表編
號1所示證人到庭作證，應認已盡陳述義務，依前揭說明，
此際應由原告就其所主張之原因事由負舉證之責。惟查原告
就其所稱108年間借款10萬元而開立系爭本票之事，並未提
出事證為佐，且本院調查附表所示證據結果，均無從佐證原
告主張，是本件在原因關係無法確立之情況下，無從逕依消
費借貸之舉證法則，要求被告就原告所主張之借款負舉證責
任。從而，原告主張系爭本票之原因關係不存在，並以之對
抗執票人即被告，難認可採。
四、從而，原告主張確認被告所執系爭本票債權不存在；被告應
將系爭本票債權返還原告；被告不得持系爭本票裁定對原告
為強制執行，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 證據內容 1 證人BERZOSA ERNA BLACER證稱:我110年1月至111年10月曾受雇於被告在店裡工作，系爭本票是被告於110年10月5日發票日當天用印章把金額跟日期蓋上去，然後拿給原告簽名，本票上的金額是計算原告到當時為止的所有包括貨款、電動機車等欠款，原告看過同意才簽名等語（本院卷第125至129頁），與被告所辯大致相符。。 2 本院調閱系爭帳戶交易明細（本院卷第53至62頁），內容顯示系爭帳戶從108年1月到110年12月之間每月都會有薪資匯入（每月金額合計約在2至3萬元左右），且幾乎都會在當天（偶爾會隔幾天，較少見）以提款卡將該筆薪資全部提領完畢，但無法判斷是由何人提領、提款流向；除了薪資及上述提款情形外，並無其他出入帳模式（其他匯出或匯入款項等）。 3 系爭估價單5張（本院卷第75至83頁），表頭載有日期，表格最上方均載有金額（有些下方另列有數字)。各估價單日期及最上方金額分別為110年4月1日（100000元）、同年6月12日（20000元）、同年8月20日（28668元）、同年9月5日（29000元+870元）、同年9月14日（20000元+600元）。估價單下方載有原告姓名，原告自陳每張估價單下方都有一個原告姓名是原告所簽（本院卷第110頁）。
