給付分期買賣價金111年度橋簡字第909號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第909號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 高振洋
被 告 陳廣賢
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟壹佰伍拾元，及如附表所示
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬
參仟壹佰伍拾為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向原告辦理中古機車分期付款買賣，分期
總價為新臺幣(下同)199,800元，並簽立中古機車分期付款
買賣契約，被告應自民國110年2月15日起至113年1月15日止
，共分36期，以每月為1期，每期應繳納5,550元，若未按期
繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率20%計算
之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金183,150元及
相關利息未清償。為此依分期付款買賣契約之法律關係提起
本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告183,150元，及自110
年5月15日起至清償日止，按年息16%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中古機車分
期付款買賣契約、還款明細等件為證(見本院卷第11頁至
第13頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張為真
實。
（二）本件中古機車分期付款買賣契約第7條第1款固約定：乙方
(即被告)如有未依本契約約定清償債務，即喪失其分期償
還之利益，甲方(即原告)得不經通知逕行要求立即清償全
部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延
時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價
額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價
金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期
付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項第7條約
定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付
之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金
。而被告自110年5月15日起至110年12月15日止，遲付之
金額始達44,400元(計算式：5,550元×8期＝44,400元)，而
達總價款5分之1(計算式：199,800元×1/5＝39,960元)。故
原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠
之全部買賣價款183,150元，即屬有據。再依中古機車分
期付款買賣契約第3條約定：如有分期價款發生遲延繳款
之情況，乙方同意甲方依約向乙方請求該分期價款及收取
按年息20%之遲延利息等語，是被告於110年12月15日前所
積欠之款項並未達總價款1/ 5，則原告自110年5月15日起
至110年12月14日止，原僅得依各期到期日請求被告支付
各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期
限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。
故原告依上開約定事項第3條約定，請求被告給付如附表
所示之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後
，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
附表：利息計算表
期數 應付款項 計息期間(民國) 年息 4 5,550元 自110年5月15日起至清償日止 16% 5 5,550元 自110年6月15日起至清償日止 16% 6 5,550元 自110年7月15日起至清償日止 16% 7 5,550元 自110年8月15日起至清償日止 16% 8 5,550元 自110年9月15日起至清償日止 16% 9 5,550元 自110年10月15日起至清償日止 16% 10 5,550元 自110年11月15日起至清償日止 16% 11至36 144,300元 自110年12月15日起至清償日止 16% 合計 183,150元
111年度橋簡字第909號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 高振洋
被 告 陳廣賢
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟壹佰伍拾元，及如附表所示
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬
參仟壹佰伍拾為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向原告辦理中古機車分期付款買賣，分期
總價為新臺幣(下同)199,800元，並簽立中古機車分期付款
買賣契約，被告應自民國110年2月15日起至113年1月15日止
，共分36期，以每月為1期，每期應繳納5,550元，若未按期
繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率20%計算
之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金183,150元及
相關利息未清償。為此依分期付款買賣契約之法律關係提起
本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告183,150元，及自110
年5月15日起至清償日止，按年息16%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中古機車分
期付款買賣契約、還款明細等件為證(見本院卷第11頁至
第13頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張為真
實。
（二）本件中古機車分期付款買賣契約第7條第1款固約定：乙方
(即被告)如有未依本契約約定清償債務，即喪失其分期償
還之利益，甲方(即原告)得不經通知逕行要求立即清償全
部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延
時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價
額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價
金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期
付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項第7條約
定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付
之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金
。而被告自110年5月15日起至110年12月15日止，遲付之
金額始達44,400元(計算式：5,550元×8期＝44,400元)，而
達總價款5分之1(計算式：199,800元×1/5＝39,960元)。故
原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠
之全部買賣價款183,150元，即屬有據。再依中古機車分
期付款買賣契約第3條約定：如有分期價款發生遲延繳款
之情況，乙方同意甲方依約向乙方請求該分期價款及收取
按年息20%之遲延利息等語，是被告於110年12月15日前所
積欠之款項並未達總價款1/ 5，則原告自110年5月15日起
至110年12月14日止，原僅得依各期到期日請求被告支付
各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期
限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。
故原告依上開約定事項第3條約定，請求被告給付如附表
所示之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後
，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
附表：利息計算表
期數 應付款項 計息期間(民國) 年息 4 5,550元 自110年5月15日起至清償日止 16% 5 5,550元 自110年6月15日起至清償日止 16% 6 5,550元 自110年7月15日起至清償日止 16% 7 5,550元 自110年8月15日起至清償日止 16% 8 5,550元 自110年9月15日起至清償日止 16% 9 5,550元 自110年10月15日起至清償日止 16% 10 5,550元 自110年11月15日起至清償日止 16% 11至36 144,300元 自110年12月15日起至清償日止 16% 合計 183,150元