損害賠償111年度橋簡字第972號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第972號
原 告 許育誠
被 告 李正詠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度簡附民字第122號），本院於民國112年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國111年5月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告與訴外人即原告之妻潘巧玲為同事關係，2
人因故於民國110年4月9日17時30分許，相約在高雄市○○區○
○路000巷00號東寧里公園談判，李正詠竟徒手毆打原告，致
原告受有左臉瘀腫挫傷、右臉瘀腫挫傷、右手紅腫挫傷擦傷
之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係，請求被
告賠償精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、被告則以：原告也有毆打我，原告請求的精神慰撫金過高等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，業據其提出健仁醫院診斷證明書為證（見他字
卷第頁13頁），且為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業
經本院刑事庭以111年度簡字第931號刑事判決認定成立刑法
傷害罪判處刑罰等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為真
實，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。原告雖另提出
心欣診所診斷證明書（見附民卷第5頁），主張其因被告之
犯行罹患憂鬱症，造成工作收入減少等語，惟查，造成身心
疾患之原因甚多，上開診斷證明書又未記載原告罹患憂鬱症
之具體事件原因，即難據此逕認原告罹患憂鬱症與被告之傷
害行為有關，原告此一主張，並非可採。
五、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之傷害行為受有身體
健康之侵害，及此事件之緣由肇因於感情糾紛，堪認原告精
神上應受有相當之痛苦，並參酌原告68年次，專科畢業，擔
任汽車維修員，家境勉持，被告75年次，大學畢業，從事製
造業，月收入約3萬5,000元情，斟酌兩造之身分、地位、經
濟能力，被告傷害原告之方法及原告所受精神之痛苦程度等
情狀，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細
表顯示之兩造財產狀況，認原告請求30萬元之精神慰撫金，
尚屬過高，應以2萬元為適當公允。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月21日起（見附民卷第
7頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 許雅瑩
111年度橋簡字第972號
原 告 許育誠
被 告 李正詠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度簡附民字第122號），本院於民國112年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國111年5月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告與訴外人即原告之妻潘巧玲為同事關係，2
人因故於民國110年4月9日17時30分許，相約在高雄市○○區○
○路000巷00號東寧里公園談判，李正詠竟徒手毆打原告，致
原告受有左臉瘀腫挫傷、右臉瘀腫挫傷、右手紅腫挫傷擦傷
之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係，請求被
告賠償精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、被告則以：原告也有毆打我，原告請求的精神慰撫金過高等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，業據其提出健仁醫院診斷證明書為證（見他字
卷第頁13頁），且為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業
經本院刑事庭以111年度簡字第931號刑事判決認定成立刑法
傷害罪判處刑罰等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為真
實，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。原告雖另提出
心欣診所診斷證明書（見附民卷第5頁），主張其因被告之
犯行罹患憂鬱症，造成工作收入減少等語，惟查，造成身心
疾患之原因甚多，上開診斷證明書又未記載原告罹患憂鬱症
之具體事件原因，即難據此逕認原告罹患憂鬱症與被告之傷
害行為有關，原告此一主張，並非可採。
五、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之傷害行為受有身體
健康之侵害，及此事件之緣由肇因於感情糾紛，堪認原告精
神上應受有相當之痛苦，並參酌原告68年次，專科畢業，擔
任汽車維修員，家境勉持，被告75年次，大學畢業，從事製
造業，月收入約3萬5,000元情，斟酌兩造之身分、地位、經
濟能力，被告傷害原告之方法及原告所受精神之痛苦程度等
情狀，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細
表顯示之兩造財產狀況，認原告請求30萬元之精神慰撫金，
尚屬過高，應以2萬元為適當公允。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月21日起（見附民卷第
7頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 許雅瑩