清償借款111年度橋簡字第999號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第999號
原 告 李永存
訴訟代理人 廖懿涵律師
雷皓明律師
被 告 李玉全
上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26萬元，及其中新臺幣20萬元自民國111
年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及
其中新臺幣6萬元自民國111年12月3日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣26萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付新臺幣（下同）26萬元，及其中20萬元自民國111年7月15
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中6萬元
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。嗣於本院111年11月27日言詞辯論期日當庭就其中20
萬元部分利息之起算日變更自111年7月16日起算，核其變更
係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，應予
准許。
二、原告主張：兩造為兄弟關係，被告於109年間因發生交通事
故受傷，先後至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜
合醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就醫接受診療
，亟需醫療費用、住院期間之照護費用等，截至109年7月17
日，被告已向原告借款20萬元，被告並承諾自111年7月15日
起按月清償5,000元，如有一期未履行，即喪失全部期限利
益。若原告為行使本件債權而支出律師費、訴訟費用、強制
執行等費用，被告亦應全數負擔，兩造並於109年7月17日簽
立借款契約書（下稱系爭借據）為證。詎被告未遵期清償，
爰依消費借貸、系爭借據之法律關係，請求被告如數返還等
語，並聲明：被告應給付原告26萬元，及其中20萬元自111
年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其
中6萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告則以：被告於109年間發生車禍受傷，先送至童綜合醫
院住院治療，嗣後轉院至高雄榮總繼續接受治療，出院後，
原告向被告表示先後於上開醫院住院之醫療費用均由原告先
行支付，被告因車禍後傷勢頗重，對於究竟是何人代為繳納
醫療費用均不清楚，乃聽信原告片面之詞，誤信原告代為支
出醫療費用20萬元，方簽立系爭借據，嗣後，被告經由車禍
事故任職時之公司同事告知，方知公司已代為繳納童綜合醫
院之大部分醫療費用即152,979元，除此之外，原告亦未提
出其他證據證明代付其他費用，原告向被告催告請求還款，
並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告簽立系爭借據，交付原告收執，約定清償
期限自111年7月15日起之事實，業據其提出系爭借據在卷為
證（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部
分主張，係屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者在於：
原告主張兩造間有20萬元之消費借貸關係存在，有無理由？
㈡經查：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民
法第474 條定有明文。而消費借貸契約為諾成契約，當事人
對於消費借貸要件之借款金額及給付方式意思一致時即成立
，非屬必以書面為之之要式行為，僅金錢借貸契約為要物契
約，以金錢之交付為生效要件。惟借用人向貸與人借用款項
，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事
項足以推知貸與人已交付借款者，即應認貸與人就交付借款
之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判
決要旨參照）。細觀系爭借據記載之文字內容：「民國109
年5月20日至轉院到高雄榮民總醫院，所有醫療費用新台幣2
0萬元，於民國109年7月17日親自收訖無誤，借款人親簽李
玉全」等語（見本院卷第15頁），則系爭借據中既已明確記
載被告收受20萬元借款無訛，依上開法條規定及判決意旨，
應可認原告就其交付借款20萬元之事實，已盡舉證責任，是
其主張兩造間有20萬元之消費借貸關係存在，自屬有據。被
告空言辯稱原告並未提出任何費用單據，證明確曾代被告支
付相關費用云云，顯與上開判決意旨相違，不足採為有利被
告之認定。
⒉被告又辯稱其簽立借據時不知道公司已代為繳納童綜合醫院
之大部分醫療費用即152,979元，才誤信原告，因而簽立系
爭借據，且原告並未支付其他費用云云，惟據證人即被告同
事林燦榮於本院審理中證稱：被告一開始是在加護病房，沒
有意識，他開始清醒的時候，我就有和他視訊，我有跟他說
公司幫他支付醫療費用15萬元，被告是快轉院前2、3天開始
清醒的等語（見本院卷第103頁），佐以被告於109年5月10
日因車禍受傷，經救護車送至童綜合醫院就醫，於同年月23
日出院，於109年5月23日至高雄榮總住院，於同年月28日出
院之情，有上開醫院回函附卷可佐（見本院卷第119至121、
129頁），可知被告於童綜合醫院轉院至高雄榮總前即已知
悉公司代為支付醫療費用15萬元，並非如其所稱於109年7月
17日簽立系爭借據時不知公司代付醫療費用之情形，則被告
辯稱誤信原告片面之詞，在不清楚事情原委之情形下簽立系
爭借據，自不可採。
㈢末按「借款人李玉全同意於恢復健康回職場上班後開始償還
，於民國111年7月15日，每月開始償還新台幣5千元，並於
民國117年7月16日償清款項，共40期。（若有一期未履行即
喪失期限利益，貸與人即得一次全部償還）並負擔借款人全
部損害及行使權利所有一切費用（包括律師費、訴訟費、強
制執行費等）等語，系爭借據第2條定有明文。查原告提出
與所述相符之律師酬金60,000元收據為證（見本院卷第17頁
），核認無訛，亦屬有理由，應併予准許。
五、綜上，原告依消費借貸、系爭借據之法律關係，請求被告返
還26萬元，及其中20萬元自111年7月16日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，及其中6萬元自起訴狀繕本送達翌
日即111年12月3日（送達證書見本院卷第41頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項之
規定，依職權宣告被告得以相當之擔保金額免為假執行。
七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論
述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 郭力瑋
111年度橋簡字第999號
原 告 李永存
訴訟代理人 廖懿涵律師
雷皓明律師
被 告 李玉全
上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26萬元，及其中新臺幣20萬元自民國111
年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及
其中新臺幣6萬元自民國111年12月3日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣26萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付新臺幣（下同）26萬元，及其中20萬元自民國111年7月15
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中6萬元
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。嗣於本院111年11月27日言詞辯論期日當庭就其中20
萬元部分利息之起算日變更自111年7月16日起算，核其變更
係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，應予
准許。
二、原告主張：兩造為兄弟關係，被告於109年間因發生交通事
故受傷，先後至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜
合醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就醫接受診療
，亟需醫療費用、住院期間之照護費用等，截至109年7月17
日，被告已向原告借款20萬元，被告並承諾自111年7月15日
起按月清償5,000元，如有一期未履行，即喪失全部期限利
益。若原告為行使本件債權而支出律師費、訴訟費用、強制
執行等費用，被告亦應全數負擔，兩造並於109年7月17日簽
立借款契約書（下稱系爭借據）為證。詎被告未遵期清償，
爰依消費借貸、系爭借據之法律關係，請求被告如數返還等
語，並聲明：被告應給付原告26萬元，及其中20萬元自111
年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其
中6萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告則以：被告於109年間發生車禍受傷，先送至童綜合醫
院住院治療，嗣後轉院至高雄榮總繼續接受治療，出院後，
原告向被告表示先後於上開醫院住院之醫療費用均由原告先
行支付，被告因車禍後傷勢頗重，對於究竟是何人代為繳納
醫療費用均不清楚，乃聽信原告片面之詞，誤信原告代為支
出醫療費用20萬元，方簽立系爭借據，嗣後，被告經由車禍
事故任職時之公司同事告知，方知公司已代為繳納童綜合醫
院之大部分醫療費用即152,979元，除此之外，原告亦未提
出其他證據證明代付其他費用，原告向被告催告請求還款，
並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告簽立系爭借據，交付原告收執，約定清償
期限自111年7月15日起之事實，業據其提出系爭借據在卷為
證（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部
分主張，係屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者在於：
原告主張兩造間有20萬元之消費借貸關係存在，有無理由？
㈡經查：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民
法第474 條定有明文。而消費借貸契約為諾成契約，當事人
對於消費借貸要件之借款金額及給付方式意思一致時即成立
，非屬必以書面為之之要式行為，僅金錢借貸契約為要物契
約，以金錢之交付為生效要件。惟借用人向貸與人借用款項
，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事
項足以推知貸與人已交付借款者，即應認貸與人就交付借款
之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判
決要旨參照）。細觀系爭借據記載之文字內容：「民國109
年5月20日至轉院到高雄榮民總醫院，所有醫療費用新台幣2
0萬元，於民國109年7月17日親自收訖無誤，借款人親簽李
玉全」等語（見本院卷第15頁），則系爭借據中既已明確記
載被告收受20萬元借款無訛，依上開法條規定及判決意旨，
應可認原告就其交付借款20萬元之事實，已盡舉證責任，是
其主張兩造間有20萬元之消費借貸關係存在，自屬有據。被
告空言辯稱原告並未提出任何費用單據，證明確曾代被告支
付相關費用云云，顯與上開判決意旨相違，不足採為有利被
告之認定。
⒉被告又辯稱其簽立借據時不知道公司已代為繳納童綜合醫院
之大部分醫療費用即152,979元，才誤信原告，因而簽立系
爭借據，且原告並未支付其他費用云云，惟據證人即被告同
事林燦榮於本院審理中證稱：被告一開始是在加護病房，沒
有意識，他開始清醒的時候，我就有和他視訊，我有跟他說
公司幫他支付醫療費用15萬元，被告是快轉院前2、3天開始
清醒的等語（見本院卷第103頁），佐以被告於109年5月10
日因車禍受傷，經救護車送至童綜合醫院就醫，於同年月23
日出院，於109年5月23日至高雄榮總住院，於同年月28日出
院之情，有上開醫院回函附卷可佐（見本院卷第119至121、
129頁），可知被告於童綜合醫院轉院至高雄榮總前即已知
悉公司代為支付醫療費用15萬元，並非如其所稱於109年7月
17日簽立系爭借據時不知公司代付醫療費用之情形，則被告
辯稱誤信原告片面之詞，在不清楚事情原委之情形下簽立系
爭借據，自不可採。
㈢末按「借款人李玉全同意於恢復健康回職場上班後開始償還
，於民國111年7月15日，每月開始償還新台幣5千元，並於
民國117年7月16日償清款項，共40期。（若有一期未履行即
喪失期限利益，貸與人即得一次全部償還）並負擔借款人全
部損害及行使權利所有一切費用（包括律師費、訴訟費、強
制執行費等）等語，系爭借據第2條定有明文。查原告提出
與所述相符之律師酬金60,000元收據為證（見本院卷第17頁
），核認無訛，亦屬有理由，應併予准許。
五、綜上，原告依消費借貸、系爭借據之法律關係，請求被告返
還26萬元，及其中20萬元自111年7月16日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，及其中6萬元自起訴狀繕本送達翌
日即111年12月3日（送達證書見本院卷第41頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項之
規定，依職權宣告被告得以相當之擔保金額免為假執行。
七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論
述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 郭力瑋