清償借款112年度橋小字第1010號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第1010號
原 告 蔡銘嘉
被 告 阮彥鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年四月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告供擔保，免為
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年3月23日向原告借款新臺幣（下
同）30,000元，約定於同年4月5日清償，但被告屆期不為清
償，經原告一再催討仍置之不理，爰依法請求被告給付上開
款項。聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出兩造之通訊軟體對
話紀錄、借據翻拍照片、帳戶資料為證（見本院卷第9至44
頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項
規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主
張之事實為真實。從而，原告主張被告應給付原告如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度橋小字第1010號
原 告 蔡銘嘉
被 告 阮彥鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年四月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告供擔保，免為
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年3月23日向原告借款新臺幣（下
同）30,000元，約定於同年4月5日清償，但被告屆期不為清
償，經原告一再催討仍置之不理，爰依法請求被告給付上開
款項。聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出兩造之通訊軟體對
話紀錄、借據翻拍照片、帳戶資料為證（見本院卷第9至44
頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項
規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主
張之事實為真實。從而，原告主張被告應給付原告如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元