清償借款112年度橋小字第1163號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋小字第1163號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
被 告 楊智豪（已歿）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，
民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，而依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦
適用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利
能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1
項分別規定甚明。又當事人於起訴前死亡者，原即欠缺當事
人能力之要件，殊無民事訴訟法第168條承受訴訟規定之適
用。是被告於起訴前死亡而無當事人能力者，其情形無從補
正，亦無承受訴訟之問題，法院應依民事訴訟法第249條第1
項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。
二、經查，原告於民國112年9月15日具狀對被告提起本件訴訟，
有民事起訴狀上本院收文戳章可查，然被告已於起訴前之11
1年11月27日死亡，有個人基本資料查詢結果可稽，揆諸前
揭說明，被告於起訴前死亡而無當事人能力，且無從命補正
，則本件訴訟為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第1163號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
被 告 楊智豪（已歿）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，
民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，而依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦
適用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利
能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1
項分別規定甚明。又當事人於起訴前死亡者，原即欠缺當事
人能力之要件，殊無民事訴訟法第168條承受訴訟規定之適
用。是被告於起訴前死亡而無當事人能力者，其情形無從補
正，亦無承受訴訟之問題，法院應依民事訴訟法第249條第1
項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。
二、經查，原告於民國112年9月15日具狀對被告提起本件訴訟，
有民事起訴狀上本院收文戳章可查，然被告已於起訴前之11
1年11月27日死亡，有個人基本資料查詢結果可稽，揆諸前
揭說明，被告於起訴前死亡而無當事人能力，且無從命補正
，則本件訴訟為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 郭力瑋