清償債務112年度橋小字第1393號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1393號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
被 告 施順祺
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院裁定移送
前來，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件
原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16,404元
，及其中12,991元自民國105年9月2日起；其餘3,413元自10
7年10月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
【見臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司促字第1
0245卷（下稱司促卷）第5頁】。嗣變更聲明為：㈠被告應給
付原告10,033元，及自105年9月2日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告217元，及自107年10
月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷
第84頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明
，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前分別於105年1月30日、105年3月17日向訴
外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申設租用0000
000000號、0000000000號行動電話門號（下分稱系爭531門
號、系爭961門號）使用，詎被告未依兩造間之行動電話服
務契約（下稱系爭契約）給付電信費，尚積欠系爭531門號
專案補貼款10,033元、系爭961門號專案補貼款217元未清償
，亞太公司業於110年9月27日將上開債權讓與原告。爰依系
爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告10,033元，及自105年9月2日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告217元，及
自107年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯：我要主張時效抗辯，且我待業中，無法全額與原
告和解等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明
文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代
價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦
有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電
信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信
業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債
權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法
第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該
款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法
目的（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案
第4號審查意見及研討結果參照）。至電信公司之專案補貼
款，乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定
期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案商品
（例如手機）之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代
價，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售
商品之代價，應有上開條款短期時效之適用。
㈡經查，本件專案補貼款債權，依原告提出之繳款通知，均在1
07年9月前即已發生，此有系爭531門號之105年5月至同年7
月之電信服務費通知單、專案補償款繳款單、系爭961門號
之107年6月至同年8月之電信服務費通知單、專案補償款繳
款單可證（見本院卷第57至72頁）。是以，應認亞太公司至
遲於該時起即可行使對被告之請求權，然原告遲至111年間
始寄發通知書對被告為債權讓與之通知並催告被告還款，迄
112年4月12日始向新北地院聲請對被告核發支付命令等情，
有民事支付命令聲請狀上新北地院收文戳章1枚、被告之債
權讓與通知書及回執聯各1份附卷可參（見司促卷第5至16頁
），堪認上開請求權均已罹於2年時效，被告為時效抗辯而
拒絕給付，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告10,033元，及自105年9月2日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；217元，及自107年10月2日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第1393號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
被 告 施順祺
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院裁定移送
前來，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件
原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16,404元
，及其中12,991元自民國105年9月2日起；其餘3,413元自10
7年10月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
【見臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司促字第1
0245卷（下稱司促卷）第5頁】。嗣變更聲明為：㈠被告應給
付原告10,033元，及自105年9月2日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告217元，及自107年10
月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷
第84頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明
，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前分別於105年1月30日、105年3月17日向訴
外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申設租用0000
000000號、0000000000號行動電話門號（下分稱系爭531門
號、系爭961門號）使用，詎被告未依兩造間之行動電話服
務契約（下稱系爭契約）給付電信費，尚積欠系爭531門號
專案補貼款10,033元、系爭961門號專案補貼款217元未清償
，亞太公司業於110年9月27日將上開債權讓與原告。爰依系
爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告10,033元，及自105年9月2日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告217元，及
自107年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯：我要主張時效抗辯，且我待業中，無法全額與原
告和解等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明
文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代
價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦
有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電
信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信
業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債
權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法
第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該
款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法
目的（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案
第4號審查意見及研討結果參照）。至電信公司之專案補貼
款，乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定
期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案商品
（例如手機）之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代
價，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售
商品之代價，應有上開條款短期時效之適用。
㈡經查，本件專案補貼款債權，依原告提出之繳款通知，均在1
07年9月前即已發生，此有系爭531門號之105年5月至同年7
月之電信服務費通知單、專案補償款繳款單、系爭961門號
之107年6月至同年8月之電信服務費通知單、專案補償款繳
款單可證（見本院卷第57至72頁）。是以，應認亞太公司至
遲於該時起即可行使對被告之請求權，然原告遲至111年間
始寄發通知書對被告為債權讓與之通知並催告被告還款，迄
112年4月12日始向新北地院聲請對被告核發支付命令等情，
有民事支付命令聲請狀上新北地院收文戳章1枚、被告之債
權讓與通知書及回執聯各1份附卷可參（見司促卷第5至16頁
），堪認上開請求權均已罹於2年時效，被告為時效抗辯而
拒絕給付，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告10,033元，及自105年9月2日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；217元，及自107年10月2日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 郭力瑋
