給付運費112年度橋小字第1526號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1526號
原 告 翁浚庭
訴訟代理人 翁語彤
被 告 得家海通運有限公司
法定代理人 林盈成
訴訟代理人 林恩羽
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國114年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為事業夥伴，運作模式乃被告名義上與原告
所屬之富寶通運有限公司訂立運送契約，實際上直接與原告
約定，委由原告為其運送貨物，運費亦直接給付原告（以下
將兩造間實際存在之契約關係稱為系爭運送契約）。被告於
民國112年1至2月間，託原告運送貨物，詎貨物送達後，被
告竟拒絕給付運費，仍積欠新臺幣（下同）58,908元之運費
（下稱系爭運費）未清償。爰依系爭運送契約之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,908元，及
自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告抗辯：訴外人即原告之使用人黃俊翰（以下逕稱黃俊翰
）於112年3月1日為被告運送6顆鋼捲時，過失毀損被告所託
運之3顆鋼捲，其餘2顆鋼捲完好無損，最後1顆鋼捲仍留在
黃俊翰之車上。詎黃俊翰將2顆無損之鋼捲送達後，原告竟
基於業務侵占之犯意，將上開3顆毀損之鋼捲以323,970元之
價格變賣予志昌邱鋼鐵股份有限公司（下稱志昌邱公司），
更藏匿最後1顆鋼捲，使該鋼捲至今下落不明。原告上開行
為造成被告約934,631元之損害，自應賠償（下稱系爭賠償
債權）。爰主張以系爭賠償債權抵銷系爭運費債權等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第150頁）：
1.被告向來均依系爭運送契約直接給付運費給原告。
2.原告於112年3月7日因變賣3顆鋼捲給給志昌邱公司，收到32
3,970元款項，且該款項尚未匯給被告。
㈡系爭運費債權存在
經查，系爭運費債權存在乙節，業據原告提出兩造間之運費
付款明細表2份為證（見本院112年度司促字第9482號卷），
堪信為真實。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。經查，原告基於業務侵占之犯意，將被告託
運之3顆鋼捲變賣予志昌邱公司，更藏匿最後1顆鋼捲，使該
鋼捲至今下落不明等事實，有臺灣臺南地方檢察署檢察官11
3年度調院偵續字第2號（下稱系爭刑案）起訴書1份在卷可
稽，核予兩造不爭執之事實大致相符（見本院卷第137至143
頁）。參以原告之上開行為，已使該案之承辦檢察官達到至
少介於發動偵查之「簡單的開始懷疑」與有罪判決之「毫無
合理懷疑」之確信程度間的公訴嫌疑門檻。是以，縱使系爭
刑案之犯罪事實尚未經法院判決確定，但已有高度蓋然性可
認為原告「至少」應於變賣3顆鋼捲所獲得之利益323,970元
範圍內，對被告負損害賠償責任。從而，系爭運費債權與系
爭賠償債權抵銷後，原告已無餘額可請求。又因被告未提起
反訴，是原告對被告系爭賠償債權總額為何，並非本判決認
定之範圍，兩造日後應另行以民事訴訟確定之，併此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭運送契約之法律關係，請求被告給付
原告58,908元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 郭力瑋
112年度橋小字第1526號
原 告 翁浚庭
訴訟代理人 翁語彤
被 告 得家海通運有限公司
法定代理人 林盈成
訴訟代理人 林恩羽
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國114年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為事業夥伴，運作模式乃被告名義上與原告
所屬之富寶通運有限公司訂立運送契約，實際上直接與原告
約定，委由原告為其運送貨物，運費亦直接給付原告（以下
將兩造間實際存在之契約關係稱為系爭運送契約）。被告於
民國112年1至2月間，託原告運送貨物，詎貨物送達後，被
告竟拒絕給付運費，仍積欠新臺幣（下同）58,908元之運費
（下稱系爭運費）未清償。爰依系爭運送契約之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,908元，及
自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告抗辯：訴外人即原告之使用人黃俊翰（以下逕稱黃俊翰
）於112年3月1日為被告運送6顆鋼捲時，過失毀損被告所託
運之3顆鋼捲，其餘2顆鋼捲完好無損，最後1顆鋼捲仍留在
黃俊翰之車上。詎黃俊翰將2顆無損之鋼捲送達後，原告竟
基於業務侵占之犯意，將上開3顆毀損之鋼捲以323,970元之
價格變賣予志昌邱鋼鐵股份有限公司（下稱志昌邱公司），
更藏匿最後1顆鋼捲，使該鋼捲至今下落不明。原告上開行
為造成被告約934,631元之損害，自應賠償（下稱系爭賠償
債權）。爰主張以系爭賠償債權抵銷系爭運費債權等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第150頁）：
1.被告向來均依系爭運送契約直接給付運費給原告。
2.原告於112年3月7日因變賣3顆鋼捲給給志昌邱公司，收到32
3,970元款項，且該款項尚未匯給被告。
㈡系爭運費債權存在
經查，系爭運費債權存在乙節，業據原告提出兩造間之運費
付款明細表2份為證（見本院112年度司促字第9482號卷），
堪信為真實。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。經查，原告基於業務侵占之犯意，將被告託
運之3顆鋼捲變賣予志昌邱公司，更藏匿最後1顆鋼捲，使該
鋼捲至今下落不明等事實，有臺灣臺南地方檢察署檢察官11
3年度調院偵續字第2號（下稱系爭刑案）起訴書1份在卷可
稽，核予兩造不爭執之事實大致相符（見本院卷第137至143
頁）。參以原告之上開行為，已使該案之承辦檢察官達到至
少介於發動偵查之「簡單的開始懷疑」與有罪判決之「毫無
合理懷疑」之確信程度間的公訴嫌疑門檻。是以，縱使系爭
刑案之犯罪事實尚未經法院判決確定，但已有高度蓋然性可
認為原告「至少」應於變賣3顆鋼捲所獲得之利益323,970元
範圍內，對被告負損害賠償責任。從而，系爭運費債權與系
爭賠償債權抵銷後，原告已無餘額可請求。又因被告未提起
反訴，是原告對被告系爭賠償債權總額為何，並非本判決認
定之範圍，兩造日後應另行以民事訴訟確定之，併此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭運送契約之法律關係，請求被告給付
原告58,908元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 郭力瑋