損害賠償112年度橋小字第334號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第334號
原 告 李建興
被 告 陳正宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,725元，及自民國112年2月10日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,725元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造為鄰居，雙方素有嫌隙。被告於民國111年9
月3日6時22分許，因細故對原告心生不滿，竟基於毀損他人
物品之犯意，以手持機車大鎖（未扣案）砸擊之方式，毀損
原告所有、停放在高雄市○○區○○路000巷00弄0號前之車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車
之儀錶板、大燈車蓋破裂、機車龍頭變形及手機架損毀，而
損壞系爭機車。又原告因被告多次鬼吼鬼叫、惡意破壞系爭
機車，害原告無法安心上班，薪資因而減少，精神上痛苦不
堪。爰請求被告賠償下列金額：1.系爭機車維修費用新臺幣
（下同）18,900元。2.精神慰撫金41,100元。為此，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，經本院以111年度簡字第2308號刑事簡
易判決判處「甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依
職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告已於相當之期日受合
法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實，是被告因其犯行致
系爭機車毀損受損乙事，自應對原告負損害賠償之責甚明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告對原告有侵權
行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以
請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
⒈系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品更換舊品，應予折舊）。查因被告之毀損行為致系爭
機車受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。經查，依系爭機車之估價單上所載
維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目應
均屬零件，所需之費用18,900元屬必要修復費用無誤。次查
，系爭機車係於99年10月出廠（推定為15日），此有交通部
公路總局高雄市區監理所檢附之車籍查詢資料附卷可稽，至
111年9月3日時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1 月計」，系爭機車已使用超逾3年，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為4,725元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷( 耐用年數＋1)即18,900÷(3+1)≒4,725（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(18,900－4,725) ×1/3×（3+0/12）≒14,175（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即18,900－14,175＝4,725】，是原告得向被告請求
之修車費用，共計為4,725元。逾此部分之請求，於法無據
，不能准許。
⒉精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損
害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第18條第2項、第195條第1項前段規定甚詳，是依規範意
旨，請求精神慰撫金當以符合人格法益受侵害為前提。經查
，原告並未因系爭事故受傷，雖原告主張因被告多次鬼吼鬼
叫、惡意破壞系爭機車，致原告無法上班，造成薪資減少，
惟此等利益減少尚與人格法益受侵害之情形有間，且原告復
未就其因系爭事故有何人格權受侵害之事實為其他舉證或說
明，原告請求被告給付精神慰撫金，難認有據。
⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為4,725元。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給
付原告4,725元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月10日
（送達證書見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬
無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原
判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書 記 官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
112年度橋小字第334號
原 告 李建興
被 告 陳正宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,725元，及自民國112年2月10日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,725元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造為鄰居，雙方素有嫌隙。被告於民國111年9
月3日6時22分許，因細故對原告心生不滿，竟基於毀損他人
物品之犯意，以手持機車大鎖（未扣案）砸擊之方式，毀損
原告所有、停放在高雄市○○區○○路000巷00弄0號前之車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車
之儀錶板、大燈車蓋破裂、機車龍頭變形及手機架損毀，而
損壞系爭機車。又原告因被告多次鬼吼鬼叫、惡意破壞系爭
機車，害原告無法安心上班，薪資因而減少，精神上痛苦不
堪。爰請求被告賠償下列金額：1.系爭機車維修費用新臺幣
（下同）18,900元。2.精神慰撫金41,100元。為此，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，經本院以111年度簡字第2308號刑事簡
易判決判處「甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依
職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告已於相當之期日受合
法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實，是被告因其犯行致
系爭機車毀損受損乙事，自應對原告負損害賠償之責甚明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告對原告有侵權
行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以
請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
⒈系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品更換舊品，應予折舊）。查因被告之毀損行為致系爭
機車受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。經查，依系爭機車之估價單上所載
維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目應
均屬零件，所需之費用18,900元屬必要修復費用無誤。次查
，系爭機車係於99年10月出廠（推定為15日），此有交通部
公路總局高雄市區監理所檢附之車籍查詢資料附卷可稽，至
111年9月3日時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1 月計」，系爭機車已使用超逾3年，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為4,725元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷( 耐用年數＋1)即18,900÷(3+1)≒4,725（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(18,900－4,725) ×1/3×（3+0/12）≒14,175（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即18,900－14,175＝4,725】，是原告得向被告請求
之修車費用，共計為4,725元。逾此部分之請求，於法無據
，不能准許。
⒉精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損
害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第18條第2項、第195條第1項前段規定甚詳，是依規範意
旨，請求精神慰撫金當以符合人格法益受侵害為前提。經查
，原告並未因系爭事故受傷，雖原告主張因被告多次鬼吼鬼
叫、惡意破壞系爭機車，致原告無法上班，造成薪資減少，
惟此等利益減少尚與人格法益受侵害之情形有間，且原告復
未就其因系爭事故有何人格權受侵害之事實為其他舉證或說
明，原告請求被告給付精神慰撫金，難認有據。
⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為4,725元。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給
付原告4,725元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月10日
（送達證書見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬
無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原
判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書 記 官 郭力瑋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元