損害賠償112年度橋小字第341號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第341號
原 告 洪筱婷
訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師
被 告 郭炯成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度簡附民字第295號），本院於民國112年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國111年7月27日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8 萬元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月2日凌晨，因情緒不穩與家
人發生糾紛、揚言要殺掉家人及自言自語等情形，經其家屬
送往高雄市○○區○○○路000號之高雄榮民總醫院（下稱榮總醫
院）急診室接受治療，並於同日2時55分許因情緒躁動而受
四肢保護性約束，然被告因不滿使用束帶等醫療措施，而於
同日3時10分許自行解開手部約束，並為該區主護理師即原
告發現，遂走至病床右側欲重新約束。被告明知原告為醫療
法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，仍基
於妨害醫事人員執行醫療業務及傷害之犯意，於上開時間、
地點，以右手反手握拳打擊原告之胸口，致原告因此受有胸
部挫傷之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，業據被告於偵查程序中所自承，且被告亦因系
爭傷害事件，經本院以111年度簡字第2368號判決處有期徒
刑3月在案，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛，此部分
之事實均堪可認定。從而，被告所為上開行為，屬侵害原告
身體之故意侵權行為，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償非財產上損害即精神慰撫金，即屬有據。
㈢復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）
。準此，審酌原告之學歷、現職、收入（見本院卷第45頁）
、被告之學歷，及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示之所得、財產，暨被告上開加害情形及原告之傷勢等一切
情狀，認原告請求10萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以8萬元
為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，
請求被告賠償8萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即111年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行
。併依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書 記 官 郭力瑋
112年度橋小字第341號
原 告 洪筱婷
訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師
被 告 郭炯成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院111年度簡附民字第295號），本院於民國112年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國111年7月27日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8 萬元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月2日凌晨，因情緒不穩與家
人發生糾紛、揚言要殺掉家人及自言自語等情形，經其家屬
送往高雄市○○區○○○路000號之高雄榮民總醫院（下稱榮總醫
院）急診室接受治療，並於同日2時55分許因情緒躁動而受
四肢保護性約束，然被告因不滿使用束帶等醫療措施，而於
同日3時10分許自行解開手部約束，並為該區主護理師即原
告發現，遂走至病床右側欲重新約束。被告明知原告為醫療
法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，仍基
於妨害醫事人員執行醫療業務及傷害之犯意，於上開時間、
地點，以右手反手握拳打擊原告之胸口，致原告因此受有胸
部挫傷之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，業據被告於偵查程序中所自承，且被告亦因系
爭傷害事件，經本院以111年度簡字第2368號判決處有期徒
刑3月在案，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛，此部分
之事實均堪可認定。從而，被告所為上開行為，屬侵害原告
身體之故意侵權行為，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償非財產上損害即精神慰撫金，即屬有據。
㈢復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）
。準此，審酌原告之學歷、現職、收入（見本院卷第45頁）
、被告之學歷，及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示之所得、財產，暨被告上開加害情形及原告之傷勢等一切
情狀，認原告請求10萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以8萬元
為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，
請求被告賠償8萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即111年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行
。併依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書 記 官 郭力瑋