清償借款112年度橋小字第675號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第675號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明(Stefano Paolo Bertamini)
訴訟代理人 張恩綺
被 告 陳素娟地政士即趙秋美之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人趙秋美之遺產範圍內給付原告新臺幣77,1
71元，及其中新臺幣76,729元自民國110年11月11日起至清償日
止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國110年11月11日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾
期超過6個月者就超過部分按上開年利率20%計收之違約金，每次
違約狀態最高連續收取至逾期270日。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人趙秋美之遺產範
圍內負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣77,171元為原告預供
擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被繼承人趙秋美於民國109年5月13日與原告簽訂個
人信用貸款契約，依約應按月償還本息，嗣未依約繳款，尚
欠如主文第1項所示本金、利息、違約金，嗣趙秋美於110年
6月12日死亡，被告經選任為其遺產管理人等事實，業經提
出信用貸款契約、放款歷史交易明細、臺灣高雄少年及家事
法院111年度司繼字第3148號裁定為證，且被告並未爭執（
本院卷第58頁），堪以認定，是原告請求被告於管理被繼承
人趙秋美之遺產範圍內清償上開債務，尚非無據。
二、按遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不
得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺
贈物，民法第1181條定有明文。參酌其立法理由記載：「本
條立法意旨，應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受
遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人
之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務
耳。爰予修正之，使與本法第1158條之規定，前後一致」等
語，可知遺產管理人於民法第1179條第1項第3款所定公示催
告期間內不得對任何債權人清償債務，係因於該催告期間屆
滿前，無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，基於
公平受償原則，以公示催告使被繼承人之債權人及受遺贈人
報明債權及為願受遺贈與否之聲明。基此以觀，民法第1181
條並非限制債權人行使權利，亦非謂繼承人無須負遲延責任
或毋須給付遲延利息。是被告雖到庭陳稱目前尚在公示催告
中等語，但本件無從因此為有利被告之判斷。
三、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告於管
理被繼承人趙秋美遺產範圍內，給付如主文第1項所示款項
，為有理由，應予准許。
四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件原定於112年7月27日宣判，因適逢颱風，7月27日、28
日放假，故順延至次一上班日即112年7月31日宣判。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度橋小字第675號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明(Stefano Paolo Bertamini)
訴訟代理人 張恩綺
被 告 陳素娟地政士即趙秋美之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人趙秋美之遺產範圍內給付原告新臺幣77,1
71元，及其中新臺幣76,729元自民國110年11月11日起至清償日
止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國110年11月11日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾
期超過6個月者就超過部分按上開年利率20%計收之違約金，每次
違約狀態最高連續收取至逾期270日。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人趙秋美之遺產範
圍內負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣77,171元為原告預供
擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被繼承人趙秋美於民國109年5月13日與原告簽訂個
人信用貸款契約，依約應按月償還本息，嗣未依約繳款，尚
欠如主文第1項所示本金、利息、違約金，嗣趙秋美於110年
6月12日死亡，被告經選任為其遺產管理人等事實，業經提
出信用貸款契約、放款歷史交易明細、臺灣高雄少年及家事
法院111年度司繼字第3148號裁定為證，且被告並未爭執（
本院卷第58頁），堪以認定，是原告請求被告於管理被繼承
人趙秋美之遺產範圍內清償上開債務，尚非無據。
二、按遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不
得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺
贈物，民法第1181條定有明文。參酌其立法理由記載：「本
條立法意旨，應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受
遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人
之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務
耳。爰予修正之，使與本法第1158條之規定，前後一致」等
語，可知遺產管理人於民法第1179條第1項第3款所定公示催
告期間內不得對任何債權人清償債務，係因於該催告期間屆
滿前，無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，基於
公平受償原則，以公示催告使被繼承人之債權人及受遺贈人
報明債權及為願受遺贈與否之聲明。基此以觀，民法第1181
條並非限制債權人行使權利，亦非謂繼承人無須負遲延責任
或毋須給付遲延利息。是被告雖到庭陳稱目前尚在公示催告
中等語，但本件無從因此為有利被告之判斷。
三、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告於管
理被繼承人趙秋美遺產範圍內，給付如主文第1項所示款項
，為有理由，應予准許。
四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件原定於112年7月27日宣判，因適逢颱風，7月27日、28
日放假，故順延至次一上班日即112年7月31日宣判。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元