聲請迴避112年度橋簡聲字第11號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋簡聲字第11號
聲 請 人 劉丞
上列聲請人就本院112年度岡小字第237號事件聲請法官迴避，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人與郭耀堂間請求侵權行為損害賠償事
件，現由本院岡山簡易庭以112年度岡小字第237號事件審理
。然郭耀堂為ＯＯ有線電視之總經理，該公司地址位於高雄市
○○區○○路000號，距離本院岡山簡易庭之庭址即高雄市○○區○
○○路00號不遠，懇請迴避避嫌並將案件移至橋頭簡易庭審理
等語。
二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務
：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當
事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五
親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、
前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、
共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該
訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於
該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。
六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾
參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者；遇有下列各款情形，
當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自
行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職
務有偏頗之虞者，民事訴訟法第32條、第33條第1項分別定
有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行
迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞
者，應指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之
一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形可疑其為不公平
之審判者等情形，若無該等情事，僅憑當事人之主觀臆測，
或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調
查、鑑定或指揮訴訟欠當，尚不得謂有偏頗之虞。
三、本件聲請人雖以前詞認本院岡山簡易庭之法官應予避嫌，並
應將案件移至橋頭簡易庭審理云云。然而，本院岡山簡易庭
之庭址縱使與當事人所任職之公司位址相距不遠，客觀上本
非可疑為本院法官執行職務將有偏頗之虞之情況，加以聲請
人聲請迴避，除前開事由外，其聲請狀即未記載本院承審法
官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密
切之交誼或嫌怨，或基於其他情形可疑為不公平審判之情形
，復無提出任何可供即時調查之證據以為釋明，是揆諸前揭
說明，本件自不得遽以聲請人之主觀臆測，率謂承審之岡山
簡易庭法官應予迴避。是以，聲請人之聲請，尚不該當法官
迴避之要件，自應予駁回，爰裁定如主文。
四、至於聲請人之聲請狀記載自身對於員警初判表或車鑑會鑑定
結果不服部分，應屬該等證據之證明力為何之意見表述，核
與法官應否迴避無涉，爰不逐一論述，併此指明。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
橋頭簡易庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 呂維翰
法 官 楊博欽
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書 記 官 陳秋燕
112年度橋簡聲字第11號
聲 請 人 劉丞
上列聲請人就本院112年度岡小字第237號事件聲請法官迴避，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人與郭耀堂間請求侵權行為損害賠償事
件，現由本院岡山簡易庭以112年度岡小字第237號事件審理
。然郭耀堂為ＯＯ有線電視之總經理，該公司地址位於高雄市
○○區○○路000號，距離本院岡山簡易庭之庭址即高雄市○○區○
○○路00號不遠，懇請迴避避嫌並將案件移至橋頭簡易庭審理
等語。
二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務
：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當
事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五
親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、
前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、
共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該
訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於
該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。
六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾
參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者；遇有下列各款情形，
當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自
行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職
務有偏頗之虞者，民事訴訟法第32條、第33條第1項分別定
有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行
迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞
者，應指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之
一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形可疑其為不公平
之審判者等情形，若無該等情事，僅憑當事人之主觀臆測，
或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調
查、鑑定或指揮訴訟欠當，尚不得謂有偏頗之虞。
三、本件聲請人雖以前詞認本院岡山簡易庭之法官應予避嫌，並
應將案件移至橋頭簡易庭審理云云。然而，本院岡山簡易庭
之庭址縱使與當事人所任職之公司位址相距不遠，客觀上本
非可疑為本院法官執行職務將有偏頗之虞之情況，加以聲請
人聲請迴避，除前開事由外，其聲請狀即未記載本院承審法
官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密
切之交誼或嫌怨，或基於其他情形可疑為不公平審判之情形
，復無提出任何可供即時調查之證據以為釋明，是揆諸前揭
說明，本件自不得遽以聲請人之主觀臆測，率謂承審之岡山
簡易庭法官應予迴避。是以，聲請人之聲請，尚不該當法官
迴避之要件，自應予駁回，爰裁定如主文。
四、至於聲請人之聲請狀記載自身對於員警初判表或車鑑會鑑定
結果不服部分，應屬該等證據之證明力為何之意見表述，核
與法官應否迴避無涉，爰不逐一論述，併此指明。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
橋頭簡易庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 呂維翰
法 官 楊博欽
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書 記 官 陳秋燕