清償借款112年度橋簡字第149號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第149號
原 告 徐國政
被 告 蘇明明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國85年12月間、86年4月間陸續向原告
借款新臺幣（下同）165,000元、71,000元，並開立如附表
所示之本票、支票各1紙作為擔保，惟屆期卻未清償。為此
，依借貸之法律關係，起訴請求被告返還借款。並聲明：被
告應給付原告236,000元，及自民國112年4月21日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：附表所示本票、支票確實是被告簽發，但時間久
遠，被告已經忘記當時經過，又借款時間已經超過15年，被
告主張時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張被告於85年12月間、86年4月分別向原告借款165,0
00元、71,000元，並開立如附表所示之本票、支票作為擔保
，惟屆期卻未清償等語。被告則主張本件之請求權時效業已
消滅等語置辯。經查：
⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。
二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、
依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。
三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執
行行為或聲請強制執行；時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第125 條、第129 條、第144 條第1 項分別定有明文。
再按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債
務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，
債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯
權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年
度台上字第608號判決意旨參照）。又消滅時效因請求、承
認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認
其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示
的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（
最高法院51年台上字第1216號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告係於85年12月間、86年4月間持附表所示之本票
、支票向其借款，是本件借款債權於86年8月15日清償期即
已屆至而得行使，其請求權至103 年8月15日期滿。惟原告
卻遲至111年11月23日始向本院起訴請求被告清償借款，有
本院蓋於起訴狀之收狀章可稽（見本院卷第9頁）。足認原
告上開借款債權之請求權確已罹於民法第125 條所定之消滅
時效，依民法第144 條第1 項規定，被告得拒絕給付。至原
告雖主張期間曾透過被告之友人聯繫被告還款乙情，然其亦
坦承僅口頭聯繫，沒有書面證據可以提出（見本院卷第69頁
），且被告亦否認上情，是無從認定有中斷消滅時效之事由
。
⒊綜上，本件原告之借款請求權業經時效消滅，且原告亦未能
舉證證明被告有承認本件借款債務而中斷時效，被告依民法
第144 條第1 項規定自得拒絕給付。
㈡另按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性
，而有法定（5 年）請求權時效期間之適用。而主權利因時
效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此
從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由
：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主
權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主
之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時
效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時
效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5 次民事庭會議
決議參照）。原告之借款請求權既已罹於時效，則原告另請
求被告給付自112年4月21日起，按週年利率5％計算之利息部
分，為從權利，主權利因時效消滅，其效力及於從權利，是
已屆期之利息債權因借款請求權時效消滅亦隨之消滅；未屆
期之利息，原告既無請求權，即無請求權時效期間是否完成
之問題。則原告此部分請求，亦無理由，不應准許。
四、從而，本件原告之借款債權之請求權確已罹於時效，被告依
法得拒絕給付，則原告請求被告應給付原告236,000元，及
自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書 記 官 郭力瑋
附 表
編號 名稱 票號 票面金額 （新臺幣） 發票人 發票日 付款人 1 本票 TH0000000號 165,000元 蘇明明 85年12月28日 無 2 支票 A00000000號 71,000元 同上 86年8月15日 安泰商業銀行中和分行
112年度橋簡字第149號
原 告 徐國政
被 告 蘇明明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國85年12月間、86年4月間陸續向原告
借款新臺幣（下同）165,000元、71,000元，並開立如附表
所示之本票、支票各1紙作為擔保，惟屆期卻未清償。為此
，依借貸之法律關係，起訴請求被告返還借款。並聲明：被
告應給付原告236,000元，及自民國112年4月21日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：附表所示本票、支票確實是被告簽發，但時間久
遠，被告已經忘記當時經過，又借款時間已經超過15年，被
告主張時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張被告於85年12月間、86年4月分別向原告借款165,0
00元、71,000元，並開立如附表所示之本票、支票作為擔保
，惟屆期卻未清償等語。被告則主張本件之請求權時效業已
消滅等語置辯。經查：
⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。
二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、
依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。
三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執
行行為或聲請強制執行；時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第125 條、第129 條、第144 條第1 項分別定有明文。
再按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債
務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，
債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯
權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年
度台上字第608號判決意旨參照）。又消滅時效因請求、承
認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認
其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示
的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（
最高法院51年台上字第1216號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告係於85年12月間、86年4月間持附表所示之本票
、支票向其借款，是本件借款債權於86年8月15日清償期即
已屆至而得行使，其請求權至103 年8月15日期滿。惟原告
卻遲至111年11月23日始向本院起訴請求被告清償借款，有
本院蓋於起訴狀之收狀章可稽（見本院卷第9頁）。足認原
告上開借款債權之請求權確已罹於民法第125 條所定之消滅
時效，依民法第144 條第1 項規定，被告得拒絕給付。至原
告雖主張期間曾透過被告之友人聯繫被告還款乙情，然其亦
坦承僅口頭聯繫，沒有書面證據可以提出（見本院卷第69頁
），且被告亦否認上情，是無從認定有中斷消滅時效之事由
。
⒊綜上，本件原告之借款請求權業經時效消滅，且原告亦未能
舉證證明被告有承認本件借款債務而中斷時效，被告依民法
第144 條第1 項規定自得拒絕給付。
㈡另按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性
，而有法定（5 年）請求權時效期間之適用。而主權利因時
效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此
從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由
：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主
權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主
之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時
效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時
效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5 次民事庭會議
決議參照）。原告之借款請求權既已罹於時效，則原告另請
求被告給付自112年4月21日起，按週年利率5％計算之利息部
分，為從權利，主權利因時效消滅，其效力及於從權利，是
已屆期之利息債權因借款請求權時效消滅亦隨之消滅；未屆
期之利息，原告既無請求權，即無請求權時效期間是否完成
之問題。則原告此部分請求，亦無理由，不應准許。
四、從而，本件原告之借款債權之請求權確已罹於時效，被告依
法得拒絕給付，則原告請求被告應給付原告236,000元，及
自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書 記 官 郭力瑋
附 表
編號 名稱 票號 票面金額 （新臺幣） 發票人 發票日 付款人 1 本票 TH0000000號 165,000元 蘇明明 85年12月28日 無 2 支票 A00000000號 71,000元 同上 86年8月15日 安泰商業銀行中和分行