清償借款112年度橋簡字第232號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第232號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖瑞安
被 告 秦揚即蕭惠霜之繼承人
兼 訴 訟
代 理 人 秦家聲即蕭惠霜之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人蕭惠霜之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣112,103元，及自民國97年11月30日起至清償日止，按週
年利率3.88％計算之利息，暨自民國97年12月31日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人蕭惠霜之賸餘遺產範圍內連帶負
擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）與原告台
北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於民國
112年4月1日合併後，台北富邦銀行為存續銀行，日盛銀行
為消滅銀行，並聲明承受訴訟，有原告民事聲明承受訴訟狀
及金融監督管理委員會金管銀控字第11102332311號函可證
，於法相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被繼承人蕭惠霜於民國93年8月31日向
日盛銀行借款新臺幣（下同）25萬元，約定借款期間為93年
8月31日至100年8月31日，利息按週年利率12.88％計付，
蕭惠霜於95年5月申請變更利率為3.88％計付，遲延履行
時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％加計
違約金，詎蕭惠霜僅繳息至97年11月29日，後即未再清償其
所欠款項。蕭惠霜於97年7月4日死亡，被告2 人為其繼承
人，未辦理拋棄繼承，自應於繼承蕭惠霜之遺產範圍內負連
帶清償之責。爰依消費借貸契約及繼承之法律關係，提起本
件訴訟等語。聲明：被告應於繼承蕭惠霜遺產範圍內連帶給
付原告112,103元，及自97年11月30日起至清償日止，按週
年利率3.88％計算之利息，暨自97年12月31日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告則以：不爭執系爭契約上蕭惠霜之簽名及印文為真正，
但對於蕭惠霜生前積欠債務並不清楚，且其等已向法院聲請
限定繼承，蕭惠霜的遺產都是債務等語，資為抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。又限定繼承之繼
承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，惟僅以因繼承所得之
遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承
人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。次按繼承人
於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼
承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院
者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前2條規定陳報法院
時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一
定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所
定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得
就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1項、第3項、第
1157條第1項、第1162條分別定有明文。是被繼承人之債權
人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，又
為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘
遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。
㈡原告主張蕭惠霜積欠原告上開債務，及蕭惠霜於前揭時間死
亡，被告為其繼承人等事實，業據提出系爭契約、金融監督
管理委員會金管銀控字第11102332311號函、欠款明細、蕭
惠霜繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函為
證，且被告亦不爭執系爭契約上蕭惠霜之簽名及印文為真正
，堪認屬實。又被告曾於97年間對蕭惠霜之遺產聲明陳報遺
產清冊，經臺灣高雄地方法院以97年度繼字第2332號限定繼
承事件裁定為公示催告，通知債權人陳報債權，經本院職權
調閱上開卷宗核閱屬實，又原告當時並未陳報債權，為原告
言詞辯論時所自陳，此部份事實亦堪認定。是依前開說明，
被告自僅於繼承蕭惠霜之賸餘遺產範圍內，負清償本件債務
之責，原告逾此範圍之請求，尚屬無據。至被告雖以蕭惠霜
遺留下來的只有債務，並無其他財產等語為辯，但此部分僅
涉及原告嗣後實際上有無遺產可供執行之問題，對原告本件
得起訴主張之權利尚無影響，附此敘明。
五、綜上所述，原告依據消費借貸契約及繼承之法律關係，請求
被告於繼承蕭惠霜之賸餘遺產範圍內，連帶給付如主文第1
項所示之款項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（即
超過賸餘遺產部分），非有理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 郭力瑋
112年度橋簡字第232號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖瑞安
被 告 秦揚即蕭惠霜之繼承人
兼 訴 訟
代 理 人 秦家聲即蕭惠霜之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人蕭惠霜之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣112,103元，及自民國97年11月30日起至清償日止，按週
年利率3.88％計算之利息，暨自民國97年12月31日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人蕭惠霜之賸餘遺產範圍內連帶負
擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）與原告台
北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於民國
112年4月1日合併後，台北富邦銀行為存續銀行，日盛銀行
為消滅銀行，並聲明承受訴訟，有原告民事聲明承受訴訟狀
及金融監督管理委員會金管銀控字第11102332311號函可證
，於法相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被繼承人蕭惠霜於民國93年8月31日向
日盛銀行借款新臺幣（下同）25萬元，約定借款期間為93年
8月31日至100年8月31日，利息按週年利率12.88％計付，
蕭惠霜於95年5月申請變更利率為3.88％計付，遲延履行
時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％加計
違約金，詎蕭惠霜僅繳息至97年11月29日，後即未再清償其
所欠款項。蕭惠霜於97年7月4日死亡，被告2 人為其繼承
人，未辦理拋棄繼承，自應於繼承蕭惠霜之遺產範圍內負連
帶清償之責。爰依消費借貸契約及繼承之法律關係，提起本
件訴訟等語。聲明：被告應於繼承蕭惠霜遺產範圍內連帶給
付原告112,103元，及自97年11月30日起至清償日止，按週
年利率3.88％計算之利息，暨自97年12月31日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告則以：不爭執系爭契約上蕭惠霜之簽名及印文為真正，
但對於蕭惠霜生前積欠債務並不清楚，且其等已向法院聲請
限定繼承，蕭惠霜的遺產都是債務等語，資為抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。又限定繼承之繼
承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，惟僅以因繼承所得之
遺產為限度，負償還責任，即限定繼承之繼承人，就被繼承
人之債務，僅負以繼承遺產為限度之有限責任。次按繼承人
於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼
承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院
者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前2條規定陳報法院
時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一
定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所
定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得
就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1項、第3項、第
1157條第1項、第1162條分別定有明文。是被繼承人之債權
人，不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，又
為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘
遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。
㈡原告主張蕭惠霜積欠原告上開債務，及蕭惠霜於前揭時間死
亡，被告為其繼承人等事實，業據提出系爭契約、金融監督
管理委員會金管銀控字第11102332311號函、欠款明細、蕭
惠霜繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函為
證，且被告亦不爭執系爭契約上蕭惠霜之簽名及印文為真正
，堪認屬實。又被告曾於97年間對蕭惠霜之遺產聲明陳報遺
產清冊，經臺灣高雄地方法院以97年度繼字第2332號限定繼
承事件裁定為公示催告，通知債權人陳報債權，經本院職權
調閱上開卷宗核閱屬實，又原告當時並未陳報債權，為原告
言詞辯論時所自陳，此部份事實亦堪認定。是依前開說明，
被告自僅於繼承蕭惠霜之賸餘遺產範圍內，負清償本件債務
之責，原告逾此範圍之請求，尚屬無據。至被告雖以蕭惠霜
遺留下來的只有債務，並無其他財產等語為辯，但此部分僅
涉及原告嗣後實際上有無遺產可供執行之問題，對原告本件
得起訴主張之權利尚無影響，附此敘明。
五、綜上所述，原告依據消費借貸契約及繼承之法律關係，請求
被告於繼承蕭惠霜之賸餘遺產範圍內，連帶給付如主文第1
項所示之款項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求（即
超過賸餘遺產部分），非有理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書 記 官 郭力瑋