損害賠償112年度橋簡字第251號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第251號
原 告 柯文富
被 告 林明善
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰肆拾元，及自民國一百一十
一年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟
參佰肆拾元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，前因故有糾紛，被告於民國11
0年1月30日8時許，在兩造住處道路上，因停車糾紛發生爭
執後，被告基於傷害之意，持長四方形長鐵棍至原告住處大
門前揮擊原告，致原告受有左頭皮挫傷、左手挫傷瘀青7x3
公分、左手第四指近端指節骨折、頭部外傷之傷害（下稱系
爭傷害，此事件下稱系爭事件）。原告因系爭事件受有醫藥
費新臺幣（下同）1140元（成大醫院440元、大東醫院700元
）、交通費6000元（往返成大醫院共 2000元、往返大東醫
院共4000元）所示損害，另因系爭事故長期失眠、做惡夢、
食不下嚥，受有重大精神痛苦，請求慰撫金150,000元，以
上合計157,140元，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
聲明:(一)被告應給付原告157140元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：其根本沒有傷害原告，是原告自己編造故事，求
償沒有道理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)原告主張與被告於前開時間地點發生衝突，後原告至大東醫
院就醫，嗣經該院開立記載系爭傷害之診斷書等事實，業經
原告提出臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1667號移送併
辦意旨書（被告因涉嫌傷害罪經移送併辦嗣經本院111年度
訴字第317號判刑，下稱系爭刑案）、大東醫院診斷證明書
為證，並有系爭刑案卷內之原告指述、被告供述、證人林龔
素嬌、張秀琴之證述、大東醫院111年4月28日（111）大東
醫政字第058號函暨檢附之病歷影本、111年8月22日（111）
大東醫政字第121號函暨檢附之病歷紀錄影本、X光檢查報告
及傷勢照片各1份附卷可稽（見警卷第15頁；系爭刑案審訴
字卷第35頁至第41頁；系爭刑案訴字卷第35頁至第47頁）可
參，堪以認定。又原告本件主張遭被告攻擊受傷之情形，經
核與原告於系爭刑案警詢、審理時以告訴人身份所為證述大
致相符（警卷第8頁至第9頁、訴字卷第108頁至第120頁）。
又上開衝突發生時，原告亦有持鋸子揮砍被告，業經本院11
0年度簡字第1913號刑事確定判決認定在案（本院卷第11頁
），而證人即原告配偶張秀琴於系爭刑案審理時證稱：我在
睡夢中聽到林明善與柯文富在外面大小聲而醒來，之後有聽
到金屬碰撞的聲音，我就趕到樓下去，當時只有看到林明善
站在我家鐵圍籬外面，我先生在家裡，沒有看到林明善手中
有拿東西，過不到10分鐘林明善跟林龔素嬌就各拿1支長竹
竿回到我們家門外，作勢要攻擊我們，但攻擊不到，當時警
方還沒到場，後來警察跟救護車有來，我不知道柯文富有沒
有跟警察說他受傷並顯示傷勢給警查看等語（見本院訴字卷
第121頁至第132頁），是證人其案發當時聽到爭吵而清醒，
並且聽見金屬敲擊之聲音，因而趕往樓下查看等情節，已證
述明確在卷，衡情長鐵棍與鋸子均為金屬材質之物品，如兩
者互相敲擊，確實會產生金屬聲響，證人證述其聽見兩造爭
吵，並有聽到金屬敲擊的聲音，實與原告主張被告持鐵棍揮
擊之情形一致，且被告於系爭刑案審理時自陳原告當時手持
鋸子之木柄斷裂等語（訴字卷第121頁），亦符合兩造互持
鋸子、鐵棍物品敲擊之結果，故綜合上情以觀，堪認原告主
張之事實並非無稽。至被告雖辯稱原告沒有受傷，都是編造
事實云云，但兩造當天有發生衝突之事，業如前述，而原告
於衝突發生當日就到大東醫院急診，有大東醫院診斷證明書
可參（附民卷第13頁），衡情若原告並未受傷，醫院當無刻
意配合原造捏造不實診斷之理，而又無證據可認原告在衝突
發生當日另有其他可能受傷之原因，被告空言辯稱都是原告
捏造云云，尚難憑採。是原告既因被告攻擊行為受有系爭傷
害，其請求被告賠償所受損害，自屬有據。
(三)原告得求償範圍之認定:
1、醫療費用1140元:此部分業經提出成大醫院、大東醫院診斷
證明書及醫療費用繳納通知單、醫療費用收據為憑（附民卷
第13至27頁），且被告僅否認原告受傷，對原告就醫支出之
費用數額並未具體爭執，堪認原告主張可採。
2、就醫交通費: 原告因系爭傷害到大東醫院就醫5次、成大醫
院就醫1次，有成大醫院、大東醫院診斷證明書可稽（附民
卷第13至17頁），審酌原告因系爭傷害有就醫必要，自得請
求因此所生之必要交通費，並參酌計程車費為計算標準，不
因原告自己是否有車而不同。但原告並未提出其住處之大東
醫院之搭乘計程車之單據，也未提出計算標準，爰參酌民事
訴訟法第222條第2項規定，依本院職務上所知計程車費大約
行情及原告居住高雄市大樹區、大東醫院位在高雄市鳳山區
等因素，認原告至大東醫院之車資單趟得請求350元，來回7
00元。至於原告至成大醫院就醫部分，經查原告於110年2月
10日至成大醫院就醫，經該院診斷為頭部外傷，與大東醫院
診斷並無不同，且從醫療費用單據看起來，原告在成大醫院
只有門診，並未接受特別檢查或治療（本院卷第21頁），看
不出有特別支出跨縣市交通費就醫之必要，故本院認原告此
趟應僅能比照大東醫院請求就醫交通費，超出部分不得請求
。綜上，原告共得請求6次就醫車資，每次均以往返700元計
算，合計4200元。
3、慰撫金: 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事件受有系爭傷害
，其身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之
痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子
閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況、兩造於
警詢時所述職業、教育程度、家庭經濟狀況（警卷第3、7頁
），並考量本件侵害行為之內容、情境、系爭事見發生當時
兩造各持金屬物品發生衝突之經過，及原告所受傷勢可能對
其造成之影響等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以20,000
元為適當。
4、綜上，原告得請求1140+4200+25000=25340元。
四、從而，原告主張被告應給付原告25340元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年8月20日起（附民卷第29頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職
權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在
促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2
項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書 記 官 陳勁綸
112年度橋簡字第251號
原 告 柯文富
被 告 林明善
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰肆拾元，及自民國一百一十
一年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟
參佰肆拾元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，前因故有糾紛，被告於民國11
0年1月30日8時許，在兩造住處道路上，因停車糾紛發生爭
執後，被告基於傷害之意，持長四方形長鐵棍至原告住處大
門前揮擊原告，致原告受有左頭皮挫傷、左手挫傷瘀青7x3
公分、左手第四指近端指節骨折、頭部外傷之傷害（下稱系
爭傷害，此事件下稱系爭事件）。原告因系爭事件受有醫藥
費新臺幣（下同）1140元（成大醫院440元、大東醫院700元
）、交通費6000元（往返成大醫院共 2000元、往返大東醫
院共4000元）所示損害，另因系爭事故長期失眠、做惡夢、
食不下嚥，受有重大精神痛苦，請求慰撫金150,000元，以
上合計157,140元，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
聲明:(一)被告應給付原告157140元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：其根本沒有傷害原告，是原告自己編造故事，求
償沒有道理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)原告主張與被告於前開時間地點發生衝突，後原告至大東醫
院就醫，嗣經該院開立記載系爭傷害之診斷書等事實，業經
原告提出臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1667號移送併
辦意旨書（被告因涉嫌傷害罪經移送併辦嗣經本院111年度
訴字第317號判刑，下稱系爭刑案）、大東醫院診斷證明書
為證，並有系爭刑案卷內之原告指述、被告供述、證人林龔
素嬌、張秀琴之證述、大東醫院111年4月28日（111）大東
醫政字第058號函暨檢附之病歷影本、111年8月22日（111）
大東醫政字第121號函暨檢附之病歷紀錄影本、X光檢查報告
及傷勢照片各1份附卷可稽（見警卷第15頁；系爭刑案審訴
字卷第35頁至第41頁；系爭刑案訴字卷第35頁至第47頁）可
參，堪以認定。又原告本件主張遭被告攻擊受傷之情形，經
核與原告於系爭刑案警詢、審理時以告訴人身份所為證述大
致相符（警卷第8頁至第9頁、訴字卷第108頁至第120頁）。
又上開衝突發生時，原告亦有持鋸子揮砍被告，業經本院11
0年度簡字第1913號刑事確定判決認定在案（本院卷第11頁
），而證人即原告配偶張秀琴於系爭刑案審理時證稱：我在
睡夢中聽到林明善與柯文富在外面大小聲而醒來，之後有聽
到金屬碰撞的聲音，我就趕到樓下去，當時只有看到林明善
站在我家鐵圍籬外面，我先生在家裡，沒有看到林明善手中
有拿東西，過不到10分鐘林明善跟林龔素嬌就各拿1支長竹
竿回到我們家門外，作勢要攻擊我們，但攻擊不到，當時警
方還沒到場，後來警察跟救護車有來，我不知道柯文富有沒
有跟警察說他受傷並顯示傷勢給警查看等語（見本院訴字卷
第121頁至第132頁），是證人其案發當時聽到爭吵而清醒，
並且聽見金屬敲擊之聲音，因而趕往樓下查看等情節，已證
述明確在卷，衡情長鐵棍與鋸子均為金屬材質之物品，如兩
者互相敲擊，確實會產生金屬聲響，證人證述其聽見兩造爭
吵，並有聽到金屬敲擊的聲音，實與原告主張被告持鐵棍揮
擊之情形一致，且被告於系爭刑案審理時自陳原告當時手持
鋸子之木柄斷裂等語（訴字卷第121頁），亦符合兩造互持
鋸子、鐵棍物品敲擊之結果，故綜合上情以觀，堪認原告主
張之事實並非無稽。至被告雖辯稱原告沒有受傷，都是編造
事實云云，但兩造當天有發生衝突之事，業如前述，而原告
於衝突發生當日就到大東醫院急診，有大東醫院診斷證明書
可參（附民卷第13頁），衡情若原告並未受傷，醫院當無刻
意配合原造捏造不實診斷之理，而又無證據可認原告在衝突
發生當日另有其他可能受傷之原因，被告空言辯稱都是原告
捏造云云，尚難憑採。是原告既因被告攻擊行為受有系爭傷
害，其請求被告賠償所受損害，自屬有據。
(三)原告得求償範圍之認定:
1、醫療費用1140元:此部分業經提出成大醫院、大東醫院診斷
證明書及醫療費用繳納通知單、醫療費用收據為憑（附民卷
第13至27頁），且被告僅否認原告受傷，對原告就醫支出之
費用數額並未具體爭執，堪認原告主張可採。
2、就醫交通費: 原告因系爭傷害到大東醫院就醫5次、成大醫
院就醫1次，有成大醫院、大東醫院診斷證明書可稽（附民
卷第13至17頁），審酌原告因系爭傷害有就醫必要，自得請
求因此所生之必要交通費，並參酌計程車費為計算標準，不
因原告自己是否有車而不同。但原告並未提出其住處之大東
醫院之搭乘計程車之單據，也未提出計算標準，爰參酌民事
訴訟法第222條第2項規定，依本院職務上所知計程車費大約
行情及原告居住高雄市大樹區、大東醫院位在高雄市鳳山區
等因素，認原告至大東醫院之車資單趟得請求350元，來回7
00元。至於原告至成大醫院就醫部分，經查原告於110年2月
10日至成大醫院就醫，經該院診斷為頭部外傷，與大東醫院
診斷並無不同，且從醫療費用單據看起來，原告在成大醫院
只有門診，並未接受特別檢查或治療（本院卷第21頁），看
不出有特別支出跨縣市交通費就醫之必要，故本院認原告此
趟應僅能比照大東醫院請求就醫交通費，超出部分不得請求
。綜上，原告共得請求6次就醫車資，每次均以往返700元計
算，合計4200元。
3、慰撫金: 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事件受有系爭傷害
，其身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之
痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子
閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況、兩造於
警詢時所述職業、教育程度、家庭經濟狀況（警卷第3、7頁
），並考量本件侵害行為之內容、情境、系爭事見發生當時
兩造各持金屬物品發生衝突之經過，及原告所受傷勢可能對
其造成之影響等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以20,000
元為適當。
4、綜上，原告得請求1140+4200+25000=25340元。
四、從而，原告主張被告應給付原告25340元，及自起訴狀繕本
送達翌日即111年8月20日起（附民卷第29頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職
權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在
促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2
項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書 記 官 陳勁綸