損害賠償112年度橋簡字第309號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第309號
原 告 楊晉為
被 告 林怡孝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十二年三月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為
原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因上網瀏覽原告在Facebook社群軟體（下稱
臉書）「爆廢公社公開版」社團所發表關於漫畫航海王之心
得分享文章後，竟基於公然侮辱原告之意，於民國111年8月
23日13時30分許在不詳地點、以不詳方式使用自身帳號「林
怡孝」，在多數人得以共見共聞之上開文章留言區逕以「不
喜歡看你可以去被狗幹啊，小雜種」等語（下稱系爭文字）
辱罵原告，足以貶損其名譽暨社會評價，原告因此人格法益
遭受侵害而情節重大，自得請求慰撫金，依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）1
50000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷:
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其
為故意或過失，均可構成侵權行為。
（二）原告主張之前揭事實，有本院112年度簡字第380號刑事簡
易判決可稽（本院卷第15至17頁，下稱系爭刑案），並經
核閱系爭刑案卷內事證無誤，堪以認定。被告在原告發表
之文章發表系爭文字，目的顯係針對發表該則文章之用戶
（即原告）且欲供不特定人瀏覽，自屬多數人得以共聞共
見而達公然之程度，而前開文字客觀上足認係抽象謾罵且
以貶損告訴人名譽為目的，可能使聽聞者對原告產生負面
觀感，足以對原告之社會評價產生負面影響。原告主張上
述行為已侵害其名譽權，自非無據。
（三）原告以其名譽權受到不法侵害，致精神上受有痛苦，請求
被告賠償非財產上之損害，自屬有據。按非財產上之損害
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
。是非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人
所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能
力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之
。本院審酌上述事件發生之行為態樣、言論內容、在網路
張貼之言論方式、對原告所致影響及痛苦等情形，並參酌
卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入及財產狀
況等一切情況，認原告請求精神上損害賠償，於1萬元範
圍內為允當，逾此範疇之請求，即屬無據。
五、從而，原告主張被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即112年3月7日起（附民卷第5頁）清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書 記 官 陳勁綸
112年度橋簡字第309號
原 告 楊晉為
被 告 林怡孝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十二年三月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為
原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因上網瀏覽原告在Facebook社群軟體（下稱
臉書）「爆廢公社公開版」社團所發表關於漫畫航海王之心
得分享文章後，竟基於公然侮辱原告之意，於民國111年8月
23日13時30分許在不詳地點、以不詳方式使用自身帳號「林
怡孝」，在多數人得以共見共聞之上開文章留言區逕以「不
喜歡看你可以去被狗幹啊，小雜種」等語（下稱系爭文字）
辱罵原告，足以貶損其名譽暨社會評價，原告因此人格法益
遭受侵害而情節重大，自得請求慰撫金，依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）1
50000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷:
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其
為故意或過失，均可構成侵權行為。
（二）原告主張之前揭事實，有本院112年度簡字第380號刑事簡
易判決可稽（本院卷第15至17頁，下稱系爭刑案），並經
核閱系爭刑案卷內事證無誤，堪以認定。被告在原告發表
之文章發表系爭文字，目的顯係針對發表該則文章之用戶
（即原告）且欲供不特定人瀏覽，自屬多數人得以共聞共
見而達公然之程度，而前開文字客觀上足認係抽象謾罵且
以貶損告訴人名譽為目的，可能使聽聞者對原告產生負面
觀感，足以對原告之社會評價產生負面影響。原告主張上
述行為已侵害其名譽權，自非無據。
（三）原告以其名譽權受到不法侵害，致精神上受有痛苦，請求
被告賠償非財產上之損害，自屬有據。按非財產上之損害
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
。是非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人
所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能
力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之
。本院審酌上述事件發生之行為態樣、言論內容、在網路
張貼之言論方式、對原告所致影響及痛苦等情形，並參酌
卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入及財產狀
況等一切情況，認原告請求精神上損害賠償，於1萬元範
圍內為允當，逾此範疇之請求，即屬無據。
五、從而，原告主張被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即112年3月7日起（附民卷第5頁）清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書 記 官 陳勁綸